Решение по делу № 11-67/2017 от 04.05.2017

Дело № 11-67/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**.**. 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ходосова В.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № *** г. Пскова от **.**. 2017 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № *** г. Пскова от **.**. 2017 года частично удовлетворены исковые требования Ходосова В.Ю. к ООО «Оптима-Мебель».

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением мирового судьи судебного участка № *** от **.**. 2017 года заявление Ходосова В.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, истец подал частную жалобу, в которой указал, что в его пользу **.**. 2017 года состоялось решение суда, в связи с чем обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, приложив договор об оказание юридических услуг и расписку о передаче денежных средств; однако мировой судья при вынесении, обжалуемого судебного акта, посчитал, что указанный договор и иск к ООО «Оптима-Мебель» не взаимосвязаны, между тем, соглашение об оказание услуг заключено **.**., а **.**. 2016 года подано исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, а также без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, при этом сведения о времени и месте рассмотрения дела опубликованы на сайте суда.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № *** иск Ходосова В.Ю. к ООО «Оптима-Мебель» частично удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 1 979 руб. 40 коп, компенсация морального вреда – 300 руб., штраф - 1 139 руб. 40 коп/л.д. 28/.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу Ходосова В.Ю. он имеет право на возмещение судебных расходов с ООО «Оптима-Мебель».

20 марта 2017 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Оптима-Мебель» судебных издержек в сумме 10 000 руб., указав в обоснование, что им по вышеназванному делу понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чему представлен договор на оказание юридических услуг от **.**. 2016 года, заключенный между Ходосовым В.Ю. и Осиповой В.М., согласно которому последняя взяла на себя обязательства по подготовке отправке претензий и исковых заявлений в суд по гражданскому делу (пп.1.1.1), а также представление интересов заказчика в суде по иску, указанному в пп.1.1.1 (пп.1.1.2) /л.д. 42-43/.

В соответствии с пп. 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя составила 10000 руб.

Согласно расписке от **.**. 2016 года Ходосов В.Ю. передал денежные средства Осиповой В.М. /л.д. 44/.

Разрешая указанные выше требования Ходосова В.Ю. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела надлежащих доказательств несения им судебных расходов на оплату услуг представителя Осиповой В.М. в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено. Также мировой судья указал, что из приложенной расписки о передаче денежных средств невозможно установить факт оплаты услуг по заявленному иску к ООО «Оптима-Мебель».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку материалы дела свидетельствуют о факте несения судебных расходов, а также о наличии связи между понесенными указанным лицом издержками и делом.

Так, судом второй инстанции установлено, что при рассмотрении дела по иску Ходосова В.Ю. к ООО «Оптима-Мебель» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя интересы истца на основании доверенности от **.**. 2016 года представляла Осипова В.М., которая согласно протоколам судебных заседаний от **.**. 2016 года, **.**. 2017 года принимала участие в разбирательстве дела/л.д. 10, 15-20, 24-25/.

При этом, в силу договора об оказании юридических услуг от **.**. 2016 года Осипова В.М. приняла на себя обязательства по предоставлению Ходосову В.Ю. правовой помощи в рамках рассмотрения гражданского дела; все существенные моменты порядок вступления в силу и истечение срока исполнения, в том числе стоимость оказываемых услуг оговорены сторонами.

Также из представленной расписки от **.**. 2016 года о передаче денежных средств усматривается, что Осипова В.М. их получила в счет оплаты названного договора.

Каких-либо сведений об оказании услуг правового характера в рамках иного дела судом не установлено. При этом, названные документы представлены в подлинниках, в связи с чем исключена возможность возмещения судебных расходов по другому иску Ходосова В.Ю.

Кроме того, мировому судье исковое заявление подано **.**. 2016 года, то есть после заключения спорного договора, что также свидетельствует об оказании услуги по его подготовке /л.д. 2-3/.

Следовательно, то обстоятельство, что в заключенном договоре конкретно не прописан иск, в рамках которого исполнитель предоставляет юридические услуги, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, так как факт представительства и оказания юридических услуг Осиповой В.М. никем не оспорен, подтвержден материалами дела, в том числе указан размер причитающегося вознаграждения, а распиской подтверждена его выплата.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о недоказанности несения Ходосовым В.Ю. расходов по настоящему делу, является неверным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ (абзац 1).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанных выше разъяснений следует, что разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем Осиповой В.М. работы в суде первой инстанции, ее участие в двух судебных заседаниях, характер разрешенного спора, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу о взыскании с ООО «Оптима-Мебель» в пользу Ходосова В.Ю. судебных расходов в сумме 5000 руб., что соответствует характеру и сложности дела, длительности его рассмотрения, объему работы выполненной представителем истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** ░. ░░░░░░ ░░ **.**. 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░