Решение по делу № 33-8284/2023 от 17.04.2023

Судья Сафин А.Р.                                                          УИД 16RS0046-01-2022-018128-09

Дело № 2-1047/2023

№ 33-8284/2023

Учет № 046г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2023 года                                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани по доверенности Каткановой Елены Юрьевны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 8 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Иконникова Максима Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани в пользу Иконникова Максима Васильевича денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику в сумме 274 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани по доверенности Хабибуллиной А.А., не возражавшей против возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки и арифметической ошибки, судебная коллегия

                                                   У С Т А Н О В И Л А:

Иконников М.В. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее также – Управление МВД России по городу Казани) о взыскании выходного пособия, денежной компенсации взамен вещевого обмундирования, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что более 17 лет он проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, последняя из которых – должность старшего оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска отдела полиции № 4 «Юдино» Управления МВД России по городу Казани.

Приказом МВД по Республике Татарстан от 17 октября 2022 года № 1846 л/с он уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). При этом в день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не в полном объеме, денежная компенсация взамен вещевого обмундирования в размере 47 168 рублей и единовременное пособие в сумме 65 078 рублей выплачены ему несвоевременно. По изложенным основаниям, указывая, что спорные компенсация и пособие были перечислены ему ответчиком 30 ноября 2022 года и 16 декабря 2022 года соответственно, Иконников М.В. просил взыскать с Управления МВД России по городу Казани компенсацию за задержку причитающихся выплат, предусмотренную положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 305 544 рублей, а также 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Иконников М.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Катканова Е.Ю. иск не признала, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу из Вахитовского районного суда города Казани поступило письмо с просьбой о возвращении материалов гражданского дела для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – исправления описки и арифметической ошибки в решении суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Управления МВД России по городу Казани по доверенности Хабибуллина А.А. против возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возражала.

Иные лица. участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наличие описки и арифметической ошибки препятствует проверке законности и обоснованности состоявшегося решения судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции с применением по аналогии положений статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 199, статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки и арифметической ошибки в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи