Решение по делу № 33-3660/2022 от 29.09.2022

Дело №2-1505/2022                                                                Дело №33-3660/2022

Судья Цыкунова В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                           07 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи    Удаловой Л.В.,

судей                     Осиповой А.А., Матвеевой М.К., при секретаре                 Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Кировским районным судом города Хабаровска дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2022 года по иску Макаровой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения представителя истца Иванова А.А., представителя ответчика Лиховановой О.Ю., судебная коллегия

    установила:

Макарова О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее -ООО СК «Сбербанк Страхование») о признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения. В обоснование требований указала, что 10 мая 2019 года наступил страховой случай, а именно, принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом сгорел с имуществом в результате пожара. Страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на невыполнение истцом правил и норм противопожарной безопасности, поскольку причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации печи (внутреннее повреждение дымовой трубы).

Между тем, согласно заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия) причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате воздействия лучистого теплового потока или кондуктивного нагрева от дымохода теплоемкой кирпичной печи. Истец полагает, что ее вины в возникновении пожара не имеется. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 571 610 рублей 56 копеек. Указанная сумма согласно заключению эксперта Индекс-Якутск региональное отделение общества с ограниченной ответственностью «экспертный центр Индекс» от 27 июня 2019 года № ... складывается из стоимости ремонта отделочных покрытий после пожара в размере 227 095 рублей 46 копеек, стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 344 515 рублей 10 копеек. Помимо этого, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф, судебные расходы на уплату государственной пошлины.

09 марта 2022 года решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) исковые требования Макаровой О.С. удовлетворены, пожар признан страховым случаем, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Макаровой О.С. взыскано страховое возмещение в размере 571 610 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 47 рублей 49 копеек.

30 мая 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Макаровой О.С.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) вновь проверила законность и обоснованность решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2022 года по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бабошин А.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что причиной возникновения пожара явилось нарушение норм противопожарной безопасности при устройстве и эксплуатации печи (внутреннее повреждение дымовой трубы), в связи с чем данный случай не является страховым, в результате истцу отказано в страховой выплате правильно. Также ответчик не согласен со взысканной суммой компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Иванов А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2022 года по данному делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза для установления причин пожара, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия)», расположенному по адресу: ........... Производство по делу было приостановлено.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела.

В связи с поступлением в суд заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия)» от 15.11.2022 года № ... по судебной экспертизе, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 года производство по данному делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила в суд представителя Иванова А.А.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном в пункте 2 части первой статьи 14, статье 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что стороны были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Макаровой О.С. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ...........

15 мая 2018 года между Макаровой О.С. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования вышеуказанного жилого дома, оформленный полисом серии **** № ... сроком на 12 месяцев.

15 июня 2018 года между Макаровой О.С. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования имущества названного жилого дома, оформленный полисом серии **** № ..., сроком на 12 месяцев.

Страховыми рисками договором определены - повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества (внутренняя отделка и инженерное оборудование) вследствие пожара, удара молнии, взрыва, падения летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов, механического воздействия, стихийных бедствий, залива и противоправных действий третьих лиц.

10 мая 2019 года в 20 часов 43 минуты произошел пожар по адресу: .........., в результате которого Макаровой О.С., как собственнику жилого помещения, причинен значительный материальный ущерб, уничтожено застрахованное имущество.

17 мая 2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению факта пожара в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, дознавателем отдела надзорной деятельности по городу Якутску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Саха (Якутия) (далее – ОНД и ПР по городу Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Из постановления следует, что причиной возникновения пожара явилось нарушение норм противопожарной безопасности при устройстве и эксплуатации печи (внутреннее повреждение дымовой трубы).

Из заключения специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия) (далее - ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория») № ... от 23 сентября 2019 года следует, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате воздействия лучистого теплового потока или кондуктивного нагрева от дымохода теплоемкой кирпичной печи. При этом специалистом не установлено повреждений дымовой печи.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2019 года также не указано, на основании каких документов дознаватель пришел к выводу о наличии внутреннего повреждения дымовой печи, и какие конкретно нормы и правила пожарной безопасности собственником жилого дома при эксплуатации печи были нарушены.

В тоже время, специалистом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» проанализирована единственная вышеуказанная версия возникновения пожара и сделано предположение, что от усадки печи возможно образование щелей и трещин в кирпичной кладке, которые могли ускорить процессы горения, однако, данное обстоятельство не указано специалистом в качестве причины пожара.

Вопрос о соответствии устройства и эксплуатации печи, установленной в жилом доме истца, действующим на момент произошедшего события требованиям правил пожарной безопасности, для разрешения перед специалистом не ставился.

01 июля 2019 года Макарова О.С. сообщила страховой компании о наступлении страхового случая, однако получила от ООО СК «Сбербанк Страхование» отказ в выплате страхового возмещения.

В ответе на обращение истца от 09 июля 2019 года отказ в страховой выплате по полису серии **** № ... страховщик мотивировал нарушением истцом установленных правил и норм противопожарной безопасности, при этом сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2019 года, вынесенное дознавателем ОНД и ПР по городу Якутску УНД и ПР ГУ МЧС РФ по PC(Я), из которого следует, что причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации печи (внутреннее повреждение дымовой трубы).

Отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, на основании исследованных по делу доказательств, учитывая условия договора имущественного страхования, пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и возникновении у ООО СК «Сбербанк Страхование» обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия, основываясь на положениях части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, и событий, не признаваемых страховыми случаями.

Из пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что условия страхования недвижимого и движимого имущества и перечень событий, в результате которых гибель и/или повреждение имущества признается страховым случаем, предусмотрены в выданных истцу: полисе серии **** № ... от 15 мая 2018 года, Комплексных правилах страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № ..., утвержденных приказом от 04 февраля 2015 года № ..., и Условиях страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, утвержденных приказом от 04 февраля 2015 года № ..., являющихся неотъемлемой частью данного договора страхования, а также, в полисе серии **** № ... от 15 июня 2018 года и Условиях страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома».

Вместе с тем, из условий полисов серии **** № ... и **** № ... следует, что объектом страхования является одно и тоже имущество: внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома, движимое имущество в жилом доме и гражданская ответственность, при этом сам объект недвижимости - жилой дом не является объектом страхования по договору страхования № ....

Таким образом, содержащиеся в вышеуказанных полисах серии **** № ... и **** № ..., Комплексных правил страхования и Условиях по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, а также в договоре страхования № ..., условия договора страхования принадлежащего истцу имущества являлись обязательными для сторон на момент наступления указанного события, произошедшего 10 мая 2019 года.

Согласно акту № ... ООО СК «Сбербанк Страхование», представленному в материалы дела, указанный случай не признан страховым в соответствии с условиями договора страхования по полису серии **** № ..., со сроком страхования с 30 мая 2018 года по 29 мая 2019 года.

В полисе серии **** № ... указано, что неотъемлемой частью настоящего полиса-оферты являются Комплексные правила страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № ..., утвержденные приказом от 04 февраля 2015 года № ... и Условия по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, утвержденные приказом от 04 февраля 2015 года № ....

В соответствии с пунктом 2.1 Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № ..., утвержденных приказом от 04 февраля 2015 года (далее - комплексные правила страхования) объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

В пункте 3.2 Комплексных правил страхования перечислены события, признаваемые страховщиком страховыми случаями, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. К таким событиям отнесен, в том числе пожар, под которым понимается неконтролируемое горение, возникшее в силу объективных причин вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 11.1.3 Комплексных правил страхования, страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь нарушил установленные законами и нормативными актами правила и нормы противопожарной безопасности, безопасности проведения работ. При этом страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения, если нарушение этих норм не связано с причинами наступления страхового события.

Исходя из содержания главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения либо страховщик освобождается от выплаты в случаях, предусмотренных статьями 961 (пункт 2), 962 (пункт 3), 963 (пункт 1), 964, а также 965 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2019 года    указано, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при установке и эксплуатации печи (внутреннее повреждение дымовой печи).

В целях выяснения вопроса о причинах пожара и о соответствии устройства и эксплуатации печи, установленной в жилом доме истца, действующим на момент произошедшего события требованиям правилам пожарной безопасности, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2022 года по данному делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория».

Экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республики Саха (Якутия) С., обладающим правом на самостоятельное производство судебных экспертиз в качестве государственного судебного эксперта по специализации «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара», по вопросам, сформулированным судом, сделано заключение № ... от 01 ноября 2022 года на основании исследования материалов гражданского дела № ... и КРСП № ....

При определении непосредственной причины пожара экспертом С. использован метод выдвижения возможных версий и исключения из них несостоятельных. Очаг пожара расположен на кровле дома, в районе трубы дымохода. Из объяснения Макаровой О.С. от 13 мая 2019 года установлено: «...10 мая 2019 года около 20 часов вечера топила печку деревянными досками и подкинула где-то 2 кг угля. Тяга у печи была сильной, хотела закрыть задвижку от печи и там увидела зарево...».

На основании данной информации эксперт подтвердил вероятный факт топки печи, и исключил возможность проникновения в зону очага пожара посторонних лиц.

С учетом специфики расположения очага пожара (в районе трубы дымохода) маловероятно расположение там какого-либо электрооборудования, а также попадание в данную зону источника зажигания малой мощности (непотушенное табачное изделие). Также факты нахождения какого-либо оборудования в зоне очага пожара не отражены в протоколе о месте пожаре, а факты курения не подтверждены в объяснениях.

Таким образом, по мнению эксперта С. единственным потенциальным пожароопасным источником являлась отопительная печь.

На другие вопросы, в частности, о соответствии устройства и эксплуатации печи, установленной в жилом доме истца, действующим на момент произошедшего события требованиям правилам пожарной безопасности, эксперт не дал ответа, поскольку этот и другие вопросы не относятся к компетенции эксперта в рамках специализации «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара».

При этом из заключения эксперта не следует выводов о каких-либо виновных действиях со стороны истца, направленных на наступление страхового случая либо сообщения страховщику заведомо ложных сведений об имуществе или обстоятельствах, имеющих существенное значения для суждения о страховом событии.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении истцом правил противопожарной безопасности при устройстве и эксплуатации печи и наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны без учета условий, на которых сторонами заключен договор страхования и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В сумму, заявленную истцом ко взысканию в размере 571 610 рублей 56 копеек, входит согласно заключению эксперта Индекс-Якутск региональное отделение общества с ограниченной ответственностью «экспертный центр Индекс» от 27 июня 2019 года № ... стоимость ремонта отделочных покрытий после пожара в размере 227 095 рублей 46 копеек и стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 344 515 рублей 10 копеек.

При этом из анализа вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Комплексных правил страхования, Условий по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, условий полисов серии **** № ... и **** № ... следует, что стоимость отделочных покрытий после пожара и ремонтно-восстановительных работ соответствует объекту страхования, указанному в полисах серии **** № ... и **** № ... и договоре страхования № ....

При этом истец не заявляет требований о взыскании стоимости самого объекта недвижимости - жилого дома, не являющегося объектом страхования по договору страхования № ....

Тем самым отказ ООО СК «Сбербанк Страхование» в выплате Макаровой О.С. страхового возмещения, указанный в письме № ... от 09 июля 2019 года, не соответствует требованиям закона, условиям полисов серии **** № ... и **** № ... и договору страхования № ....

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил к данному спору положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», уменьшив размер штрафа до 80 00 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижение штрафа в еще большем размере, как указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе, представляется судебной коллегии необоснованным.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 12 декабря 2022 года.