Решение от 20.07.2021 по делу № 2-775/2021 от 26.11.2020

Дело №2-775/2021 (25) 66RS0004-01-2021-010193-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.07.2021 года)

г.Екатеринбург 20 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Петрова М.В. – Павловой А.Г., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Царегородцева С.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Михаила Викторовича к АО «Группа Ренессанс Страхование», Михайлову Андрею Ильичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Петров М.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», Михайлову А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 10.02.2020 года в 08 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 2 произошло ДТП с участием автомобиля «КИА Рио», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Михайловой С.Н. и под управлением Михайлова А.И. (полис ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», ХХХ 0078730686) и автомобиля «Ленд Ровер», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Петрову М.В. и под управлением Петровой Е.А. (полис ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», МММ 5018971800). Виновным в ДТП является водитель Петров М.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Ленд Ровер» причинены механические повреждения. 13.02.2020 года истец Петров М.В. обратился к страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, произведен осмотр ТС, случай признан страховым, 04.03.2020 года выдано направление на ремонт в ООО «Авторемонт Плюс». 16.03.2020 года поступило смс-сообщение о необходимости обращения на СТОА «Восток». С выданным направлением истец обратился по указанному в смс-сообщении адресу, СТОА «Авторемонт Плюс» г.Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 7А отсутствует, в ходе телефонного разговора истцу сообщили, что принимать ТС в ремонт не будут, заявка аннулирована; 15.06.2020 года истец обратился с заявлением о выдаче нового направления на ремонт ТС, заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, новое направление на ремонт ТС не выдано. 08.10.2020 года решением финансового уполномоченного №У-20-131924/5010-007 частично удовлетворены требования Петрова Михаила Викторовича о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 62100 рублей 00 копеек, с указанием в случае неисполнения данного решения о взыскании неустойки за период с 07.03.2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Истец Петров М.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Петрова М.В. – Павлова А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений (том 2 л.д. 166-168) настаивала в полном объеме, указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций. Просит суд взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку за период с 10.03.2020 года по 20.07.2021 года в размере 400000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы, штраф; взыскать с надлежащего ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», Михайлова А.И. сумму ущерба 68200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заказ-наряда в размере 1400 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Царегородцев С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 178-182). Пояснил суду об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик неоднократно пытался организовать ремонт автомобиля истца, 3 раза выдавалось направление на ремонт, но автомобиль так и не был отремонтирован по причине того, автомобиль немецкой сборки, запасные части в России отсутствуют, все долго и дорого, поэтому ремонт не смогли произвести, страховая компания произвела выплату без учета износа на основании заключения судебной экспертизы. Доводы истца о наличии оснований для взыскания со страховщика разницы, ошибочны, поскольку разница выплачивается, если автомобиль ремонтируется, но ремонта не было. По требованиям о взыскании неустойки поясняют, что страховая компания пыталась неоднократно урегулировать данный убыток, ремонт автомобиля не был произведен не по вине страховщика, просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Михайлов А.И. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, участвуя в предыдущих судебных заседаниях заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 32), указав, что на момент ДТП ответственность была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», лимит страхового возмещения 400000 рублей 00 копеек, исковые требования заявлены необоснованно.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Авторемонт Плюс», ООО «Автокит», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 10.02.2020 года в 08 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 2 произошло ДТП с участием автомобиля «КИА Рио», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Михайловой С.Н. и под управлением Михайлова А.И. (полис ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», ХХХ 0078730686) и автомобиля «Ленд Ровер», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Петрову М.В. и под управлением Петровой Е.А. (полис ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», МММ 5018971800).

Виновным в ДТП является водитель Михайлов А.И., нарушивший п.8.1 ПДД РФ (ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2020 года, административным материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании, собственноручными объяснениями водителя Михайлова А.И. на имя сотрудников ГИБДД о признании вины в ДТП.

В результате ДТП автомобилю «Ленд Ровер», госномер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

13.02.2020 года истец Петров М.В. обратился к страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по данному страховому событию.

04.03.2020 года страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авторемонт Плюс» на основании договора №0013-001-2018/1190 от 01.08.2018 года.

Из ответа на судебный запрос за подписью генерального директора ООО «Авторемонт Плюс» следует, что истец Петров М.В. трижды (27.03.2020 года, 08.04.2020 года, 24.04.2020 года) был записан на дефектовку автомобиля «Ленд Ровер», госномер <данные изъяты> на СТОА, ни разу не приехал (том 2 л.д. 58).

Также из материалов дела следует, что страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «ЛОКАВТО» от 07.04.2021 года, полученное представителем истца собственноручно (том 2 л.д. 66). Работы по направлению не производились, запасные части не заказывались, счет выставлен не будет 07.05.2021 года (том 2 л.д. 68).

16.04.2020 года, 24.08.2020 года страховщиком истцу даны ответы на обращение с указанием на выданное направление на СТОА ООО «Авторемонт Плюс»

08.10.2020 года решением финансового уполномоченного №У-20-131924/5010-007 частично удовлетворены требования Петрова Михаила Викторовича о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 62100 рублей 00 копеек, с указанием в случае неисполнения данного решения о взыскании неустойки за период с 07.03.2020 года по день фактического исполнения обязательств. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, согласно экспертного заключения №У-20-131924/3020-004 от 27.09.2020 года, составленного ООО «Консалтинг Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 107500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 62100 рублей 00 копеек.

Указанное решение исполнено страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме в размере 62100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №859 от 02.11.2020 года.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. «д» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

На основании п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, в случае несоответствия СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик имеет право на замену натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату даже в случае отсутствия согласия на то застрахованного лица.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из заключения повторной судебной автотовароведческой экспертизы №20210527 от 28.06.2021 года, составленной экспертом ИП Цинявским Е.А., следует, что:

1)стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер», госномер <данные изъяты> с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба по устранению повреждений от ДТП 10.02.2020 года составляет 86400 рублей 00 копеек, без учета износа – 138900 рублей 00 копеек,

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер», госномер <данные изъяты> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки по устранению повреждений от ДТП 10.02.2020 года без учета износа – 207100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 101400 рублей 00 копеек.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ИП Цинявский Е.А. имеет соответствующее техническое образование, в том числе трассологическое, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №20210527 от 28.06.2021 года, составленного экспертом ИП Цинявским Е.А., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Из письменных материалов дела следует, что страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» истцу Петрову М.В. выплачено страховое возмещение в размере 76791 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №828 от 19.07.2021 года.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Доводы ответчика Михайлова А.И. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с наличием полиса ОСАГО на момент ДТП, суд считает несостоятельными, относится критически по изложенным выше нормам материального права.

При таких обстоятельствах, взысканию с Михайлова А.И. в пользу Петрова М.В. подлежит в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 68200 рублей 00 копеек (207100 рублей 00 копеек – 138900 рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований Петрова М.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения без учета эксплуатационного износа на основании Единой методики определения размера ущерба согласно заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, принятой судом в качестве доказательства по гражданскому делу.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

138900 рублей х 1% х 237 дней (за период с 10.03.2020 года по 02.11.2020 года) = 329193 рубля 00 копеек

76800 рублей 00 копеек х 1% х 259 дней (за период с 03.11.2020 года по 20.07.2021 года) = 198912 рублей 00 копеек

Истцом Петровым М.В. сумма взыскиваемой неустойки уменьшена до суммы 400000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки превышает по своему размеру сумму страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке истцу, ее присуждение позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 80000 рублей 00 копеек.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, кроме того, взысканная судом неустойка снижена не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1500 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); истцом также понесены расходы по составлению заказ-наряда в размере 1400 рублей 00 копеек, подлежащие взысканию с Михайлова А.И. в пользу истца.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу были удовлетворены, но в ходе рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательства, а также объем нарушенного права истца, учитывая требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при определении мер гражданско-правовой ответственности и недопущения необоснованного освобождения страховщика от штрафных санкций за нарушение обязательств по договору ОСАГО, суд приходит о необходимости взыскания суммы штрафа в размере 15000 рублей 00 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2021 года оплата повторной судебной автотовароведческой экспертизы была возложена на истца Петрова М.В., заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, истцом Петровым М.В. оплата судебной экспертизы не была произведена. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования Петрова М.В. удовлетворены частично в процентном соотношении 20% (80000 рублей 00 копеек х 100/400 000 рублей 00 копеек), взысканию с истца Петрова М.В. в пользу ИП Цинявского Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 16800 рублей 00 копеек (21000 рублей 00 копеек х 80%); взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП Цинявского Е.А. подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2100 рублей 00 копеек; взысканию с ответчика Михайлова А.И. в пользу ИП Цинявского Е.А. подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2100 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований; с ответчика Михайлова А.И. в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2900 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2246 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░