Решение от 25.03.2024 по делу № 2-1912/2024 от 09.01.2024

№ 2-3770/2023

УИД 03RS0017-01-2024-000125-40

Категория 2.211

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года                                                                     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Кудряшовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Г.М. к Ш.К.Р. о взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору после прекращения семейных правоотношений,

установил:

Н.Г.М. обратилась с иском к Ш.К.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса по ипотечному кредиту, в обосновании указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 1550000 рублей, сроком на 15 лет, для приобретения 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Ежемесячный платеж согласно графику составляет 13116 рублей. С декабря 2020 года по декабрь 2023 года истец продолжила погашать ежемесячные кредитные платежи из своих личных средств. Ответчик в погашении кредита участия не принимал. Всего истцом за период с декабря 2020 года по декабрь 2023 года было выплачено 490 668, 16 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 1/2 от суммы исполненных ею единолично обязательств, то есть в сумме 245 334 руб. 08 коп.

В судебном заседании истец Н.Г.М. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Ш.К.Р. в судебное заседание также не явилась, повестки, направленные ответчику по указанному в иске адресу: <адрес>, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно адресной справке отдела адресно - справочной работы ОВМ УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан ответчик Ш.К.Р. зарегистрирована по вышеуказанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы настоящего дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Н.Г.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долг супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрирован браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В период брака и ведения совместного хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной стороны приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>21.

Как следует из материалов дела, для приобретения квартиры сторонами был получен кредит в ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 550 000 руб. под 11, 25 % годовых на срок 180 месяцев, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному кредитному договору стороны являются созаемщиками и на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательства возвратить сумму полученного кредита.

Истцом Н.Г.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года выплачено 490 668 руб. 16 коп., что подтверждается графиком платежей по кредитному договору и чеками об оплате.

Таким образом, представленные письменные доказательства по делу свидетельствуют о том, что истец Н.Г.М. и ответчик Ш.К.Р. являются солидарными должниками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России». Поскольку Н.Г.М. за период с декабря 2020 года по декабрь 2023 года платежи по кредитному договору производила самостоятельно, без участия ответчика Ш.К.Р., суд приходит к выводу о возникновении регрессного требования у истца, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 1/2 доли.

Таким образом, с ответчика Ш.К.Р. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 245 334 руб. 08 коп., соответствующая доле ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 653,34 рубля, подтвержденные чеком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 245 334 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 653, 34 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░