Решение по делу № 2-10111/2016 от 25.07.2016

К делу № 2-10111/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года                                          г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи              Карасевой Л.Г.

Секретаря                              Чистопольской В.В.

С участием:

истца                                                                 Кочура Е.В.,

представителя истца                                        Кулешовой Я.А.

представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.                                                              Мильшиной Л.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочура Е.В. к Пискунову А.А. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; по встречному иску Пискунова А.А. к Кочура Е.В. о признании договора найма жилого помещения незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Кочура Е.В. обратилась в суд с иском к Пискунову А.А. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в размере 165 000 руб.; задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 28 915,30 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 081,27 руб.; денежных средств в размере 14 495 руб., затраченных на приобретение нового холодильника; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 6 070 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор найма жилого помещения, по условиям которого истец (наймодатель) предоставил ответчику (нанимателю) за определенную договором плату принадлежащую истцу на праве собственности квартиру №, расположенную в доме <адрес>, для проживания ответчика и его семьи на срок до 08.11.2014 г. В соответствии с п. 3.1 Договора плата за один месяц найма квартиры определена сторонами в размере 15 000 рублей, без учета оплаты коммунальных платежей. Согласно разделу 8 Договора в период с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. плата за найм квартиры определена в размере 20 000 руб. ежемесячно. Ответчик обязался вносить арендную плату за найм жилого помещения, не позднее 1-ого числа месяца, предшествующего расчетному, а также коммунальные платежи. Факт передачи истцом жилого помещения и принятия его ответчиком подтверждается приложением № 1 к Договору - актом приема-передачи. С момента заключения Договора и до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, арендную плату не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 165 000 руб. Также образовалась задолженность по коммунальным платежам за период с 08.12.2013 г. по 08.11.2014 г. в размере 28 915,30 руб. 22.08.2014 г. ответчик съехал с занимаемой квартиры, не уведомив об этом истца. В результате проживания ответчика и членов его семьи была повреждена бытовая техника - холодильник, в связи с чем истец вынуждена была приобрести новый холодильник, стоимость которого составила 14 495 руб. 29.06.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, истец отказался в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. В связи с чем истец обратилась с иском в суд.

В судебном заседании истец Кочура Е.В. уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору найма жилого помещения на день рассмотрения дела в размере 180 000 руб.; размер задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 28 915,30 руб. уменьшила до 11 000 руб.; также просила суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2013 г. по 06.10.2016 г. в размере 35 553,31 руб.; денежные средства в размере 14 495 руб., затраченные на приобретение нового холодильника; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 6 070 руб. Суду пояснила, что она является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, попросила свою сестру ФИО2 подыскать квартирантов, поскольку сама не могла этим заниматься по состоянию здоровью. По объявлению в интернете сестра нашла Пискунова А.А., встретилась с ним. Он сказал, что занимается ремонтом квартир, планирует перевезти свою семью в г. Краснодар. Договорились, что он будет проживать в квартире и делать в ней ремонт. Пискунов осмотрел квартиру, составил смету на выполнение работ в 45 000 руб., которую он оценил в 45 000 руб., сестра приобрела строительные материалы за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор найма жилого помещения. Сестра привезла Пискунову А.А. заранее заполненный и подписанный ею Договор, поскольку она по состоянию здоровья не могла приехать. Пискунов А.А. ознакомился с текстом Договора, собственноручно написал свои данные в Договоре и подписал его. Устно договорились, что на протяжении первых трех месяцев ответчик делает ремонт в квартире, после чего в течение трех месяцев не производит оплату за найм жилого помещения в счет оплаты за его работу. Однако ответчик ремонт сделал частично, его работу завершил другой мастер, арендную плату за жилое помещение не производил. ДД.ММ.ГГГГ собрал свои личные вещи и выехал из квартиры. При этом ответчик сломал холодильник, который на момент заключения Договора был исправен, что подтверждается актом приема-передачи. Добровольно выплатить задолженность ответчик отказывается. Истица просила суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца Кулешова Я.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Пискунов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, но с участием его представителя по доверенности Мильшиной Л.Н.

Представитель ответчика по доверенности Мильшина Л.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, заявила встречные исковые требования о признании Договора найма жилого помещения незаключенным, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что в ноябре 2013 г. ответчика пригласила не собственник квартиры, а хозяйка квартиры по имени Элла, для составления сметы на ремонт в квартире. В связи с отъездом в Германию хозяйка квартиры предложила сначала сделать ремонт, а в счет оплаты за ремонт возможность проживания ответчика в квартире. Договор о найме жилого помещения планировалось подписать по окончанию ремонтных работ, что отражено в акте приема-передачи. Хозяйка квартиры Элла должна была вернуться из Германии в марте 2014 г. и принять работу. Ремонт был им выполнен в полном объеме. Однако в обусловленное время ни хозяйка Элла, ни собственник Кочура Е.В. не появились, выполненные работы не приняли, расчет с Пискуновым А.А. не произвели, Договор найма с ним не заключили. Ответчик вынужден был проживать в квартире, охранять её. Периодически к нему приезжали жена и ребенок. ДД.ММ.ГГГГ он был выселен из квартиры соседкой по лестничной клетке Михеевой. Ответчик не должен был вносить арендную плату, поскольку находился в данной квартире после выполненного в ней ремонта, чтобы передать квартиру и ключи хозяйке квартиры Элле. Собственник квартиры – истец по делу, никогда о себе не заявляла.

Выслушав стороны, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу – основные исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению, во встречном иске следует отказать, по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Пискуновым А.А. и Кочура Е.В. заключен Договор № найма жилого помещения, по условиям которого истец (наймодатель) предоставил ответчику (нанимателю) во владение и пользование для проживания принадлежащую истцу квартиру №, расположенную в доме <адрес>, за плату на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 3.1 Договора ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 15 000 руб.

Согласно п. 2.2.7 Договора ответчик обязан своевременно и в полном объеме производить ежемесячную плату за наем жилого помещения и коммунальные платежи.

В соответствии с разделом 4 Договора наниматель вносит наймодателю сумму в качестве залога в размере 15 000 руб.

Согласно разделу 8 Договора наниматель производит строительные работы согласно смете на сумму 45 000 руб., после окончания работ и приема наймодателем, данная сумма будет пересчитана в счет оплаты за найм квартиры.

В связи с тем, что у ответчика не было возможности внести залог в размере 15 000 руб., между сторонами была достигнута договоренность, что первые три месяца ответчик будет выплачивать ежемесячно плату за наем жилого помещения в размере 20 000 руб., что подтверждается разделом 8 Договора найма (дополнительные условия).

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Пискунов А.А. собственноручно внес в Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ свои паспортные данные, а также собственноручно внес запись в п. 2.2.8 Договора о том, что совместно с нанимателем имеют право проживать его жена и ребенок: ФИО3 и ФИО12.

Данный факт подтвердила представитель ответчика по доверенности Мильшина Л.Н.

Доводы представителя ответчика о том, что Пискунов А.А. не заключал Договор найма жилого помещения с истцом, находился в данной квартире, поскольку производил в ней ремонт, а по истечении 3-х месяцев проживал в квартире вынужденно, по вине хозяйки Эллы, так как она не приезжала принимать работу и ему некому было передать ключи от квартиры, суд считает не состоятельными, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, ремонтные работы были окончены Пискуновым А.А. до марта 2014 г., однако он продолжал проживать в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, периодически с ним к квартире проживали его жена и ребенок. Суд считает, что ничто не препятствовало ответчику передать ключи от квартиры соседке ФИО9, которой он впоследствии и передал ключи, но только спустя 6 месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО9 вызвала сотрудников полиции в связи с противоправным поведением ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Пискунов А.А. согласно Договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире <адрес> в период времени с 08.12.2013 г. по 22.08.2014 г., из которых три месяца проживал и производил ремонт, а шесть месяцев проживал в квартире, но оплату за жилое помещение не производил.

Данный факт подтверждается истцом во встречном заявлении и не отрицается его представителем.

Кроме того, данный факт подтверждается постановлением УУП отдела полиции (п. Калинино) УМВД России г. Краснодара ст. лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в ходе проведенной проверки из заявления Пискунова А.А. установлено, что он действительно заключил с собственником квартиры Кочура Е.В. Договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, но фактически договаривался с её сестрой Эммой, с 08.12.2013 г. по 22.08.2014 г. проживал в указанной квартире. 22.08.2014 г. около 23 час. соседка по имени Ольга по указанию Эллы отобрала у него ключи от квартиры.

На основании изложенного суд приходит к выводу Договор найма жилого помещения между Кочура Е.В. и Пискуновым А.А. считать заключенным.

Доводы представителя ответчика о том, что Договор не был подписан Пискуновым А.А., а следовательно, считается не заключенным, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе пояснениям самого представителя ответчика, согласно которым Пискуновым А.А. собственноручно произведены записи в названном Договоре, а также исправлена сумма строительных работ согласно смете с 42 000 руб. на 45 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Решая вопрос о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, суд считает необходимым взыскать сумму за период с марта по август 2013 года, то есть за 6 месяцев.

Вывод суда основан на том, что ответчик произвел ремонт в квартире, стоимость выполненных работ составила за три месяца 45 000 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 90 000 руб., а также задолженность по коммунальным платежам в размере 11 000 руб.

Довод истицы, что ответчик не выполнил свою работу, ремонт произведен им частично, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истцом не представлен суду акт выполненных работ, из которого можно было сделать вывод в каком объеме ответчиком выполнена работа.

Требования истца о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости холодильника в размере 14 495 руб., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истцом не представлено доказательств того, что холодильник, переданный ею ответчику согласно акту приема-передачи в исправном состоянии, возвращен им в неисправном состоянии, поскольку в материалах дела не имеется акта приема-передачи, подтверждающего данный факт.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, получив претензию от истца, уклоняется от возврата задолженности по Договору найма, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценивая представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2013 г. по 06.10.2016 г. в размере 35 553,31 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 09.12.2014 г. по дату подачи иска в суд 25.07.2016 г. в размере 12 080,13 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 6 070 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением – перечнем оказываемых услуг.

    Оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату юридических услуг по критерию разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг до суммы 15 000 рублей, являющейся разумной и соответствующей сложности дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 070 руб. Учитывая размер удовлетворенных судом требований, размер государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составляет 3 762,80 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная государственная пошлина в сумме 3 762,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Кочура Е.В. к Пискунову А.А. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

        Расторгнуть договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кочура Е.В. и Пискуновым А.А.

        Взыскать с Пискунова А.А. в пользу Кочура Е.В. задолженность по договору найма жилого помещения в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей; задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 60 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2013 года по 25 июля 2016 года в размере 12 080 рублей 13 копеек; судебные расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 128 140 (сто двадцать восемь тысяч сто сорок) рублей 13 копеек.

        Взыскать с Пискунова А.А. в пользу Кочура Е.В. государственную пошлину в размере 3 762 (три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек.

        В остальной части заявленных требований отказать.

        Во встречном иске Пискунова А.А. к Кочура Е.В. о признании договора найма жилого помещения не заключенным – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

        Решение принято в окончательной форме – 31.10.2016 г.

        Председательствующий: подпись

        Копия верна: Судья

                            Секретарь