Решение по делу № 33-2810/2023 от 23.03.2023

Изготовлено 18 апреля 2023 года.

    Судья Сизова В.В.                                      № 33-2810/2023

76RS0013-02-2016-004822-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при секретаре Клиновой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

17 апреля 2023 года

    гражданское дело по частной жалобе ООО «Кредит Коллект» на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:

    «ООО «Кредит Коллект» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве – отказать».

По делу установлено:

ООО «Кредит Коллект» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-4595/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения №17 к Смирнову Дмитрию Геннадиевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Заявление мотивировано тем, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области по гражданскому делу № 2-4595/2016 расторгнут кредитный договор № 68698 от 8 июля 2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Смирновым Д.Г. Со Смирнова Д.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения №17 задолженность по кредитному договору в сумме 164434,94 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 22,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 146614,08 руб., начиная с 5 июля 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу или погашения задолженности ответчиком в добровольном порядке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4488 рублей 70 копеек.

8 октября 2020 года ПАО Сбербанк и ООО «Кредит Коллект» заключили договор уступки права (требования) № ПЦП17-24 от 8 октября 2020 года, на основании которого ПАО Сбербанк уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Кредит Коллект».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Определением судья Рыбинского городского суда от 16 февраля 2023 года ООО «Кредит Коллект» восстановлен срок на принесение частной жалобы на указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что пропущен срок для принудительного исполнения решения суда, что является препятствием для процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона).

В пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области по гражданскому делу № 2-4595/2016 расторгнут кредитный договор № 68698 от 8 июля 2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Смирновым Д.Г. Со Смирнова Д.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения №17 задолженность по кредитному договору в сумме 164434,94 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 22,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 146614,08 руб., начиная с 5 июля 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу или погашения задолженности ответчиком в добровольном порядке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4488 рублей 70 копеек.

8 октября 2020 года ПАО Сбербанк и ООО «Кредит Коллект» заключили договор уступки права (требования) № ПЦП17-24 от 8 октября 2020 года, на основании которого ПАО Сбербанк уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Кредит Коллект».

ООО «Кредит Коллект» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-4595/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения № 17 к Смирнову Дмитрию Геннадиевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником, суд указал, что срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда, истек.

Вместе с тем, судом не учтено, что ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Управления ФССП России по Ярославской области возбуждалось исполнительное производство № от 13 января 2017 года по исполнению выше названного решения суда. 28 сентября 2020 года исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона.

В силу части 3 статьи 22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению в этом случае исчисляется заново с 28 сентября 2020 года.

Заявление о процессуальном правопреемстве направлено в суд 2 марта 2021 года, то есть в пределах трех лет.

В связи с этим вывод суда об истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению является неправильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 кредитного договора кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору третьим лицам.

С учетом указанных норм закона, соглашения между ПАО Сбербанк и ООО «Кредит Коллект» об уступке прав по кредитному договору, подачи заявления о процессуальном правопреемстве до истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

По изложенным причинам определение подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу с удовлетворением заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 апреля 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя по настоящему гражданскому делу с ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) на ООО «Кредит Коллект» (ИНН 3702118432, ОГРН 1153702020053).

Председательствующий