Решение по делу № 22-3883/2021 от 16.09.2021

Судья р/с: Коноплева С.А.                        Дело № 22-3883/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                   6 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.

судей Андрияновой И.В., Воробьевой Н.С.

при секретаре Григорьевой И.П.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осуждённых Чудина П.В., Хвастунова А.А. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденного Чудина А.Н. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 31 мая 2021 года, которым

ЧУДИН АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 04.02.2019 тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 16.05.2020) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 17.05.2020) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04.02.2019 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 04.02.2019 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу со взятием Чудина А.Н. под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 31.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Прекращено производство по гражданскому иску ...» в связи с отказом от иска.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ЧУДИН ПАВЕЛ ВАЛЕРЬЕВИЧ и ХВАСТУНОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, судебный акт в отношении которых не обжалуется:

- ЧУДИН ПАВЕЛ ВАЛЕРЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 11.01.2016 Промышленновским районным судом Кемеровской области с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 17.05.2016 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 08.05.2019 по отбытии срока наказания;

- 19.12.2019 тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 22.12.2020 отменено условное осуждение с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.01.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 12.02.2020 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 25.08.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 16.03.2021 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 19.12.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 09.04.2020) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 16.05.2020) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 17.05.2020) к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 21.05.2020) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 12.07.2020) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 17.07.2020) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Чудину П.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 20.01.2020 и от 12.02.2020.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам от 20.01.2020 и от 12.02.2020 Чудину П.В. назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16.03.2021 окончательно назначено Чудину П.В. наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 25.08.2020 в отношении Чудина П.В. постановлено исполнять самостоятельно,

- ХВАСТУНОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 11.05.2005 Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 годам;

- 25.03.2010 тем же судом по ч. 1 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 24.09.2010 Кемеровским областным судом с учетом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.01.2012 по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 25.03.2010), ч. 1 ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 11.05.2005) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 03.03.2011 Промышленновским районным судом Кемеровской области с учетом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.01.2012 по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 24.09.2010) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 15.11.2017 тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 31.01.2020 тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 24.09.2020 тем же судом по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговорам 15.11.2017 и от 31.01.2020) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 17.05.2020) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24.09.2020 окончательно назначено Хвастунову А.А. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённых Чудина П.В. и Хвастунова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Чудина А.Н., выступление прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Чудин А.Н. осужден за две кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 16.05.2020 совместно с Чудиным П.В. и 17.05.2020 совместно с Чудиным П.В. и Хвастуновым А.А. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чудин А.Н. не соглашается с приговором в части назначенного наказания, которое считает суровым. Указывает, что судом не учтены данные им до возбуждения уголовного дела признательные показания, его поведение во время и после совершения преступления. Отмечает, что характеризующие его личность данные и отсутствие отягчающих обстоятельств не повлияли на назначение наказания и фактически не были учтены судом. Полагает неправильным назначение ему вида исправительного учреждения как исправительная колония общего режима, учитывая, что ранее он лишение свободы не отбывал, в связи с чем ему должна была быть назначена колония-поселение. Кроме того, с учетом данных о его личности не имелось препятствий для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить: снизить срок наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белякова К.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Чудина А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом.

В приговоре суд описал преступные деяния, признанные доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а также привёл доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, раскрыв их содержание.

Фактические обстоятельства совершённых преступлений установлены на основании всей совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа признательных показаний осужденных Чудина А.Н., Чудина П.В. и Хвастунова А.А., данных на предварительном следствии (в судебном заседании отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ), показаний представителя потерпевшего ..., данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, свидетелей ..., ..., ..., письменных материалов дела и других приведенных в приговоре доказательств, которые сторонами не оспариваются. В судебном заседании осужденные, подтвердив ранее данные ими показания, полностью признали вину в совершении установленных судом преступлений.

Как установлено приговором, преступление от 16.05.2020 совершено Чудиным А.Н. в группе лиц по предварительному сговору с Чудиным П.В., а преступление от 17.05.2020 совершено им в группе лиц по предварительному сговору с Чудиным П.В. и Хвастуновым А.А., в обоих случаях совершена кража имущества, принадлежащего ... (16.05.2020 – одного канализационного люка, 17.05.2020 – четырех канализационных люков и 2 колец канализационных люков).

Между тем, проверяя в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ уголовное дело в отношении всех осужденных, судебная коллегия приходит к выводу, что в приговоре показания свидетелей ... и ... изложены так, как они их давали на предварительном следствии, и представляют собой подробное, дословное воспроизведение показаний, изложенных в обвинительном заключении, что не соответствует протоколу судебного заседания. Показания же свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

В судебном заседании, вопреки приведенным в приговоре показаниям, по обоим преступлениям свидетель ... не сообщал время и место установки коллекторов – канализационных колодцев, их состояние и тип, а свидетель ... не сообщала цену лома черного металла за 1 кг и версию осужденных о его происхождении, а также по преступлению от 16.05.2020 - сумму оплаты за лом черного металла, принесенный Чудиным А.Н. и Чудиным П.В. Кроме того, в судебном заседании свидетель ... пояснила по обоим преступлениям, что полученный от осужденных лом черного металла был вывезен в <адрес>, а не в <адрес>, как указано в приговоре, по преступлению от 16.05.2020 сообщила, что вес лома составил 40-50 кг, по преступлению от 17.05.2020 – около 300 кг, а не 47-48 кг и больше 175 кг соответственно, как указано в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым уточнить приговор в данной части, что в свою очередь не ухудшает положение осужденных и никоим образом не влияет на доказанность их вины в совершенных преступлениях.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка как достоверным и допустимым, поскольку они последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга и взаимно подтверждаются; данных об оговоре или самооговоре осуждённых судом не установлено. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осуждённых и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Довод осужденного Чудина П.В. в суде апелляционной инстанции о заинтересованности в исходе дела свидетелей ... и ..., которые явились понятыми при проверке показаний Чудина П.В. на месте, является несостоятельным. Их показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий, на которые суд сослался в приговоре как на доказательства вины Чудина П.В. и других осужденных в совершенных преступлениях, содержат все необходимые данные, включая сведения о разъяснении прав, обязанностей и ответственности. Более того, сам Чудин П.В. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не подвергал сомнению достоверность как показаний понятых, так и следственного действия, в котором они принимали участие.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Квалификация действий Чудина А.Н по обоим преступлениям по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не оспаривается, оснований для иной квалификации его действий не имеется. Обоснованность осуждения по квалифицирующему признаку кражи «группой лиц по предварительному сговору» установлена, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Квалификация действий остальных осужденных также является верной.

При назначении Чудину А.Н. наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у психиатра, но состоит на учете у нарколога, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, к числу смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Чудина А.Н. отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, путем принесения извинений в адрес представителя потерпевшего, мнение последнего, не настаивающего на строгом наказании, отсутствие ущерба по делу.

Правомерно при назначении наказания Чудину А.Н. применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ,

Так, судебная коллегия полагает, что суд учел не все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления от директора ... о хищении принадлежащего организации имущества (по обоим преступлениям) была проведена оперативно-розыскная деятельность, результаты которой были переданы следователем, осмотрены им и приобщены к материалам дела. Наряду с рапортом оперуполномоченного полиции были получены объяснения от всех троих осужденных, в которых они добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщили об обстоятельствах совершенных ими совместно хищениях канализационных люков, изобличая друг друга в совершенных деяниях (т. 1 л.д. 69-73), что также было подтверждено ими при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Однако суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в том числе относящимся к назначению наказания, не привел в приговоре мотивы, по которым при назначении наказания осужденным Чудину А.Н., Чудину П.В. и Хвастунову А.А. не признал обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, несмотря на то, что оно прямо предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло назначение осужденным несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Руководствуясь ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное наказание всем троим осужденным по преступлениям в отношении ... Чудину А.Н. и Чудину П.В. – по преступлениям от 16.05.2020 и от 17.05.2020, Хвастунову А.А. – по преступлению от 17.05.2020. В связи с изложенным доводы жалобы в этой части подлежат удовлетворению.

Однако иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, не имеется, в том числе судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в отношении всех осужденных явки с повинной, выраженной в упомянутых объяснениях, поскольку, как было установлено в суде апелляционной инстанции, они не носили добровольный характер и были получены, когда сотрудникам полиции уже было известно об их причастности к совершению преступлений, что осужденными осознавалось.

Доводы жалобы о том, что признанные судом данные о личности Чудина А.Н. и смягчающие наказание обстоятельства фактически не учитывались судом при назначении наказания, судебная коллегия признает неубедительными.

    Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного Чудина А.Н., его поведением во время или после совершения преступлений; не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия, в том числе с учетом апелляционного вмешательства, оговоренного выше, в отношении каждого из осужденных.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивированы и сомнений не вызывают. При таких данных не усматривается возможности и его замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, исходя из всех установленных судом обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

    Решения суда по вопросам отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ об условном осуждении также обоснованы, с чем судебная коллегия соглашается, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, а также личности осужденных, в том числе Чудина А.Н., который за короткий промежуток времени совершил два хищения, являясь их инициатором, состоит на учете у ...

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, по смыслу ч. 4 ст. 74 УК РФ, совершение условно осужденным в течение испытательного срока нового умышленного преступления небольшой или средней тяжести необязательно влечет отмену условного осуждения. Вопрос об этом должен решаться судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела с надлежащей мотивировкой принятого решения.

Из требований п. 4 ст. 307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Указанные требования закона судом первой инстанции в отношении Чудина А.Н. выполнены не в полной мере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора суда по настоящему делу следует, что, вопреки приведенным нормам закона, суд, признав Чудина А.Н. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые отнесены законом к категории средней тяжести, не привел мотивы, обосновывающие отмену условного осуждения по предыдущему приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 04.02.2019, формально сославшись на характер и степень общественной опасности преступлений, а также на данные о личности виновного.

Отсутствие в приговоре мотивов принятого судом решения об отмене условного осуждения свидетельствует о необоснованности такого решения, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда первой инстанции на применение при назначении осужденному Чудину А.Н. наказания положений ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, соответственно, приговор от 04.02.2019 подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным назначение Чудину А.Н. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если при назначении вида исправительного учреждения по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением и др.

Судебная коллегия считает, что данные требования закона не учтены судом при рассмотрении настоящего уголовного дела. Назначая Чудину А.Н. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, суд, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, формально сославшись на положения закона, учел характер и степень общественной опасности преступлений, поведение во время и после совершения преступлений, личность осужденного. Кроме данных о личности Чудина А.Н., выразившихся в наличии у него ..., иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения ему для отбывания наказания колонии-поселении, суд не привел.

При этом ссылка суда на то, что на рассмотрении в ... находится 2 уголовных дела в отношении Чудина А.Н. с привязкой данного факта к его поведению во время и после совершения преступлений, является недопустимой и подлежит исключению из приговора, поскольку фактически сводится к выводу суда о виновности осужденного в совершении иных преступлений, по которым обвинительные приговоры на момент вынесения оспариваемого судебного акта еще не были постановлены.

В связи с изложенным Чудину А.Н. на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать лишение свободы в колонии-поселении, куда подлежит направлению под конвоем в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.

Как следствие, подлежат применению правила п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания Чудина А.Н. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено. При этом указание в протоколе судебного заседания от 31.05.2021 на то, что Чудину А.Н. было предоставлено право выступить в прениях, а не с последним словом, судебная коллегия признает явной технической ошибкой, поскольку ранее уже 25.05.2021 он выступал в судебных прениях и затем судебное заседание было отложено для предоставления Чудину А.Н. времени для подготовки к последнему слову.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 31 мая 2021 года в отношении Чудина Алексея Николаевича, Чудина Павла Валерьевича и Хвастунова Александра Александровича изменить.

Исключить из показаний свидетеля ... приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, по преступлениям от 16.05.2020 и от 17.05.2020 его пояснения о времени и месте установки коллекторов – канализационных колодцев, их состоянии и типе.

Исключить из показаний свидетеля ..., приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, по преступлениям от 16.05.2020 и от 17.05.2020 ее пояснения о цене лома черного металла за 1 кг, версии осужденных о его происхождении, а также о том, что полученный от осужденных лом черного металла был вывезен в <адрес>, считать правильными ее пояснения о том, что он был вывезен в <адрес>; по преступлению от 16.05.2020 – исключить ее пояснения о сумме оплаты за лом черного металла, принесенный Чудиным А.Н. и Чудиным П.В.

Считать правильными показания свидетеля ..., данными в судебном заседании, о том, что по преступлению от 16.05.2020 вес лома составил 40-50 кг, по преступлению от 17.05.2020 – около 300 кг, вместо приведенных в описательно-мотивировочной части приговора ее пояснений о весе лома, который составил соответственно 47-48 кг и больше 175 кг.

Признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении Чудина А.Н. и Чудина П.В. по преступлениям от 16.05.2020 и от 17.05.2020 и в отношении Хвастунова А.А. по преступлению от 17.05.2020 активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Чудина А.Н. ссылку суда на то, что на рассмотрении в ... находится 2 уголовных дела в отношении Чудина А.Н.

Из резолютивной части приговора в отношении Чудина Алексея Николаевича исключить указание на отмену условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 4 февраля 2019 года и применение положений ст. 70 УК РФ.

Смягчить назначенное Чудину Алексею Николаевичу наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 16.05.2020) до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 17.05.2020) до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Чудину Алексею Николаевичу наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Чудину Алексею Николаевичу время содержания его под стражей с 31 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 6 октября 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 4 февраля 2019 года в отношении Чудина А.Н. исполнять самостоятельно.

Смягчить назначенное Чудину Павлу Валерьевичу наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 16.05.2020) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 17.05.2020) до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по приговору суда наказаний Чудину Павлу Валерьевичу назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 20 января 2020 года и по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 12 февраля 2020 года Чудину Павлу Валерьевичу назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 16 марта 2021 года окончательно назначить Чудину Павлу Валерьевичу наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное Хвастунову Александру Александровичу наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 17.05.2020) до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24 сентября 2020 года окончательно назначить Хвастунову Александру Александровичу наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чудина А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий    /подпись/            А.А. Кайгородов

Судьи                /подпись/            И.В. Андриянова

                    /подпись/            Н.С. Воробьева

Копия верна.

Судья:                            А.А. Кайгородов