Решение по делу № 33-2764/2022 от 06.04.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2764/2021

36RS0002-01-2021-001804-66

Строка № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой М.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3598/2021 по исковому заявлению Селявкиной Екатерины Ивановны к Двойченкову Михаилу Тихоновичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по частной жалобе Двойченкова Михаила Тихоновича

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 января 2022 г.

(судья Симонова Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда
г. Воронежа от 16.08.2021 исковые требования Селявкиной Е.И. удовлетворены, постановлено: «Взыскать с Двойченкова Михаила Тихоновича в пользу Селявкиной Екатерины Ивановны денежные средства в счет материального ущерба, причинённого в результате залития квартиры, 99 571 руб. 20 коп., за экспертное исследование 9000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 3371 руб.».

Селявкина Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Двойченкова М.Т. в ее пользу судебных расходов в размере 74 000 руб. (л.д. 182-185).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.01.2022 с Двойченкова М.Т. в пользу Селявкиной Е.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д.216, 217-220).

В частной жалобе Двойченков М.Т. ставит вопрос об изменении определения как постановленного с нарушением норм процессуального права и снижении взысканных судом расходов, указывая на ненадлежащее извещение его (апеллянта) о дне судебного заседания, также выражает несогласие с размером взысканных с него судебных расходов, полагая их завышенными, определенными без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств (л.д. 223-226).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда
г. Воронежа от 16.08.2021 исковые требования Селявкиной Е.И. к Двойченкову М.Т. о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворены в полном объеме. Указанное решение суда вступило в законную силу.

03.12.2020 между Селявкиной Е.И. (Доверитель), с одной стороны, и адвокатом Зотовым Л.А. (Поверенный), с другой стороны, заключен договор об оказании юридической помощи № 63 (л.д.186).

24.09.2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору об оказании юридической помощи № 63 от 03.12.2020.

В рамках указанного договора и подписанного дополнительного соглашения заявителю были оказаны юридические услуги на сумму 74 000 руб.: подготовка претензии – 7000 руб., подготовка искового заявления – 10 000 руб., участие представителя в судебном заседании 05.05.2021, 22.07.2021, 09.08.2021, 16.08.2021 по 10 000 руб. за каждое заседание, подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 7000 руб., участие представителя в судебном заседании в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов – 10 000 руб. Указанные расходы оплачены Селявкиной Е.И., что подтверждено документально (л.д.191-192).

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 98, 100, 101 ГПК РФ, и, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, объем и качество оказанной представителем правовой помощи и ее процессуальный результат, а также размер фактически понесенных Селявкиной Е.И. расходов, счел разумными подлежащими взысканию с Двойченкова М.Т. расходы в размере 60 000 рублей.

Подробное обоснование мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, приведено в обжалуемом определении. Выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исследовании обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя заявителя, и объем процессуальных действий, совершенных с его участием, а также процессуальный результат рассмотрения дела суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. обоснованными, определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя – разумной и соразмерной объему оказанных услуг, в связи с чем оснований для снижения размера данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки апеллянта на предложенный им в ходе рассмотрения проект мирового соглашения не свидетельствуют о необоснованно завышенном судом размере судебных расходов, поскольку материалы дела свидетельствуют, что мировое соглашение сторонами достигнуто не было, при этом вопреки доводам частной жалобы стороной ответчика вина в заливе оспаривалась, заявлены возражения относительно искового заявления, размера и характера причиненных помещению истца повреждений, тогда как по результатам рассмотрения дела исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Данные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что именно процессуальное поведение ответчика послужило основанием для проведения ряда судебных заседаний по делу и несения истцом процессуальных издержек.

С учетом изложенного оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 50% от заявленной суммы суд апелляционной инстанции в силу ст. 98 ГПК РФ не усматривает.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем ссылка апеллянта на первоначальное предъявление иска в Коминтерновский суд г. Воронежа судом апелляционной инстанции отклоняется в силу того, что не представлено доказательств осведомленности истца при предъявлении иска о месте регистрации ответчика.

Таким образом доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, Двойченковым М.Т. не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Доводы частной жалобы Двойченкова М.Т. о том, что он не был ненадлежащим образом извещен о дне судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, противоречащими материалам дела (л.д. 210). Более того, до вынесения судом оспариваемого определения в суд первой инстанции поступили возражения представителя ответчика (л.д. 202-204), что свидетельствует об осведомленности стороны о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Изложенное в полной мере свидетельствует, что на момент рассмотрения дела суд располагал данными о надлежащем извещении Двойченкова М.Т. о времени и месте судебного заседания, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах определение районного суда от 17.01.2022 является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Двойченкова Михаила Тихоновича – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2022 г.

Председательствующий