Решение по делу № 2-6661/2021 от 08.09.2021

Дело № 2-6661/2021

10RS0011-01-2021-016560-09

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донченкова М.В. к Горневу Н.В. о взыскании денежных средств,

установил:

иск предъявлен по тем основаниям, что между Донченковым М.В. и Горневым Н.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Горнев Н.В. получил в долг 49500 руб. на срок до 18.01.2021. Поскольку сумма займа не возвращена ответчиком, истец просит взыскать 49500 руб. и проценты за период с 19.01.2021 по 07.09.2021 в сумме 114840 руб. В качестве обеспечения возврата займа между сторонами был заключен договор залога автомобиля BMW 325 I, государственный регистрационный знак №, цвет серо-голубой, 2003 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Поскольку обязанность по возврату займа ответчиком не исполнена, истец просит обратить взыскание на указанную автомашину, взыскать государственную пошлину 4487 руб. и 300 руб.

Стороны, представитель истца Горячев В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 18.12.2020 на основании договора займа истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 49500 рублей со сроком возврата 18.01.2021.

Доказательствами передачи денежных средств в долг является оригинал договора займа, представленный истцом в материалы дела.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно условиям договора займа заемщик уплачивает заимодавцу в случае неуплаты займа в срок проценты за пользование займом за пределами срока договора из расчета 1 % от суммы займа в день до полного возврата суммы займа. В договоре указано, что проценты не являются штрафными санкциями, а являются платой за пользование денежными средствами.

Руководствуясь указанной правовой нормой и обстоятельствами дела, истец определил проценты по договору, начиная с 19.01.2021 (день, следующий за днем возврата суммы займа) по 07.09.2021 (день обращения в суд с иском). Расчет процентов произведен истцом правильно, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Исполнение обязательства обеспечено договором залога автомобиля, принадлежащим на праве собственности Горневу Н.В., BMW 325 I, государственный регистрационный знак №, №, цвет серо-голубой, 2003 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату займа, что подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, следует взыскать с ответчика в пользу Донченкова М.В. задолженность по договору займа 49500 руб., проценты по договору 114840 руб., с обращением взыскания на предмет залога - автомобиль, принадлежащий на праве собственности Горневу Н.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных истцом требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По поводу заложенного недвижимого имущества - автомобиля требования истца сводятся только к обращению взыскания на предмет залога.

Между тем, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 23.12.2013 № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством если законом или соглашением залогодателя с залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым выйти за пределы заявленных требований, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Суд считает необходимым высказаться по вопросу определения начальной продажной цены автомобиля.

Обязанность суда определить начальную продажную цену движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 №2872-1, который утратил силу 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 23.12.2013 № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением залогодателя с залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен в ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, которая устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4487 руб. по требованиям имущественного характера и в сумме 300 руб. по требованиям неимущественного характера, всего 4787 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Горневу Н.В. в пользу Донченкова М.В. задолженность по договору займа от 18.12.2020 в сумме 164340 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4787 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий на праве собственности Горневу Николаю Владимировичу, модели BMW 325 I, государственный регистрационный знак №, цвет серо-голубой, 2003 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2021