Решение по делу № 33а-1723/2020 от 29.09.2020

Судья Иванова Н.В. дело № 33а-1723/2020

УИД 12RS 0003-02-2020-002166-43

№ 2а-2658/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 27 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Орловой С.Г. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мухаметовой Л.Р. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Мухаметовой Л.Р. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Крыловой Е.Н. о признании незаконными действий по вынесению постановления от 3 августа 2019 года о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак <№>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

7 мая 2020 года Мухаметова Л.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Йошкар-Олинский ГОСП № 2 УФССП по Республике Марий Эл) Крыловой Е.Н. по вынесению постановления от 3 августа 2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак <№>. В обоснование указала, что является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу
АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) в размере 162 840,74 рублей. В нарушение положений Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущество должника на следующий день после возбуждения исполнительного производства, не уведомив ее об этом, чем нарушены ее права. О вынесенном постановлении она узнала 17 марта 2020 года. При этом стоимость принадлежащего ей автомобиля, в отношении которого запрещены регистрационные действия, более чем в два раза превышает сумму долга по исполнительному производству. Кроме того, основным должником является Патрушев К.М., на чье транспортное средство стоимостью 300 200 рублей, находившееся в залоге у
АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), было обращено взыскание решением суда, которым с него как с заемщика и с нее как с поручителя взыскана солидарно задолженность в размере 162 840,74 рублей в пользу банка, вследствие чего в первую очередь требования взыскателя должны быть удовлетворены за счет стоимости заложенного имущества.

Одновременно с подачей административного искового заявления Мухаметова Л.Р. заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, сославшись на то, что о вынесенном постановлении узнала 17 марта 2020 года, пропустила срок в связи с действием на территории Республики Марий Эл в юридически значимый период режима повышенной готовности, введенного в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (л.д. 9).

Судом постановлено вышеуказанное решение, в том числе по основанию пропуска административным истцом процессуального срока обращения в суд и отказом в его восстановлении.

В апелляционной жалобе Мухаметова Л.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование утверждения о незаконности и необоснованности решения суда приводит доводы, аналогичные содержанию административного искового заявления, дополнительно указывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ограничивает ее права, закрепленные в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации, как собственника автомобиля, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия. Не соглашаясь с выводом суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, Мухаметова Л.Р. ссылается на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года (вопрос № 4). Также указывает, что вопрос о восстановлении срока в судебном заседании не разрешался, определение по нему в нарушение части 4 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не выносилось.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции
Мухаметова Л.Р., административные ответчики и заинтересованные лица не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя Мухаметовой Л.Р. Коваль О.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Законом об исполнительном производстве определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 1), а также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Статьей 360 КАС РФ закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2019 года удовлетворены исковые требования АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО); постановлено, в числе прочего, взыскать солидарно с П.К.М., М.Л.Р. в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) задолженность по состоянию на 3 сентября 2018 года в размере 157 202,24 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество П.К.М. - ТС марки ЛУИДОР, начальной продажной стоимостью 300 200 рублей путем продажи с публичных торгов; взыскать с Патрушева К.М., Мухаметовой Л.Р. в пользу
АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) в счет возврата государственной пошлины по 2 638,50 рублей с каждого, за экспертизу по оценке по 3 000 рублей с каждого.

5 июля 2019 года выдан исполнительный лист на взыскание с Мухаметовой Л.Р. суммы задолженности в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) (л.д. 35).

2 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем
Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП по Республике Марий Эл
Крыловой Е.Н. в отношении Мухаметовой Л.Р. возбуждено исполнительное производство <№>, предмет исполнения: задолженность солидарно, государственная пошлина, расходы за экспертизу (л.д. 38).

3 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего Мухаметовой Л.Р. легкового автомобиля Субару Импреза, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 4).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указал, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является обеспечительной мерой по исполнению исполнительного документа, гарантирующей сохранность имущества и понуждающей должника к уплате задолженности, не является мерой принудительного исполнения и не направлен на обращение взыскания на автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции, положенными в основу вывода об отсутствии оснований для признания действия (постановления) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, поскольку по состоянию на 3 августа 2019 года решение суда не было исполнено, судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о наличии у Мухаметовой Л.Р. автомобиля, в целях обеспечения исполнительного документа был вправе объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, что не свидетельствует о нарушении прав административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, в связи с чем оснований для признания действия (постановления) судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется, о чем правильно сделан вывод в решении суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска по существу заявленных требований.

Кроме того, суд обосновал отказ в удовлетворении административного иска Мухаметовой Л.Р. выводом о пропуске ею срока обращения в суд, установленного в части 3 статьи 219 КАС РФ, и отказом в его восстановлении.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое действие (постановление) имело место 3 августа 2019 года, административному истцу о нем стало известно 17 марта 2020 года, обращение в суд было инициировано 7 мая 2020 года.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, который согласно установленным обстоятельствам истек 27 марта 2020 года, Мухаметова Л.Р. сослалась на введенные в марте 2020 года ограничения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд первой инстанции, установив, что в соответствии с Указом Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 «О введении режима повышенной готовности в Республике Марий Эл» в связи с угрозой распространения в Республике Марий Эл новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Марий Эл был введен режим повышенной готовности, однако административный истец не указал, какие именно ограничения, введенные Указом, не позволили ему реализовать право на направление административного искового заявления в суд почтой в установленный законом срок, при том, что по состоянию на 7 мая 2020 года, когда было подано административное исковое заявление, режим повышенной готовности продолжал действовать, не усмотрел оснований для восстановления Мухаметовой Л.Р. пропущенного процессуального срока на обжалование действия (постановления) судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, проанализировав Указ Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года
№ 39 «О введении режима повышенной готовности в Республике Марий Эл» в первоначальной редакции, действовавшей до 26 марта 2020 года, Указ Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года
№ 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах», действовавшее с 19 марта 2020 года, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года (вопрос № 4), исходит из того, что пропуск административным истцом десятидневного срока обращения в суд, который начал исчисляться с 17 марта 2020 года, не был обусловлен объективными причинами, поскольку в юридически значимый период времени не действовали такие ограничения в связи с угрозой распространения в Республике Марий Эл новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), которые не позволили бы, действуя разумно и добросовестно, своевременно подать административное исковое заявление в суд.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод изложен в итоговом судебном акте, вынесение отдельного определения по вопросу о разрешении ходатайства в данном случае не требовалось.

Таким образом, по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено. Суд первой инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных доказательств, привел мотивы отклонения доводов, указанных в административном исковом заявлении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что копия решения суда была направлена Мухаметовой Л.Р. с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 182 КАС РФ, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав административного истца, своевременно реализовавшего право на обжалование судебного постановления, а также имевшего возможность привести доводы в обоснование своей позиции непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 310
КАС РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Мухаметовой Л.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	О.А. Петрова
Судьи	С.Г. Орлова Э.И. Салихова