Решение по делу № 66а-568/2021 от 21.04.2021

№66а-568/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 мая 2021 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи: Кошелевой И.Л.

при секретаре-помощнике судьи: Коротких А.Г.

рассмотрев частную жалобу генерального директора ООО «Строительное управление» на определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года по административному делу №3а-108/2021 по иску ООО «Строительное управление» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт - Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Городское управление кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере равном его рыночной стоимости,

заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелевой И.Л., представителей Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Рубанову М.О., Санкт - Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление кадастровой оценки» Кевбрину Л.В.,

установил:

ООО «Строительное управление» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт - Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Городское управление кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес> в размере равном его рыночной стоимости – 6441000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником указанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 7133452,90 рублей.

Реализовать нежилое помещение по кадастровой стоимости не представляется возможным, поскольку у объекта не только отсутствует отдельный вход (вход осуществляется из подвала многоквартирного дома), но и существующий вход в помещение преграждают трубы.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Экспертное агентство «Объективная истина», рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, по состоянию на 1 января 2018 года, составляет 6441000 рублей.

Поскольку завышенный размер кадастровой стоимости повышает налогооблагаемую базу, как при оплате налога на имущество, так и при уплате налогов и сборов при осуществлении отчуждения объекта недвижимости, истец просил административные исковые требования удовлетворить.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года административное исковое заявление ООО «Строительное управление» оставлено без рассмотрения по основания, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе указано, что завышенной кадастровой стоимостью права и законные интересы ООО «Строительное управление» будут затронуты при реализации нежилого помещения, когда Общество будет вынуждено уплатить налог, рассчитанный из кадастровой стоимости.

То обстоятельство, что по состоянию на момент обращения с иском на объект недвижимости наложен запрет на отчуждение, не исключает ни права на обращения с иском в суд о пересмотре кадастровой стоимости, ни возможную отмену обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт - Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление кадастровой оценки» в удовлетворении частной жалобы просили отказать.

Другие участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело с частной жалобой в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в числе прочего, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение (пункт 4)

Согласно части 1 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств (пункт 5).

Из материалов дела следует, что ООО «Строительное управление» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 7 133 452,90 рублей.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» по заказу административного истца, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года, составляет 6 441 000 рублей.

Полагая, что завышенной кадастровой стоимостью нежилого помещения нарушены его права как собственника объекта недвижимости, административный истец просил суд пересмотреть кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № установив ее в размере равном его рыночной стоимости –6 441 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что оно было принято к производству Санкт-Петербургского городского суда необоснованно, с нарушением требований, установленных статьей 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административным истцом не представлены доказательства заинтересованности в результатах его рассмотрения (не представлены предварительный или основной договор купли - продажи недвижимого имущества с кадастровым номером №).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии, в случае ее создания в субъекте Российской Федерации, или в суде.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что в административном исковом заявлении о пересмотре кадастровой стоимости должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а условием удовлетворения такого иска является заинтересованность лица в таком пересмотре.

В обоснование своей заинтересованности в пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения, административный истец указал, что результаты определения кадастровой стоимости затрагивают его права и обязанности, поскольку завышенный размер кадастровой стоимости повышает налогооблагаемую базу, как при оплате налога на имущество, так и при уплате налогов и сборов при осуществлении отчуждения объекта недвижимости.

Таким образом, исковое заявление и изложенная в письменной виде, «Позиция истца по делу», соответствуют требованиям пункта 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно представленным истцом документам - выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № и Отчету об оценке объекта недвижимости, им оспаривается кадастровая стоимость встроенного нежилого помещения офисно-торгового (свободного) назначения.

Поскольку организационно-правовой формой административного истца является Общество с ограниченной ответственностью, на него распространяются положения главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие правила уплаты налога на имущество организаций.

Согласно положениям пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ, а именно:

1) недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса;

2) недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

По общему правилу налоговая база налога на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база налога на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость только в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налога на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Для того чтобы налоговая база в отношении объектов недвижимости, поименованных в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определялась как кадастровая стоимость, они должны быть включены в Перечень объектов недвижимого имущества, который определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 378.2 НК РФ).

В Санкт-Петербурге в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 № 684-96 «О налоге на имущество организаций», Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года № 737 «Об утверждении порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений» и пунктом 3.7 «Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга», утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 № 207, распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года № 7-р утвержден «Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», который размещен на веб-странице официального Сайта Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В Перечне объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база на 2020 год, на 2021 год определяется как кадастровая стоимость, нежилое помещение с кадастровым номером № принадлежащее административному истцу, отсутствует.

Указанное обстоятельство позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что налог на имущество ООО «Строительное управление» определяется не из кадастровой стоимости, а как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, то есть, установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости права административного истца не нарушает, не разрешает вопрос о его правах и обязанностях по вопросам налогообложения.

Не оспаривая правильность выводов суда в указанной части, а также принимая во внимание, что статья 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога по доходам, полученным от продажи недвижимого имущества, на которую содержится ссылка в частной жалобе, находится в Главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей налогообложение физических лиц, к которым административный истец не относится, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения, как отсутствие нарушения прав административного истца, пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержит.

Статья 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает на форму и содержание административного искового заявления, а статья 126 указанного Кодекса содержит норму о том, какие документы необходимо прилагать к административному исковому заявлению.

После устранения нарушений, на которые было указано в определении Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения, исковое заявление ООО «Строительное управление» полностью приведено в соответствие с указанными требованиями закона.

При таких обстоятельствах определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать на то, что регистрация запрета в ЕГРН на осуществление сделок с объектом недвижимости с кадастровым номером № по нескольким исполнительным производствам, а также не предоставление истцом доказательств наличия намерения произвести отчуждение указанного объекта недвижимости, правового значения для дела не имеют.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года отменить.

Административное дело направить в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья: