Решение по делу № 2-1058/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-1058/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года                     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием истца Спицкой А.Н.,

при секретаре              Кляпец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1058/2018 по исковому заявлению Спицкой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Спицкая А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с ответчика ООО «Строитель» в свою пользу 101000 рублей в счёт причинённых убытков; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что между нею и ООО «Строитель» 15.12.2016 года были заключены договоры строительного подряда. Согласно условиям договора № 524 ответчик обязался выполнить работы по строительству каркасного дома размерами 5Х6м, с мансардой, камином, симметричной крышей из металлопрофиля «шоколад», а также установить камин, изготовить и установить ограждение участка. Истец по данным договорам обязался внести 400000 рублей 15.12.2016 года. По договору № 525 от 15.12.2016 года ответчик обязался изготовить каркасную баню размерами 2Х3м, без перегородки, с симметричной крышей из металлопрофиля «шоколад», а истец обязался уплатить 20000 рублей 20.01.2017 года. По договору № 525-1 ответчик обязался установить каркасную баню на бетонные опоры, а истец – уплатить 5000 рублей до 27.05.2017 года. Она (Спицкая А.Н.) свои обязательства по договору исполнила, оплатив ответчику 420000 рублей в установленные сроки, что подтверждается квитанциями. Вместе с тем, ответчик уклонился от выполнения работ. Полагает, что допущенные ООО «Строитель» нарушения условий договора являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Помимо этого просит о взыскании с ответчика штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Спицкая А.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что между нею и ООО «Строитель» 15.12.2016 года были заключены договоры строительного подряда. Согласно условиям договора № 524 ответчик обязался выполнить работы по строительству в с. Сухая Емельяновского района каркасного дома размерами 5Х6м, с мансардой, камином, а также установить камин, изготовить и установить ограждение участка. По договору № 525 ответчик обязался изготовить каркасную баню размерами 2Х3м, а по договору № 525-1 – установить баню на бетонные опоры. Она (Спицкая А.Н.) свои обязательства по договорам исполнила, сняла деньги со вклада в банке, не дождавшись выплаты процентов по вкладу, и оплатила ответчику 420000 рублей в установленные сроки, что подтверждается квитанциями. Вместе с тем, ответчик уклонился от выполнения работ. До даты подачи искового заявления в суд ответчик частично произвёл возврат уплаченных денежных средств, остаток составлял 101000 рублей. В настоящее время руководство ООО «Строитель» выплатило ей оставшиеся 101000 рублей, последний платёж произведён в пятницу, 06 апреля 2018 года. Поэтому она намерена требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Помимо этого просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда и штраф.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Строитель» не явился, был извещён о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, одновременно являющемуся адресом регистрации юридического лица, однако судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. При этом, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по данному основания есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам.

Суд, с учетом мнения истца, не возражающей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что 15 декабря 2016 года между Спицкой А.Н. и ООО «Строитель» был заключён договор подряда № 524. В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению каркасного дома (5Х6) с мансардой, камином, симметричной крышей из металлопрофиля, по установке камина и установке ограждения участка. Стоимость работ по договору составила 146000 рублей, а стоимость материалов – 492000 рублей (л.д. 6).

В тот же день, 15.12.2016 года Спицкая А.Н. и ООО «Строитель» заключили договор строительного подряда № 525, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению каркасной бани (2Х3м) без перегородки, с симметричной крышей из металлопрофиля, а также по установке печи. Стоимость работ по данному договору составила 30000 рублей, а стоимость материалов – 72000 рублей (л.д. 9).

Кроме того, 15.12.2016 года истец и ответчик заключили договор строительного подряда № 525-1, согласно условиям которого заказчик (Спицкая А.Н.) поручил, а подрядчик (ООО «Строитель») принял на себя выполнение работ по установке каркасной бани на бетонные опоры. Стоимость работ по договору составила 2000 рублей, а стоимость материалов – 3000 рублей.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15 декабря 2016 года и 16 декабря 2016 года, 20.01.2017 года (л.д. 5) подтверждается, что Cпицкая А.Н. оплатила ответчику 420000 рублей по договорам подряда.

Из пояснений истца следует, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, дом и баню не построил, ограждение не соорудил. При таких обстоятельствах, с учётом имеющихся в материалах гражданского дела доказательств суд соглашается с позицией Спицкой А.Н. и находит, что ответчик ООО «Строитель» не исполнило обязательства перед заказчиком.

Вместе с тем, в судебном заседании истцом представлен взаимный расчёт, из которого следует, что до начала судебного заседания ответчик вернул уплаченные по договорам денежные средства в оставшейся части – 101000 рублей, тем самым полностью произвёл возврат денежных средств заказчику.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 101000 рублей суд не находит.

Доводы истца о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не может положить в основу принимаемого решения, поскольку соответствующие исковые требования Спицкой А.Н. не заявлены, расчёт не представлен.

Разрешая исковые требования Спицкой А.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд основывается на следующих положениях закона.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору подряда исполнены лишь после обращения истца с иском в суд, принимая во внимание степень вины ответчика, который, получив полную оплату по договору, не исполнил свои обязательства, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Спицкой А.Н. в результате нарушения её прав, как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей. Требуемую сумму в размере 100000 рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Кроме этого, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании в её пользу с ответчика 30000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «Строитель» в пользу Спицкой А.Н. штраф в размере 15000 рублей (30000 рублей /2).

Помимо этого, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Спицкой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу Спицкой ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, а всего взыскать: 45000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Спицкой ФИО8 о взыскании с ответчика денежных средств по договору подряда, а также компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   Г.С. Гарбуз