Решение по делу № 1-81/2023 от 12.05.2023

Дело № 1-81/2023

11RS0013-01-2023-000335-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма                                     29 июня 2023 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Артеевой С.А.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Ижемского района Республики Коми Лазаревой Л.Е.,

защитника-адвоката Батаргина В.Л., представившего удостоверение № 462 и ордер № 17 от 20 марта 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Канев И.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Канев И.Д. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

19 марта 2023 года в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 55 минут Канев И.Д., являясь водителем, а также индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Коми, управляя принадлежащим ему автомобилем «HYUNDAI STAREX», государственный регистрационный знак № 11 регион, 2000 г.в., вместимостью 8 пассажирских мест (далее по тексту – автомобиль), в нарушение п. 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» в ред. от 24.10.2022) (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому «запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства», п. 22.9 ПДД РФ, в соответствии с которым «перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка», п. 2.1.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, требований п.п.4 п.3 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О техническом осмотре транспортных средств и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 170-ФЗ от 01 июля 2011 года (в ред. от 30.12.2021), в соответствии с которым технический осмотр транспортного средства, с года изготовления которого прошло более пяти лет, должен производиться каждые шесть месяцев, с находившимися в салоне девятью пассажирами, включая троих малолетних детей и ФИО10, которая не была пристегнута ремнем безопасности, двигался в светлое время суток по территории <адрес> <адрес> по правой стороне асфальтированного горизонтального дорожного покрытия проезжей части автодороги <адрес> – <адрес> – <адрес> по ходу движения от <адрес> <адрес> в сторону <адрес> <адрес>, имеющей по одной полосе движения в противоположных направлениях.

В процессе своего движения в районе № автодороги <адрес> – <адрес> – <адрес> 19 марта 2023 года в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 55 минут, водитель Канев И.Д., совершая поворот направо, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении: п. 10.1 ПДД РФ – не принял во внимание погодные условия и гололед на дороге; п. 2.1.2 ПДД РФ – перевозка пассажира ФИО10, не пристегнутой ремнем безопасности; п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, расположение управляемого им автомобиля на проезжей части для безопасного движения в достаточной мере, с учетом погодных условий и гололеда, не контролировал, и допустил занос автомобиля, при этом скорость движения автомобиля с учетом погодных и метеорологических условий не снизил, экстренных мер к торможению не предпринял, в результате чего автомобиль под управлением Канев И.Д. съехал с проезжей части на обочину и перевернулся.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, последовавшего опрокидывания автомобиля и вышеуказанных неосторожных действий водителя Канев И.Д., который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти пассажиру ФИО10, находящейся в салоне автомобиля, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены следующие повреждения:

- сочетанная травма тела: закрытая травма шейного отдела позвоночника: полный циркулярный разрыв атлантозатылочного сочленения с разрывом и размозжением продолговатого мозга на уровне большого затылочного отверстия, массивное кровоизлияние мягких тканей задней поверхности мышц шеи;

- закрытая черепно-мозговая травма, базальное субарахноидальное кровоизлияние ствола головного мозга и полюсов височных долей, кровоизлияние кожно-мышечного лоскута левой лобной области головы;

- кровоподтек и многочисленные ссадины в области шеи на передней и левой боковой поверхности, кровоподтек в области левой ключицы с распространением на переднюю поверхность груди, кровоподтек в области правой молочной железы, ушибленная рана передненаружной поверхности левого коленного сустава.

Все вышеуказанные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения, в данном случае закончившиеся смертью.

Причиной смерти ФИО10 явилась закрытая травма шейного отдела позвоночника с разрывом атлантозатылочного сочленения с разрывом и размозжением продолговатого мозга. Смерть ФИО10 наступила в период с 14 часов 30 минут до 17 часов 22 минут 19.03.2023 на месте происшествия.

Вышеуказанные последствия в виде причинения смерти ФИО10 по неосторожности находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Канев И.Д. требований ПДД РФ, а именно:

п. 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.1.2. при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 22.8. запрещается перевозка людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства;

п. 22.9. перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Подсудимый Канев И.Д. вину в совершенном преступлении в судебном заседании признал полностью и показал, что в обед 19 марта 2023 года он выехал из <адрес> в <адрес>. Было 9 пассажиров на 8 мест, так как он согласился взять с собой Свидетель №2, а ФИО25 были не против одного ребенка везти «на руках». Предлагал ли он пристегиваться пассажирам, он не помнит. Не доезжая 15 км. до <адрес> был опасный поворот вправо, он ехал около 70 км/ч, дорога была скользкая, не посыпана песком, был сильный боковой ветер, машину занесло, она перевернулась, но в итоге встала на колеса. После этого он успокаивал ребенка, который сидел рядом, потом подошел к трупу ФИО10 и отправил детей Потерпевший №1 в <адрес>.

Исследовав и оценив доказательства, собранные по делу, суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении установленной следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке, из которых усматривается, что погибшая является его супругой. 19 марта 2023 года он с супругой и сыновьями № лет поехали в <адрес> и обратно на маршрутном такси. Выехали около 6 часов 30 минут, сидели вчетвером на заднем сиденье автомобиля под управлением Канев И.Д., они были пристегнуты, кроме <данные изъяты> сына. Дорога до <адрес> заняла 2 часа. Из <адрес> выезжали примерно в 14 часов, в автомобиле было 9 пассажиров на 8 посадочных мест. Он с семьей также сидели на заднем сиденье вчетвером на 3 местах, в этот раз их не просили пристегнуться. Дорога от <адрес> до <адрес> была плохая, скользкая, он сам не водитель, не знает с какой скоростью ехали. Момент аварии он не помнит, так как дремал. Машину выкинуло в кювет, она опрокинулась, разбилось боковое стекло, кто-то кричал. Когда он вышел из автомобиля, дети были на улице, а жена лежала на снегу. Признаков жизни она уже не подавала. После ДТП Канев И.Д. принес ему свои извинения, передал № рублей для компенсации расходов на похороны, морального вреда, он его простил, просит строго не наказывать. Эти деньги он потратил на погашения кредита супруги, в настоящее время оформил пенсию на детей по потере кормильца, они ни в чем не нуждаются, считают, что их мама вышла в магазин (т. 1, л.д. 44-47)

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, из которых усматривается, что она работает фельдшером скорой помощи. 19 марта 2023 года около 17 часов она заступила на смену, поступило сообщение о ДТП с участием детей. Она села в машину скорой помощи и поехала на вызов. С ней были также водитель ФИО10 и медсестра Свидетель №8 Водитель ехал к месту ДТП медленно, так как местами была ледяная «глазурь». Когда подъехали к месту ДТП, уточнили, кому необходима помощь. Нам показали на лежащую на снегу в трех метрах от перевернувшегося автомобиля женщину. Супруг погибшей ей сказал, что погибшая через окно выпала из автомобиля. На погибшей была осыпь стекла, сразу была понятна причина смерти – сломана шея. Видимых кровотечений не было. При ней отправили ехавших в том автомобиле детей, они забрали тело погибшей и уехали. Дорога в месте ДТП не была посыпана песком.

Аналогичными по сути показаниям свидетеля Свидетель №7 показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1, л.д. 122-125).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых усматривается, что 19 марта 2023 года примерно в 14 часов он ехал из <адрес> в <адрес> на маршрутном такси под управлением Канев И.Д. в салоне на 8 пассажирских мест находилось 9 пассажиров. Семья из 4 человек сидела на последнем ряду сидений для 3 пассажиров. Так как он был уставший, постоянно дремал. На состояние дорожного полотна внимания не обращал, было пасмурно, снег не шел. Когда машину занесло, Канев И.Д. крикнул всем «держитесь», машину крутило, она перевернулась. Когда машина встала на колеса, он вышел, увидел, что на снегу лежит женщина, она уже не подавала признаков жизни. Водитель спрашивал о состоянии других пассажиров, переживал за них, успокаивал ребенка, который ехал с ним спереди, помогал в транспортировке детей на дорогу, чтобы отправить их в <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что 19 марта 2023 года примерно в 14 часов она выехала из г. из <адрес> в <адрес> с водителем Канев И.Д. Последними в <адрес> забирали семью ФИО25 – супругов и 2 сыновей. На 8 пассажирских мест приходилось 9 пассажиров. Водитель не предлагал пристегиваться ремнями безопасности. ФИО25 ехали вчетвером на 3 пассажирских сиденьях на последнем ряду, она сидела на среднем ряду сидений. Около 16 часов 30 минут они были в 20 км от <адрес>, было еще светло, дорога была почищена от снега, был ветер. У дороги был поворот вправо, машину занесло, она опрокинулась, потом встала на колеса. Она увидела, что окно, возле которого сидела ФИО10, было разбито, а ее в салоне автомобиля не было. Когда она вышла из автомобиля, то увидела, что ФИО10 лежит примерно в 6 метрах от автомобиля, была мертва, признаков жизни не подавала. Водитель спрашивал, как они себя чувствуют, спрашивал, нужна ли помощь, участвовал в эвакуации детей. На следующий день Канев И.Д. звонил её супругу, интересовался состоянием её здоровья (том 1, л.д. 67-72).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что 19 марта 2023 года она выехала из <адрес> в <адрес> она вместе с сыном с водителем Канев И.Д. около 14 часов. Они с сыном сидели на передних пассажирских сидениях рядом с водителем. Позже забрали двух женщин и мужчину и семью ФИО25 из 4 человек – супругов и двух маленьких детей. Она не слышала, чтобы водитель говорил им пристегнуться, всего было 9 пассажиров. Около 16 часов 30 минут было еще светло, снега на дороге не было, был ветер и местами виден гололед, посыпана песком дорога не была. Примерно в 15-20 км до <адрес> был поворот направо, машину занесло вправо, подняло вверх, они перевернулись несколько раз и встали на колеса. Она вылетела через боковое стекло справа, где и сидела. Потерпевший №1 был на снегу около супруги, звал ее по имени, она лежала без движения в 3-4 метрах от машины, не подавала признаков жизни. Водитель Канев И.Д. спрашивал, все ли нормально у всех, нужна ли помощь (том № л.д. 86-90).

Аналогичными по сути показаниям свидетеля Свидетель №3 показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1, л.д. 96-100).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что 19 марта 2023 года в 15-20 км. До <адрес> со стороны <адрес> после знака опасный поворот направо он увидел вне проезжей части автомобиль Хендэ Старекс, он остановился, так как понял, что произошло ДТП. Был большой гололед, было еще светло. К нему подошли трое пассажиров и водитель Канев И.Д., сообщили, что погибла женщина (том № л.д. 104-107).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что он работает в ГИБДД. 19 марта 2023 года он был на смене совместно с курсантом Свидетель №11 Около 16 часов 30 минут они получили вызов из дежурной части ОМВД о ДТП на 82 км автодороги <адрес>. По пути догнали машину скорой помощи, обгонять не стали, так как был гололед. На улице было светло еще, снега не было, дорога от снега была почищена, но был сильный гололед стекловидного вида, также был порывистый ветер. На месте ДТП увидел, что за пределами автодороги находится микроавтобус Хендэ Старекс. Он подошел к водителю ФИО5 И.Д. и спросил, есть ли пострадавшие. Тот сказал, что, возможно, пассажирка уже умерла. Потом он увидел в 4-5 метрах от автомобиля лежащую на спине или на боку ФИО10 когда он подошел к женщине, понял, что она мертва. Водитель Канев И.Д. сказал, что его резко занесло и перевернуло. Он составил схему ДТП. По следам на дорожном полотне было видно, что как такового тормозного пути не было, машину, по следам от вдавленных шипов на льду было видно, увело вправо, видимо его резко занесло, что водитель не успел затормозить, так как характерных следов торможения не было видно. Пока он общался на месте ДТП с Канев И.Д., было видно, что он трезвый. Учитывая гололед в тот день, считает, что водитель должен был выбрать скоростной режим, позволяющий безопасно ехать, в том числе в поворотах (том № л.д. 133-145).

Аналогичными по сути показаниям свидетеля Свидетель №10 показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1, л.д. 147-151).

Показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что обслуживание автомобильных дорог на территории <адрес> осуществляет организации ООО «Реал-С», которая является подрядной организацией, у нее заключен договор с Коми Автодор, который является заказчиком услуги по обслуживанию дорог. 19 марта 2023 года машины посыпали в первой половине дня участок автодороги от <адрес> до границы <адрес> в сторону <адрес>, 82 км. трассы входит в этот участок. Но в связи с тем, что в этот день был сильный порывистый ветер, допускает, что часть песка могло выдуть за пределы дорожного полотна (том № л.д. 153-156).

Показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 19 марта 2023 года он ехал в <адрес> из <адрес>. После начала <адрес> он особо песка на дороге не наблюдал или его было незаметно. Было светло, был гололед сильный, снега не было, но был порывистый сильный ветер. В 15-20 км до <адрес> около 16 часов 30 минут он увидел, что вне проезжей части стоит автомобиль Хендэ Старекс, машина была повреждена. Он понял, что она вылетела и возможно перевернулась. Он остановился, увидел, что на снегу лежит женщина и не подает признаков жизни. Водитель Канев И.Д. попросил его отвезти детей в <адрес>. В последующем он узнал, что в этом ДТП погибла женщина (том № л.д. 172-175).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что Канев И.Д. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был <данные изъяты> Канев И.Д. <данные изъяты>. <данные изъяты> (том № л.д. 182-185).

Кроме того, вина Канев И.Д. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами:

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2023 года - 82 км автодороги <адрес> – <адрес> – <адрес>. Вдоль проезжей части справа и слева находятся снежные валы, лесной массив. С правой стороны по направлению движения дороги за снежным валом на расстоянии 5 метров от края проезжей части находится автомобиль «HYUNDAI STAREX», государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль находится на колесах, передней частью в направлении лесного массива. На снежном покрове имеются следы опрокидывания. Проезжая часть покрыта льдом, песчаной посыпки не имеется (том №, л.д. 12-34).

Копией свидетельства о смерти ФИО10 (т. 1, л.д. 56)

Протоколом осмотра предметов - автомобиля «HYUNDAI STAREX», г.р.з № регион, серого цвета. Автомобиль представляет собой «минивен» вместимостью 9 человек, состоящий из кабины водителя на три места, пассажирского салона на 6 мест. На момент осмотра лобовое стекло повреждено, имеются множественные трещины по всей поверхности стекла, стекло кабины со стороны пассажира на момент осмотра отсутствует, оконный проем затянут черной пленкой. Заднее окно салона, расположенное по левой стороне на момент осмотра разбито, также затянуто черной пленкой. Автомобильные колеса на литых дисках с установленными шинами Goodyear, радиусом R17, зимние, шипованные, высота протектора от 5 до 6 мм, шипы присутствуют на своих местах, шины по внешнему виду в хорошем состоянии (том № л.д. 225-229).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО10 обнаружены следующие повреждения:

- сочетанная травма тела: закрытая травма шейного отдела позвоночника: полный циркулярный разрыв атлантозатылочного сочленения с разрывом и размозжением продолговатого мозга на уровне большого затылочного отверстия, массивное кровоизлияние мягких тканей задней поверхности мышц шеи;

- закрытая черепно-мозговая травма, базальное субарахноидальное кровоизлияние ствола головного мозга и полюсов височных долей, кровоизлияние кожно-мышечного лоскута левой лобной области головы;

- кровоподтек и многочисленные ссадины в области шеи на передней и левой боковой поверхности, кровоподтек в области левой ключицы с распространением на переднюю поверхность груди, кровоподтек в области правой молочной железы, ушибленная рана передненаружной поверхности левого коленного сустава.

Все вышеуказанные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения, в данном случае закончившиеся смертью.

Причиной смерти ФИО10 явилась закрытая травма шейного отдела позвоночника с разрывом атлантозатылочного сочленения с разрывом и размозжением продолговатого мозга (том № л.д. 242-245).

У суда нет оснований сомневаться в выводах вышеуказанной экспертизы, которая проведена квалифицированным экспертом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта мотивированы. Данные экспертизы согласуются как с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и с другими исследованными в суде доказательствами.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимого в совершении нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Объективно вина подсудимого подтверждается его показаниями в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 Свидетель №13, с которыми согласуется протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схема ДТП, а также заключением экспертизы.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

В судебном заседании не установлено как оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так и оснований для оговора ими подсудимого.

Основания для самооговора подсудимого судом не установлено.

По мнению суда, Канев И.Д. пренебрег дорожной обстановкой, в частности наличием наледи на дорожном полотне, в отсутствии видимой песчано-гравийной смеси на опасном участке дороги не выбрал необходимый скоростной режим в условиях сильного бокового ветра, что привело к заносу и последующему опрокидыванию автомобиля и гибели ФИО10

Считая вину подсудимого Канев И.Д. в совершенном преступлении доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый не состоит на учете нарколога, состоит на учете у врача-психиатра, нет данных о наличии у него психических болезней и расстройств, исключающих вменяемость, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

Подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, придерживаясь избранной им линии защиты.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого.

Канев И.Д. характеризуется исключительно положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, обременен семьёй и ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание Канев И.Д., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего о снисхождении.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, его степени и характера общественной опасности, принимая во внимание личность подсудимого, характеризующегося исключительно положительно, совершившего впервые преступление средней тяжести по неосторожности, состояние его здоровья, поведение подсудимого после совершения преступления, интересовавшегося здоровьем пассажиров после ДТП и добровольно оплатившего расходы на похороны и возместившего моральный вред потерпевшему в степени, достаточной для него, и, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что Канев И.Д. необходимо назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершению новых преступлений.

Вывод суда о возможности назначения лишения свободы условно без реального отбывания основного наказания основан на совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, проявленном отношении к потерпевшему, который его простил, просил о снисхождении. Подсудимый принес соболезнования потерпевшему, принял исчерпывающие меры по заглаживанию вреда, интересовался судьбой и состоянием здоровья других пассажиров.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 Уголовного Кодекса РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суда полагает необходимым меру пресечения в виде запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством оставить без изменения.

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки в ходе предварительного расследования подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым вещественные доказательства: автомобиль «HYUNDAI STAREX», г.р.з К 471 УР 11 регион возвратить законному владельцу по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Канев И.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденного следующие обязанности: периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному оставить без изменения в виде запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством.

Осужденного Канев И.Д. от взыскания процессуальных издержек освободить и отнести их за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль «HYUNDAI STAREX», г.р.з № регион возвратить законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Судья                               В.С. Семенов