Решение по делу № 11-9/2019 от 28.12.2018

Судья: Моисеев М.Н. Дело № 11-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» февраля 2019 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием заявителя Калашникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калашникова А.Н. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области Моисеева М.Н. от 11 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Калашникова А.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Калашникова А.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (судебного приказа) от Дата по гражданскому делу Номер по заявлению ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору к Калашникову Алексею Николаевичу, отказать,

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2018 года Калашников А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 35 Волгоградской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, а именно судебного приказа о взыскании с него суммы задолженности по кредиту в размере 274 091 рубль 67 копеек.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Калашников А.Н. оспаривает постановленное судом определение. Основаниями для отмены определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области Моисеева М.Н. от Дата, указывает, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности пояснить свои доводы о трудном финансовом положении и представить доказательства.

В связи с чем просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области Моисеева М.Н. от 11 октября 2018 года, и удовлетворить его требования о рассрочке по погашению задолженности по кредиту в размере 3 000 – 4 000 рублей в месяц до полного погашения.

Заявитель Калашников А.Н. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просит суд её удовлетворить.

Представитель взыскателя ООО «Филберт» в судебное заседание не прибыл, согласно поданного заявления, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражает против удовлетворения заявления Калашникова А.Н. о предоставлении рассрочки в исполнении судебного приказа.

Проверив материалы дела в пределах доводов изложенных в частной жалобе заявителя Калашникова А.Н, обсудив их, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, вопрос о рассрочке исполнения решения суда разрешается в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

По ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассматривая заявление Калашникова А.Н. в его отсутствие, мировой судья пришел к выводу, что тот был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, данные о том, что Калашников А.Н. был уведомлен повесткой о дате судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Калашников А.Н. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на Дата в ... у исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области Моисеева М.Н, а потому, был лишен прав на представление доводов относительно своего заявления о рассрочке исполнения решения суда, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от Дата Номер «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», является основанием для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции Калашникова А.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции Дата, руководствуясь п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая заявление Калашникова А.Н. о рассрочке исполнения судебного решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на заявителя в данном случае возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которыми он обосновывает свое ходатайство о рассрочке исполнения постановления суда.

Между тем, заявителем Калашниковым А.Н. не представлено доказательств и не указано исключительных обстоятельств как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, которые позволяли бы предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Аргументы заявителя о том, что исполнение решения единовременно затруднительно ввиду трудного финансового положения, не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер, не позволяющий ему исполнить решение суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области Моисеева М.Н., от Дата, отменить.

Принять новое определение.

Калашникову Алексею Николаевичу в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда (судебного приказа) от Дата по гражданскому делу Номер по заявлению ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору к Калашникову Алексею Николаевичу – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Гудченкова С.Г.