Решение по делу № 11а-10765/2021 от 16.08.2021

Дело № 11а-10765/2021              Судья Саламатина А.Г.

     Дело № 2а-1042/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года                      город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой С.В.,

судей                 Кокоевой О.А., Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Кербс Юлии Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Голоднову Максиму Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Макановой Гаухаре Ромазановне о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Жихареву Т.Г. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» (далее ООО «Корпорация 21 век», Общество) обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска (далее по тексту Калининское РОСП г. Челябинска) Кербс Ю.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту УФССП России по Челябинской области) об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска, выразившегося в ненадлежащей организации восстановления материалов исполнительного производства, возложении обязанности дать поручение судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, направить в адрес взыскателя уведомление о направлении указанного заявления, а также взыскании с УФССП России по Челябинской области судебных расходов в размере 5 000 рублей на оплату представительских услуг.

В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Калининском РОСП г.Челябинска находилось исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа № от 08 июля 2016 года. Согласно сервису ФССП России «Банк данных исполнительных производств» взыскателю стало известно, что указанное исполнительное производство было окончено 29 июля 2019 года, однако постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ, в их адрес не поступали. 16 сентября 2020 года общество обратилось в структурное подразделение с требованием о выдаче исполнительного документа, а в случае утери направлении в орган, выдавший исполнительный документ заявления о выдаче дубликата судебного приказа, в ответ на которое поступил ответ от 15 октября 2020 года, согласно которому сообщено, что исполнительный документ возвращен взыскателю, посредством простой почты, при этом, сведения о получении исполнительного документа взыскателем, возвращении в Калининский РОСП г. Челябинска отсутствуют. Считают, что поскольку исполнительный лист взыскателем не получен, был утрачен при пересылке, взыскатель в целях восстановления исполнительного документа повторно направил требование об обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Указал, что по состоянию на 03 декабря 2020 года в орган, выдавший исполнительный документ судебный пристав-исполнитель не обращался, сведений о направлении в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в адрес взыскателя не поступало. Считают, что права взыскателя были нарушены бездействием старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации восстановления материалов исполнительного производства. В связи с необходимостью защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью к Аверкиеву Д.Г., стороны заключили договор поручения от 03 декабря 2020 года, согласно которому последний обязался подготовить и направить административное исковое заявление в суд.

04 декабря 2020 года определением Калининского районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Калининский РОСП г.Челябинска, старший судебный пристав Калининского РОСП г. Челябинска Голоднов М.С. 11 января 2021 года судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен: судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Маканова Г.Р.

04 февраля 2021 года Калининским районным судом г. Челябинска вынесено определение о частичном принятии отказа ООО «Корпорация 21 век» от административного иска к старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска Кербс Ю.О., УФССП по Челябинской области, Калининскому РОСП г. Челябинска, старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска Голоднову М.С., судебному приставу исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Макановой Г.Р. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска, выразившегося в ненадлежащей организации восстановления материалов исполнительного производства, возложении обязанности дать поручение судебному приставу – исполнителю обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, направить в адрес взыскателя уведомление о направлении указанного заявления. Производство по административному делу по административному исковому заявлению в указанной части, прекращено.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2021 года административные исковые требования ООО «Корпорация 21 век» удовлетворены частично. С УФССП России по Челябинской области в пользу ООО «Корпорация 21 век» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе УФССП России по Челябинской области просит решение отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы представитель УФССП России по Челябинской области указывает, что административным истцом не представлено документов, подтверждающих несение ими судебных расходов. В материалы дела представлена копия квитанции об уплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, хотя в материалы дела должен быть представлен подлинник квитанции. При этом не представлено каких-либо иных финансовых документов, подтверждающих поступление на расчетный счет представителя денежных средств от ООО «Корпорация 21 век». В квитанции не указано, по какому именно административному делу оказывалась юридическая помощь и произведена оплата. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с УФССП России по Челябинской области расходов на оплату услуг представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области – Жихарева Т.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по Челябинской области Жихареву Т.Г., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Корпорация 21 век» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска Кербс Ю.О., УФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска, выразившегося в ненадлежащей организации восстановления материалов исполнительного производства, возложении обязанности дать поручение судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, направить в адрес взыскателя уведомление о направлении указанного заявления, а также взыскании с УФССП России по Челябинской области судебных расходов в размере 5 000 рублей на оплату представительских услуг.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2021 года принят отказ ООО «Корпорация 21 век» от административного искового заявления к судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска Кербс Ю.О., УФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска, выразившегося в ненадлежащей организации восстановления материалов исполнительного производства, возложении обязанности дать поручение судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, направить в адрес взыскателя уведомление о направлении указанного заявления. Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Корпорация 21 век» в указанной части прекращено.

Отказ административного истца от исковых требований был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Разрешая остальные заявленные административные исковые требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 113 КАС РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изучив представленные доказательства, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, категорию административного дела, продолжительность срока его рассмотрения, объем фактически оказанных юридических услуг, стоимость расходов на оплату услуг представителя, взимаемых за аналогичные услуги, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

При этом административное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, после обращения ООО «Корпорация 21 век» в суд с административным иском 03 декабря 2020 года, административным истцом приобщены к материалам дела документы, подтверждающие добровольное удовлетворение ответчиком требований административного истца, в связи с чем, судом первой инстанции производство по делу в части оспаривания бездействия старшего судебного пристава и возложении обязанности - прекращено на основании заявления административного истца об отказе от исковых требований.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что по существу заявленные административным истцом в административном иске требования были удовлетворены административным ответчиком после предъявления последним этого иска в суд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика. Данный вывод судебной коллегией под сомнение не ставится.

Как разъяснено в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 декабря 2020 года между ООО «Корпорация 21 век» в лице директора ФИО14. и ФИО15. заключен договор поручения, предметом которого является совершение Поверенным от имени Доверителя юридических действий по представлению интересов Доверителя в Калининском районном суде г. Челябинска по административному иску ООО «Корпорация 21 век» к старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Кербс Ю.О., УФССП России по Челябинской области о признании бездействий старшего судебного пристава незаконным, возложении соответствующих обязанностей, где должник Мавлютбаева Т.А. По условиям договора Поверенный выплачивает доверителю вознаграждение в размере 5 000 рублей за подготовку и направление административного искового заявления с приложением в Калининский районный суд г. Челябинска; осуществление процессуальных обязанностей по разрешению спора по иску, в том числе за подачу и составление от имени Доверителя заявлений, пояснений, возражений, жалоб, ходатайств, соглашений и других документов, необходимых для исполнения настоящего поручения (пункты 2.3, 3.1, 4.1 Договора). Оплата вознаграждения осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента направления Поверенным административного искового заявления в суд, путем выдачи из кассы Доверителя денежных средств, либо иным незапрещенным законом способом (пункт 4.2 Договора.). Данные юридические услуги в размере 5 000 рублей оплачены ООО «Корпорация 21 век» 03 декабря 2020 года, что следует из расходного кассового ордера ООО «Корпорация 21 век» № 307 от 03 декабря 2020 года.

Принимая во внимание, объем административного искового заявления и приложенных к нему документов, характера возникших правоотношений, не участие представителя административного истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, какой-либо сложности в процессе рассмотрения дела в судебном заседании, с учетом характера оказанных услуг, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая объем проделанной представителем административного истца работы, а также время, затраченное представителем на подготовку, составление и подачу в суд административного иска, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства по делу и прекращение производства по делу ввиду отказа административного истца от исковых требований, наличие возражений административных ответчиков относительно взыскания заявленных расходов, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правильно определил сумму возмещения административным ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, поскольку заявленная ООО «Корпорация 21 век» к возмещению сумма в размере 5 000 рублей носит явно неразумный характер.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

В силу норм действующего процессуального законодательства, суду предоставлено право самостоятельно оценивать разумность пределов судебных расходов в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку определением суда производство по административному делу прекращено по основанию добровольного удовлетворения исковых требований ответчиками после обращения истца в суд, в силу прямого указания закона, административные ответчики обязаны возместить понесенные административному истцу расходы на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что суд первой инстанции при наличии добровольного удовлетворения административным ответчиком требований административного истца на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции и, в связи с этим, отказом административного истца от заявленных требований, принятым судом первой инстанции, правомерно возместил ему понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не представлено документов, подтверждающих несение судебных расходов, не влекут отмену судебного решения.

В подтверждение несения ООО «Корпорация 21 век» судебных расходов в сумме 5 000 рублей, представлены: копия договора поручения от 03 декабря 2020 года, заключенного между ООО «Корпорация 21 век» в лице директора ФИО16. и ФИО17 предметом которого является совершение Поверенным от имени Доверителя юридических действий по представлению интересов Доверителя в Калининском районном суде г. Челябинска по административному иску ООО «Корпорация 21 век» к старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Кербс Ю.О., УФССП России по Челябинской области о признании бездействий старшего судебного пристава незаконным, возложении соответствующих обязанностей, где должник Мавлютбаева Т.А.; расходный кассовый ордер ООО «Корпорация 21 век» № 307 от 03 декабря 2020 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что представленная в материалы дела копия квитанции об оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, не может являться документом, подтверждающим несение расходов по оплате услуг представителя, в квитанции не указано по какому именно административному делу оказывалась юридическая помощь и произведена оплата, являются несостоятельными.

Из представленного в материалы дела копии расходного кассового ордера ООО «Корпорация 21 век» № 307 от 03 декабря 2020 года, усматривается, что сумма 5000 рублей выдана Аверкиеву Д.Г. по договору поручения от 03 декабря 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении иных финансовых документов, подтверждающих поступление на расчетный счет денежных средств (выписка о движении денежных средств), не принимаются, поскольку доказательства обоснованности расходов, понесенных ООО «Корпорация 21 век» по договору поручения от 03 декабря 2020 года в размере 5 000 рублей, представлены.

Судебная коллегия отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 111 КАС РФ, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда. Оснований для изменения размера присужденной судом денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, либо отказа во взыскании с административного ответчика в пользу административного истца понесенных судебных расходов по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи