Решение по делу № 33-1958/2017 от 08.08.2017

СудьяМяновская Н.К. Дело№33-1958/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2017 г. городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В., судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 мая 2017 г. по исковому заявлению Клюшкина Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛА:

Клюшкин А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» (далее - ООО «СвязьПроектСтрой») о взыскании задолженности по договору поставки. Исковое заявление мотивировано тем, что на основании договора об уступке права (цессии) от 4 августа 2015 г. Клюшкин А.Н. приобрел право требования к ООО«СвязьПроектСтрой» в размере 247995руб., возникшее из договора № И080/СР об оптовых поставках, заключенного 21ноября 2014 г. между поставщиком ООО«Термико Групп» и покупателем ООО«СвязьПроектСтрой». 10февраля 2017 г. истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования. Клюшкин А.Н. утверждал, что до настоящего времени должник не уплатил задолженность ни новому кредитору, ни его предшественнику, и, ссылаясь на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил суд взыскать в свою пользу с ООО«СвязьПроектСтрой»: задолженность по договору №И080/СР от 21 ноября 2014 г. в размере 247995 руб.; договорную неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 30 мая 2015 г. по 17 марта 2017г. в размере 79604,23 руб.; договорную неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара, начиная с 18марта 2017 г. по день фактического возврата задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6476руб. и по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением суда от 10 марта 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО«Термико Групп».

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 мая 2017 г. иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «СвязьПроектСтрой» в пользу Клюшкина А.Н. взыскана задолженность по договору № И080/СР об оптовых поставках от 21 ноября 2014г. в сумме 247995 руб., неустойка за период с 30 мая 2015 г. по 17 мая 2017 г. включительно в сумме 87044,08 руб., неустойка за период, начиная с 18 мая 2017 г. по день фактического исполнения обязательств по договору № И080/СР об оптовых поставках от 21 ноября 2014 г. включительно, начисленная на сумму задолженности из расчета 0,05 % за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6476 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Вапелляционной жалобе ООО «СвязьПроектСтрой» поставлен вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности СеменоваК.А. просила решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Ответчик ООО «СвязьПроектСтрой» и третье лицо ООО «Термико Групп» по неизвестным причинам не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие представителей этих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось, что 21 ноября 2014 г. между ООО «Термико Групп» (<данные изъяты>) и ООО«СвязьПроектСтрой» был заключен договор № И080/СР об оптовых поставках от 21ноября 2014г., а 23 января 2015г. – дополнительное соглашение к нему.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2015 г. по 25 июня 2015 г. подтверждено наличие задолженности ООО«СвязьПроектСтрой» перед ООО«Термико Групп» (<данные изъяты>) в размере 247995 руб. по состоянию на 25 июня 2015 г.

По договору уступки права (цессии) от 4 августа 2015 г. Клюшкин А.Н. приобрел за 200000 руб. право требования ООО«Термико Групп» к ООО«СвязьПроектСтрой» в размере 247995руб., возникшее из договора № И080/СР об оптовых поставках от 21ноября 2014 г.

По данным ЕГРЮЛ ООО«Термико Групп» (<данные изъяты>), одним из учредителей, которого являлся Клюшкин А.Н., ликвидировано 17 сентября 2015 г. Зарегистрированное 7 апреля 2016 г. ООО«Термико Групп» (<данные изъяты>), учредителем которого также является Клюшкин А.Н., не является правопреемником этого юридического лица.

Уведомлением от 10 февраля 2017 г. истец сообщил ответчику о состоявшейся передаче права требования от ООО«Термико Групп» к Клюшкину А.Н.

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы суда о том, что ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, поставленного ему на сумму 247995 руб. по договору № И080/СР об оптовых поставках от 21ноября 2014г., нипрежнему кредитору ООО«Термико Групп» (<данные изъяты>), ни новому кредитору Клюшкину А.Н. При этом, судом не была принята в качестве допустимого доказательства частичного исполнения ответчиком его обязанности перед истцом по оплате поставленного товара незаверенная копия акта сверки взаимных расчетов (л.д. 49), содержащая запись «-30000 руб. 16.02.2017, долг 217995 руб.», заверенную печатью ООО«Термико Групп» (<данные изъяты>) и подписью Клюшкина А.Н.

В апелляционной жалобе указано на необходимость отмены судебного решения по причине рассмотрения дела судом в отсутствие ответчика ООО «СвязьПроектСтрой», не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда первой инстанции.

Эти доводы противоречат материалам гражданского дела и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, которым спор разрешен верно.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что направленное в адрес ООО «СвязьПроектСтрой» судебное извещение получено представителем Общества по доверенности Петровым В.П. 16 мая 2017 г. (л.д. 112). Кроме того, директор ООО «СвязьПроектСтрой» ФИО8 был извещен о дате рассмотрения дела 12 мая 2017 г. посредством СМС-извещения (л.д.97), направленного по номеру телефона, указанному им в расписке о согласии на получение такой формы судебного извещения (л.д. 47).

Принимая решение о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика, суд оценил имеющиеся в деле доказательства его надлежащего извещения, указывающие на то, что период времени, прошедший с момента вручения уполномоченным представителям ответчика судебных извещений, являлся достаточным для подготовки к делу и своевременной явки в назначенное судом время его представителя, который смог бы принять участие в заседании суда первой инстанции. При этом, от ответчика не поступило каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, равно как и сведений о причинах неявки его представителя в судебное заседание 17 мая 2017 г., что указывает на неисполнение ООО «СвязьПроектСтрой» обязанности, установленной частью 1 статьи 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом были приняты все установленные законом меры для направления судебных извещений, суд убедился в своевременном получении их ответчиком, т.е. судом первой инстанции была надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором было принято обжалуемое судебное решение.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что после уступки права требования ООО «СвязьПроектСтрой» частично погасило задолженность по договору поставки №И080/СР об оптовых поставках от 21ноября 2014г., оплатив 16 февраля 2017 г. в пользу ООО«Термико Групп» 30000 руб., проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Приведенная судом в мотивировочной части обжалуемого решения оценка представленной ответчиком незаверенной копии акта сверки взаимных расчетов (л.д. 49) как неотносимого и недопустимого доказательства факта погашения задолженности ООО «СвязьПроектСтрой» перед Клюшкиным А.Н. полностью соответствует требованиям статей 59, 60, 71, 67ГПК РФ.

Суд обоснованно принял во внимание, что указанное в записи на акте в качестве получателя платежа ООО«Термико Групп» (<данные изъяты>) было зарегистрировано 7 апреля 2016 г. после заключения 4 августа 2015 г. договора уступки права (цессии) между ООО«Термико Групп» (<данные изъяты>) и Клюшкиным А.Н. При этом, между указанными юридическими лицами правопреемства не было.

Судебная коллегия разделяет вывод суда о том, что запись в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 49) выполненная с приложением печати ООО«Термико Групп» (<данные изъяты>) и подписи Клюшкина А.Н., не является доказательством исполнения долговых обязательств ООО «СвязьПроектСтрой» перед КлюшкинымА.Н. на сумму 30000 руб.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду первой и второй инстанции не было представлено других допустимых и достоверных доказательств частичной или полной оплаты по договору поставки первоначальному кредитору «Термико Групп» (<данные изъяты>) до момента его ликвидации 17 сентября 2015 г., а также новому кредитору КлюшкинуА.Н.

В этой связи, доводы ответчика об оплате им 30000 руб. 10 февраля 2017 г. в пользу ООО«Термико Групп» (<данные изъяты>), от имени которого действовал Клюшкин А.Н., не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, возникшего из правоотношений по договору поставки и по договору уступки права (цессии).

Вместе с тем, судебные постановления по настоящему делу не являются препятствием для ООО«СвязьПроектСтрой» в защите его прав и законных интересов, связанных с уплатой денежных средств в пользу ООО«Термико Групп» (<данные изъяты>), способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий Рябцева О.В.

Судьи Лобанова Л.В.

Щеглова Е.С.