Решение по делу № 33-6683/2024 от 20.06.2024

Судья Долженко Е.А.              дело № 33-6683/2024 (2-146/2021, 13-243/2024)

25RS0005-01-2020-002847-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года         город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Харченко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопушенко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Лысенко Зои Викторовны на определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 15 мая 2024 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.09.2023 года, оставлены без удовлетворения исковые требования Прищепа (Черенцовой) И.П. к Черенцову Р.В. о признании недействительным брачного договора серии № заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Черенцов Р.В. обратился в суд с требованием о возмещении судебных расходов в сумме 995 000 руб. понесенных по оплате юридических услуг, на основании соглашений заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с представителем Щербань А.В.

В судебном заседании районного суда представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, полагал их обоснованными.

Представитель Лысенко З.В. просила отказать в удовлетворении требований по доводам возражений об отсутствии доказательств понесенных по делу судебных расходов.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 15.05.2024 года с Прищепа (Черенцовой) И.П. в пользу Черенцова Р.В. взыскана компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 315 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, представителем истца Лысенко З.В. подана частная жалоба, в обоснование которой указано о завышенном размере определенной судом компенсации расходов ответчика по оплате услуг представителя. По ходатайству стороны заявителя судебные заседания неоднократно откладывались, чем увеличен срок рассмотрения судом исковых требований. В связи с регистрацией Щербань А.В. ДД.ММ.ГГГГ статуса Индивидуального предпринимателя, в отсутствие кассового чека, - полагает ненадлежащим доказательством оплаты Черенцовым Р.В. услуг, представленную в дело расписку. Привлеченная к участию в деле представитель Колокольцева Н.А. не могла оказывать услуги представителя без заключения отдельного соглашения. Просила снизить определенную районным судом компенсацию судебных расходов ответчика.

Возражения на доводы частной жалобы в дело не поступили.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив частную жалобу в пределах заявленных доводов, прихожу к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ (если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 20.12.2021 года удовлетворены исковые требования Прищева (Черенцовой) И.П., признан недействительным брачный договор серии № заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Черенцовым Р.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.03.2023 года указанный судебный акт вступил в законную силу, апелляционные жалобы Черенцова Р.В., Буниной К.В. и ООО «СтройАльянс» оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 года указанное апелляционное определение отменено.

По результатам нового рассмотрения доводов апелляционных жалоб, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.09.2023 года, отменено решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 20.12.2021 года, указанные исковые требования Прищепа (Черенцовой) И.П. к Черенцову Р.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 года признано законным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.09.2023 года, кассационная жалоба Прищепа (Черенцовой) И.П. оставлена без удовлетворения.

Заявляя о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, Черенцов Р.В. представил в дело соглашение об оказании юридической помощи заключенное ДД.ММ.ГГГГ с Щербань А.В. (т.10 л.д.178-179).

Разделом 3 указанного соглашения сторонами определен размер оплаты на основании подписанных сторонами актов оказания услуг (п.3.2), в пределах 1000 000 руб. (п.3.1).

Выполнение исполнителем работ по данному соглашению подтверждено актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410 000 руб., оплаченных согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.180-181).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Черенцовым Р.В и ИП Щербань А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № об оказании юридической помощи, условия которого аналогичны ранее заключенному (т.10 л.д.174-175).

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость услуг выполненных по указанному соглашению в сумме 585 000 руб., оплаченных согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ году (т.10 л.д.176-177).

Разрешая требования Черенцова Р.В. о компенсации судебных расходов понесенных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, признав доказанным понесенные ответчиком по делу затраты, районный суд установил частичное оказание юридических услуг указанных в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о взыскании с Прищепа (Черенцовой) И.П. суммы в размере 90 000 руб.

При этом, установив частичное исполнение ИП Щербань А.В. юридических услуг оказанных по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и поименованных в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принципа разумности, справедливости и сложности спора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Прищепа (Черенцовой) И.П. в пользу Черенцова Р.В. компенсации судебных расходов в сумме 215 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

К числу судебных расходов, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Не оспаривая право ответчика на компенсацию понесенных судебных расходов по гражданскому делу Прищепа (Черенцовой) И.П. о признании недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в частной жалобе представитель истца заявила о необоснованном завышении суммы взысканной судом первой инстанции.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из частичного исполнения Щербань А.В. юридических услуг.

Оценивая услуги указанные в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ относительно материалов гражданского дела, районным судом учтено участие представителя ответчика - Куликова И.И. в 3-х судебных заседаниях из 10-ти назначенных судом; подготовку им ходатайства о назначении судебной экспертизы, 2-х ходатайств об истребовании доказательств; 3-х ходатайств об отложении судебных заседаний и одного - о приостановлении производства по делу.

Проверяя исполнение поименованных в акте от ДД.ММ.ГГГГ услуг, суд установил подготовку представителем ответчика Щербань А.В. ходатайства об отложении судебного заседания суда первой инстанции, о выдаче копии апелляционного определения, его участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; участие представителя Колокольцевой Н.А. в судебном заседании кассационного суда ДД.ММ.ГГГГ и в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Подробно оценив фактическое оказание юридических услуг в интересах ответчика Черенцова Р.В., применив принцип разумности, справедливости и сложности спора, относительно расценок установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд первой инстанции снизил заявленный Черенцовым Р.В. размер компенсации судебных расходов по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с 410 000 руб. до 90 000 руб., и по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – с 585 000 руб. до 215 000 руб.

Поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки материалов дела относительно оказанных ответчику юридических услуг, не подлежат удовлетворению доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов относительно заявленных ходатайств и отсутствия участия в судебных заседаниях представителей Черенцова Р.В.

Довод частной жалобы об отсутствии понесенных ответчиком расходов по оплате юридических услуг внесенных согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, получил надлежащую оценку в обжалуемом определении районного суда, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

При этом, регистрация ДД.ММ.ГГГГ представителя Щербань А.В. в качестве индивидуального предпринимателя, не исключает оплату заявителем ДД.ММ.ГГГГ юридических услуг оказанных физическим лицом Щербань А.В. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения представителя истца относительно компенсации оплаты услуг Колокольцевой Н.А. обоснованно отклонены районным судом, поскольку оплачены Черенцовым Р.В. в составе соглашений заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и отдельно к возмещению ответчиком не заявлены.

В целом не подлежат удовлетворению доводы представителя Лысенко З.В. изложенные в частной жалобе, поскольку не противоречат выводам суда о компенсации судебных расходов пропорционально стоимости оказанных ответчику юридических услуг, фактически оплаченных Черенцовым Р.В.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в интересах законности суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить арифметическую ошибку допущенную при сложении взысканных сумм районным судом, и приходит к выводу о его отмене в указанной части с определением компенсации судебных расходов в общем размере 305 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 15 мая 2024 года отменить в части суммы расходов взысканных на оплату услуг представителя, определить ко взысканию с Прищепа (Черенцовой) Ирины Петровны в пользу Черенцова Руслана Владимировича компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 305 000 руб.

В остальной части судебное определение оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Лысенко Зои Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья                        А.Н. Харченко