Решение по делу № 33-682/2023 от 16.02.2023

Судья ФИО2                                            Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2023 года                                                <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – ФИО10,

судей - ФИО11 и ФИО9

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Дорожно-Строительное управление №" по доверенности ФИО5                  на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                                от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский»      к АО «Дорожно-строительное управление №» и ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дорожно-строительное управление №» в пользу ООО "МПК" Пивоваренный Завод Майкопский» сумму материального ущерба в размере 699 976,84 руб., расходы на отправку почтового отправления в размере 310,20 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 388,50 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 199,77 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "МПК" Пивоваренный Завод Майкопский» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать».

Заслушав сообщение судьи ФИО9 о наличии оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ООО "МПК" Пивоваренный Завод Майкопский              по доверенности обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к АО "Дорожно-Строительное Управлений №" и ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что 25.11.2020г., примерно в 07 час. 25 мин., по адресу:        <адрес>, обход Майкопа 4 км + 700 м., водитель ФИО1, управляя автомобилем ТОУОТА СОROLA г\н № допустил наезд на дорожное ограждение. В результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2020г., транспортному средству ТОУОТА СОROLA г\н № причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 01 03        № собственником транспортного средства ТОУОТА СОROLA          г\н № является ООО "МПК" Пивоваренный Завод Майкопский.

25.11.2020г., инспектором ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА старшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение       об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об АП от 25.11.2020г., ФИО1 обратился в Майкопский городской суда РА с жалобой на вышеуказанный акт.

Решением Майкопского городского суда РА от 22.12.2020г. по административному делу № суд определил - Определение инспектора ДПС роты ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО4 от 25.11.2020г., изменить. Исключить из Определения об отказе в возбуждении дела об АП от 25.11.2020г., сделанный инспектором ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА старшим лейтенантом полиции ФИО4 вывод, что ФИО1, управляя автомобилем, не выдержал безопасную скорость в движении на скользкой дороге, не справился с управлением, допустил наезд на дорожное ограждение, тем самым, нарушив требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Решение Майкопского городского суда РА от 22.12.2020г. по административному делу № вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

04.12.2020г., на адрес АО "Дорожно-Строительное Управление №" направлено уведомление (телеграмма) с требованиями прибыть для проведения совместного осмотра транспортного средства ТОЙОТА СОROLA г\н №, получившего механические повреждения в результате события, произошедшего 25.11.2020г., с указанием места, даты и времени проведения осмотра.

В указанную дату и время, АО "Дорожно-Строительное Управление №" направило своего представителя, в присутствии которого был произведен совместный осмотр транспортного средства ТОЙОТА СОROLA г\н № с последующим составлением Акта осмотра ТС.

10.01.2022г. (почтовый идентификатор EN000135864 RU) АО "Дорожно-Строительное Управление №" получена претензия с требованиями возместить материальный ущерб в результате повреждения автомобиля ТОЙОТА СОROLA г\н № по событию, произошедшему 25.11.2020г., в размере, определенном путем личных переговоров, предоставив право связаться по телефону для урегулирования сложившегося спора, заключения мирового соглашения, рассмотрения рассрочки платежа, снижения суммы, или иных вариантов разрешения сложившейся ситуации, однако, АО "Дорожно-Строительное Управление №" оставило претензионные требования без ответа.

Согласно Экспертному заключению № от 09.02.2022г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ТОУОТА СОROLA г\н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 699 976, 84 руб.

В связи с тем, что ответчик АО "Дорожно-Строительное Управление №" не возместил материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства ТОЙОТА СОROLA г\н №, истица обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика АО "Дорожно- Строительное Управление №" и ФИО1 сумму материального ущерба в размере 699 976, 84 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтового отправления 310 руб. 20 коп., расходы на отправку телеграммы 388 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 10 199, 77руб.

Представитель ООО "МПК" Пивоваренный Завод Майкопский» по доверенности ФИО8 в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель АО "Дорожно-Строительное Управление №" по доверенности ФИО5 в судебном заседании первой инстанции иск не признала, просила суд в удовлетворении требований истца отказать, поскольку вина в причинении истцу материального ущерба не доказана.

Ответчик ФИО1в судебном заседании первой инстанции просил суд в удовлетворении исковых требований, непосредственно, к нему, как к водителю транспортного средства отказать, полагая, что материальный ущерб возник вследствие нарушения АО "Дорожно-Строительное Управление №" обязанностей по содержанию автомобильной дороги на участке в месте дорожно-транспортного происшествия.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представителем ответчика АО "Дорожно-Строительное управление №" по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просила отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.11.2022г. № полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "МПК" Пивоваренный Завод    к АО "ДСУ №» о взыскании в пользу ООО "МПК" Пивоваренный Завод суммы материального ущерба в размере 699 976,84 руб., расходов на отправку почтового отправления в размере 310,20 руб., расходов на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 199,77 руб.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела                по апелляционной жалобе по существу, приходит к выводу о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, в просительной части искового заявления представитель истца - ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский» по доверенности ФИО8 просил суд:

-Взыскать с надлежащего ответчика АО «Дорожно-строительное управление №» и ФИО1 в пользу ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский сумму материального ущерба в размере 699 976,84 руб.,

-Взыскать с надлежащего ответчика АО «Дорожно-строительное управление №» и ФИО1 в пользу ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский    по данному делу судебные расходы     на оплату услуг представителя - 30 000 руб.,    расходы на отправку почтового отправления в размере 310,20 руб., расходы на отправку телеграммы – 388,50 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения -    12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере - 10 199,77 руб.

Между тем, ни в описательной, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не содержится выводов суда первой инстанции о разрешении требований истца о взыскании судебных расходов с ответчика на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

                Кроме того, в просительной части искового заявления представитель истца - ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский» по доверенности ФИО8 просил суд взыскать с надлежащего ответчика АО «Дорожно-строительное управление №» и ФИО1 в пользу ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский    расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере    12 000 рублей.

               Тогда как в резолютивной части решения суда указано- «Взыскать с АО «Дорожно-строительное управление №» в пользу ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский» расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 2 000 руб.

              При этом, в материалах дела имеется Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), которым подтверждается, что    исполнителю ИП ФИО6 оплачено за независимую оценку и экспертизу автотранспортных средств, за экспертное заключение 09-2022 всего на сумму 12 000 руб.(Том 1, л.д. 74).

                Таким образом, из изложенного следует, что в резолютивной части решения суда ошибочно указаны расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 2 000 руб. вместо заявленных истцом 12 000 рублей.

    Кроме того, судом первой инстанции не разрешены заявленные требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ -резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

В связи, с изложенным, обжалуемое решение суда не отвечает требованиям, установленным требованиями статьи 198 ГПК РФ, что препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 200 ГПК РФ - после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»- до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

      Исходя из положений приведенных выше норм процессуального права, с учетом того, что вышеуказанные описки выявлены после принятия апелляционной жалобы к производству суда, и они могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ только судом, постановившим судебный акт, а также в связи с необходимостью вынесения дополнительного решения в части взыскании судебных расходов с ответчика на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ для исправления описки, и ст. 201 ГПК РФ для вынесения дополнительного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 201, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Дорожно-Строительное управление №" по доверенности ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от                         11.11. 2022 года снять с апелляционного рассмотрения и вместе с делом возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для совершения действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

Председательствующий                         ФИО10

Судьи                                        ФИО12

ФИО9