Решение по делу № 12-77/2017 от 11.05.2017

№ 12-77/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

31 мая 2017 г. г. Лесозаводск

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Маркеев Ю.А., с участием помощника прокурора Лесозаводской межрайонной прокуратуры Мартиросяна А.А., рассмотрев жалобу ООО «ТМХ-Сервис» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от хх.хх.хххх № хх о назначении ООО «ТМХ-Сервис» административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «ТМХ-Сервис» обратился в Лесозаводский районный суд Приморского края с жалобой на постановление от хх.хх.хххх № хх о признании ООО «ТМХ-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования в области охраны собственности, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что в результате проверки соблюдения организациями железнодорожного транспорта природоохранного законодательства Российской Федерации, проведенной Приморской транспортной прокуратурой в хх.хх.хххх г., хх.хх.хххх было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ОАО «Российские железные дороги», хотя материалы дела были подготовлены в отношении другого юридического лица – ООО «ТМХ-Сервис». Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТМХ-Сервис» не вынесено. В адрес ООО «ТМХ-Сервис» не был направлен акт прокурорского реагирования, составляемый при проведении прокурорской проверки. На основании материалов дела и постановления от хх.хх.хххх в отношении ООО «ТМХ-Сервис» хх.хх.хххх вынесено постановление по ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме хххххххх рублей. Состав административного правонарушения был установлен на основании протокола результатов анализа сточной воды № хх от хх.хх.хххх Пробы сточных вод, на основании исследования которых установлен состав административного правонарушения, отбирались ОАО «хххххххх» самостоятельно, в рамках производственного контроля, без уведомления представителей ООО «ТМХ-Сервис», а не в рамках административного расследования, в следствии чего, не могут быть положены в основу состава административного правонарушения. Из материалов дела следует, что протокол результатов анализа сточной воды № хх от хх.хх.хххх используется в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, протоколы отбора сточных вод в материалах дела отсутствуют. Согласно постановлению от хх.хх.хххх о возбуждении дела об административном правонарушении, установлена дата совершения правонарушения – хх.хх.хххх, а постановление о назначении наказания вынесено хх.хх.хххх, т.е. после истечения двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, что является основанием для прекращения производства по делу.

В судебное заседание представитель ООО «ТМХ-Сервис», не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ххххххх, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представил ходатайство, в котором указал, что жалоба ООО «ТМХ-Сервис» удовлетворению не подлежит, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Прокурор поддержал доводы возражения, изложенные в письменном виде, согласно которых жалоба удовлетворению не подлежит. К возражению приложена копия акта отбора проб воды от хх.хх.хххх.

Выслушав прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу частей 1, 4 и 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву

Статьей 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в хх.хх.хххх года при проведении Приморской транспортной прокуратурой проверки соблюдения организациями железнодорожного транспорта природоохранного законодательства Российской Федерации установлено, что на станции хххххххх хххххххх по адресу: ххххххх ххххххх расположены очистные сооружения при эксплуатации которых, осуществляется сброс сточных вод в водный объект – ххххххх. Указанные очистные сооружения принадлежат на праве собственности ОАО «хххххххх», и в соответствии с условиями договора на сервисное обслуживание локомотивов от хх.хх.хххх № хх, заключенного между ОАО «хххххххх» и ООО «ТМХ-Сервис». Последнее осуществляет их эксплуатацию. Производственный контроль качества сточных вод, сбрасываемых в водный объект, осуществляет ОАО «хххххххх» согласно графику производственного экологического контроля, утвержденного ЦЛАТИ по Приморскому краю. Лабораторный контроль осуществляется производственной экологической лабораторией Центра охраны окружающей среды хххххххх – филиала ОАО «хххххххх», имеющей аттестат аккредитации № № хх действительный хх.хх.хххх В ходе проверочных мероприятий установлено, что согласно протоколу результатов анализа сточных вод № хх от хх.хх.хххх в сточных водах после очистных сооружений ххххххх имеются превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных приказом комитета Российской Федерации по Рыболовству от 18.01.2010 г. № 20 по следующим показателям: железу общему – хххххххх раза; нефтепродуктам – в хххххххх раз; фенолам – в хххххххх раз; ионам аммония в хххххххх раза; фосфатам в хххххххх раза. Таким образом, ООО «ТМХ-Сервис» осуществляет пользование водным объектом с нарушением природоохранного законодательства, а именно, осуществляет сброс в водный объект сточных вод, содержащих вредные и загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные предельно допустимые нормативы, что свидетельствует о непринятии мер по охране водного объекта от загрязнения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением Приморского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хххх, протоколом № хх результатов анализа воды сточной от хх.хх.хххх, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО «ТМХ-Сервис» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований статей 26.5 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют протоколы отбора проб, в связи с чем, невозможно установить, каким образом они отбирались, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса.

Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи.

По смыслу указанных правовых норм предусмотренный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, по настоящему делу отбор и лабораторные исследования проб сточных вод осуществлен Центром охраны окружающей среды филиала ОАО «хххххххх» хххххххх, аккредитованной в установленном порядке, в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх согласно утвержденного руководством хххххххх графику производственного экологического контроля, и соответственно оценка этих доказательств не может осуществляться на предмет их соответствия требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено позднее, после проведения прокурорской проверки, в ходе которой и был установлен факт сброса сточных вод в ххххххх с нарушением требований к охране водных объектов.

Достоверность сведений, содержащихся в протоколе № хх результатов анализа воды сточной от хх.хх.хххх, сомнений не вызывает, оснований не использовать данный протокол в качестве доказательств по делу не имеется.

Кроме того, в процессе рассмотрения жалобы прокурором предоставлен акт отбора проб воды от хх.хх.хххх.

Указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении о том, что дело возбуждено в отношении ОАО «хххххххх» является явной технической ошибкой, и не является существенным процессуальным нарушением.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, не допущено.

Согласно части 1 статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно постановления Приморского транспортного прокурора от хх.хх.хххх ООО «ТМХ-Сервис» совершило административное правонарушение хх.хх.хххх

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации

Об административных правонарушениях").

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от хх.хх.хххх № хх оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его получения в Приморский краевой суд.

Судья Ю.А. Маркеев