Решение по делу № 33-39112/2019 от 25.11.2019

    Судья: Грошева Н.А.                                                               Дело № 33-39112/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» декабря 2019 года                                                                   г. Красногорск

                                                                                                  Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Фенко Е.А., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Балыкова Н. А., Балыкова А. А.ча и Шевелевой И. В., на решение Шатурского городского суда Московской области от 9 октября 2019 года по делу по иску Балыкова А. В. к Шевелевой И. В., Балыкову А. А.чу, Балыкову Н. А., действующему в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, об утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

заслушав доклад судьи Фенко Е.А.,

объяснения Балыкова А.В. и его представителя Полянской К.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Балыков А.В. обратился в суд с иском, указывая, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, находящегося в муниципальной собственности. В 1988 году в данной квартире в качестве члена семьи была зарегистрирована его супруга – Балыкова И.В. (в настоящее время Шевелева). После рождения детей в квартире были также зарегистрированы и дети - Балыков Н.А. и Балыков А.А.. Брак между Балыковым А.В. и Шевелевой И.В. был прекращен <данные изъяты>. Некоторое время бывшая супруга с детьми проживали в указанной квартире, а с 2003 года выехали в другое место жительство, забрали свои вещи. Ответчики в жилом помещении с указанного времени не проживают, расходы по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг не несут. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчикам не чинятся. Ответчица создала новую семью. Отношения с ним не поддерживают.

В настоящее время он проживает в спорной квартире с супругой и несовершеннолетней дочерью.

В мае 2019 года истцу стало известно, что ответчик Балыков Н.А. без его согласия прописал в спорную квартиру <данные изъяты>

В собственности ответчика Шевелевой И.В. имеется квартира по адресу: <данные изъяты>, и жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

Ответчики не являются членами его семьи, не участвуют в расходах по оплате коммунальных услуг, выезд из квартиры не носит временный характер, более 15 лет они не проживают в квартире, сохраняя при этом лишь регистрацию, нарушая его права, поскольку он лишен возможности приватизировать жилое помещение.

Просит признать Шевелеву И.В., Балыкова А.А., Балыкова Н.А., <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, и снять их с регистрационного учета по месту жительства.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 9 октября 2019 года исковое заявление Балыкова А.В. удовлетворено, Шевелева И. В., Балыков А. А.ч, Балыков Н. А., <данные изъяты> были признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, и снять их с регистрационного учета по месту жительства.

С указанным решением суда не согласились ответчики Балыков Н.А., Балыков А.А. и Шевелева И.В., в апелляционных жалобах просили данное судебное решение отменить, как незаконное и несправедливое.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Балыков А.В. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности по адресу: <данные изъяты>. В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Шевелева И.В. с <данные изъяты>, Балыков А.А. с <данные изъяты>, Балыков Н.А. с <данные изъяты>, Балыков А.А. с <данные изъяты>, <данные изъяты> с <данные изъяты> (л.д. 10, 11).

Решением Шатурского городского суда от 26.12.2005 Шевелевой И.В. было отказано в иске к Балыкову А.В. об изменении договора найма жилого помещения в связи с тем, что на каждого зарегистрированного в квартире гражданина приходится меньше установленной учетной нормы площади жилого помещения (л.д. 29-30).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Кроме того, из материалов дела следует, что в собственности ответчика Шевелевой И.В. имеется квартира по адресу: <данные изъяты>, и жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Ответчики Балыков А.А., Балыков Н.А. жилых помещений в собственности не имеют (л.д. 12-15, 82-83).

Судом первой инстанции установлено, что непроживание ответчиков в спорной квартире связано с созданием Шевелевой И.В. новой семьи, носит постоянный характер. Шевелева И.В. с детьми выехала из квартиры более 15 лет назад, забрав все свои вещи, расходы по содержанию квартиры ответчики не несут. Ответчики Балыков А.А. и Балыков Н.А. после достижения ими совершеннолетия имели возможность самостоятельно определить свое место жительства, однако вопрос о вселении в спорную квартиру не ставили, препятствий в пользовании спорной квартирой истцом не чинилось, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о добровольном отказе от договора найма жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Судом первой инстанции также установлено, что <данные изъяты> была зарегистрирована на жилую площадь в <данные изъяты> году отцом Балыковым Н.А., который сам в квартире не проживал, покинул ее вместе с матерью и братом в связи с расторжением брака родителей. Из действий родителей несовершеннолетней не усматривается, что именно спорная квартира определена ими по их обоюдному соглашению ее местом жительства, когда ее отец не проживал в квартире в связи с выездом в другое место жительство.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда о том, что <данные изъяты> может быть признана утратившей право на жилую площадь и подлежит снятию с регистрационного учета, поскольку ее родители не проживают в спорном жилом помещении, членом семьи Балыкова А.В. она не является.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом были представлены доказательства непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, а поскольку на истца не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта, ответчики должны доказать факт вынужденного выезда из жилого помещения, чинения препятствий в пользовании жилым помещением, осуществления обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в том числе, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Балыкова Н.А., Балыкова А.А. и Шевелевой И.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи