Решение по делу № 22К-102/2022 от 17.01.2022

Дело № 22к-102/2022 судья Тишкова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2022 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Майоровой Д.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 23 декабря 2021 г., по которому

ФИО1, <...>,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 8 марта 2022 г., включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Майорову Д.П., просивших об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Агеевой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

10 сентября 2021 г. СЧ СУ УМВД России по Орловской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, являющегося производным N-метилэфедрона в крупном размере (8,02 гр.). Впоследствии с этим делом соединены еще 4 уголовных дела, возбужденных по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода).

10 сентября 2021 г. ФИО1 задержан в порядке ст.91-91 УПК РФ по подозрению в указанном преступлении, ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

12 сентября 2021 г. Советским районным судом г. Орла обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 8 ноября 2021 г., срок действия которой продлевался тем же судом до 8 января 2022 г.

21 декабря 2021 г. срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, т.е. до 10 марта 2022 г.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, указав на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, полагала, что основания, по которым мера пресечения была избрана, не изменились и не стали менее значительными.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Майорова Д.П., ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», просит постановление изменить, избрать ее подзащитному домашний арест в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери по адресу: <адрес>. Считает, что судом принято во внимание лишь тяжесть предъявленного обвинения, однако оставлены без внимания сведения о признательной позиции ФИО1 по делу, его желание сотрудничать с правоохранительными органами, раскаяние, наличие тяжелых хронических заболеваний (<...>). Полагает, что выводы суда о наличие у ФИО1 возможности скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, объективно не подтверждена, в связи с чем, данное утверждение основано на предположении.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела и вынесено судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для изменения на более мягкую основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, которые обусловлены характером расследуемого преступления, объемом произведенных, а также запланированных следственных и процессуальных действий.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя, в частности сведениям о тяжести инкриминируемого деяния, данным о личности обвиняемого, <...>

Указанные обстоятельства привели суд первой инстанции к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей располагал сведениями о состоянии здоровья и учитывал их при вынесении обжалуемого решения. Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Возможность получения лечения в условиях СИЗО у ФИО1 имеется.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери, о чем указано в жалобе, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Доводы обвиняемого о том, что его супруга беременна голословны, объективными данными не подтверждены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что продление срока содержания под стражей ФИО1 является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника в интересах обвиняемого не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 23 декабря 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий