Решение по делу № 33-4957/2016 от 05.05.2016

Судья: Огурцова Н.А. Дело № 33-4957

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Важениной Н.С., Леоновой Е.В.

при секретаре Половове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховей Н.В. к ФКУ «Дальуправтодор», ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края) и встречному иску ФКУ «Дальуправтодор» к Суховей Н.В. об изъятии в собственность Российской Федерации земельного участка

по апелляционной жалобе Суховей Н.В.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 января 2016 года, которым исковые требования Суховей Н.В. удовлетворены частично, исковые требования ФКУ «Дальуправтодор» удовлетворены; изъят у Суховей Н.В. объект недвижимости для нужд Российской Федерации - земельный участок общей площадью ... кв.м. (присвоен кадастровый номер ...), расположенный по адресу <адрес> с компенсацией рыночной стоимости и убытков, причиненных изъятием; взыскана с ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Дальуправтодор») в пользу Суховей Н.В. стоимость и убытки в размере ... рублей; прекращено право собственности Суховей Н.В. на земельный участок общей площадью ... кв.м. (присвоен кадастровый номер ...), выделенного из земельного участка с кадастровым ..., расположенный по адресу <адрес>. Суховей Н.В. в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Дудина К.В., представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - Крахмаловой Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Суховей Н.В. обратилась в суд с иском к ФКУ «Дальуправтодор» о признании незаконным принудительного изъятия из собственности части земельного участка площадью ... кв.м. земельного участка общей площадью ... кв.м. (кадастровый номер ...).

В обоснование заявленных требований указала, что в октябре 2012 года в ее адрес поступил проект соглашения о выкупе принадлежащего ей земельного участка в связи с изъятием для государственных нужд, расположенного по адресу <адрес>, который не был ею согласован и подписан, однако, несмотря на это ФКУ ДСД «Владивосток» было осуществлено изъятие части принадлежащего ей земельного участка площадью ... кв.м, на захваченном земельном участке установлена опора ЛЭП, вследствие чего она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей участком в полном объеме

Кроме того, ей стало известно о государственной регистрации ограничения (обременения) «изъятие для государственных нужд» в отношении части площадью ... кв.м., принадлежащего ей земельного участка, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ....

Поскольку соглашение о выкупе части принадлежащего ей участка не направлялось, ею не согласовывалось и не подписывалось, полагая, что действия ФКУ ДСД «Владивосток», выразившиеся в самовольном изъятии части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка без предварительного равноценного возмещения незаконны, обратилась в суд.

11.12.2014 представитель Суховей Н.В. уточнил исковые требования, просил признать незаконным принудительное изъятие из собственности части земельного участка площадью ... кв.м., взыскать с ФКУ «Дальуправтодор» убытки в размере ... руб., исходя из стоимости аренды земли и ... месяцев неправомерного использования ответчиком спорного земельного участка площадью ... кв.м. Также просил взыскать выкупную цену земельного участка площадью ... кв.м. от земельного участка общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., исходя из рыночной стоимости земельного участка, в размере ... рублей.

24.03.2015 представитель Суховей Н.В. уточнил исковые требования в части размера выкупной цены земельного участка площадью ... кв.м. от земельного участка общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., и просил взыскать сумму в размере ... рублей в соответствии с отчетом об оценке № ...

09.07.2015 ФКУ «Дальуправтодор» предъявило встречный иск об изъятии в собственность Российской Федерации вновь образованного земельного участка общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира <адрес>.

Определением суда от 23 сентября 2015 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (Далее ПАО «ФСК ЕЭС»).

3 ноября 2015 года Суховей Н.В. изменила исковые требования, просила взыскать с ПАО «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

Определением суда от 25 декабря 2015 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

14.01.2016 представитель Суховей Н.В. уточнил исковые требования и просил взыскать убытки солидарно с ФКУ «Дальуправтодор» и ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

В судебном заседании представитель Суховей Н.В. на иске с учетом изменений и дополнений настаивал. Полагал, что убытки подлежат взысканию с ответчиков солидарно, поскольку ПАО «ФСК ЕЭС» является собственником опоры и выдало технические условия на ее перенос, а исполнитель не исполнил данные технические условия надлежащим образом, хотя на него и возлагалась обязанность по решению вопроса об оформлении в собственность земельного участка.

Представитель ФКУ «Дальуправтодор» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее предоставил отзыв, согласно которому ФКУ «Дальуправтодор» возражал против удовлетворения исковых требований Суховей Н.В. в части признания незаконным принудительного изъятия земельного участка. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИП П. по заданию ФКУ ДСД «Владивосток» изготовлен отчет № ... по определению выкупной цены земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый и ..., которая составила ... руб., проект соглашения о выкупе земельного участка, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ... был направлен ФКУ «ДСД «Владивосток» собственнику земельного участка Суховей Н.В. В связи с тем, что ФКУ ДСД «Владивосток» работы по изъятию не завершены в полном объеме, правопреемником ФКУ «Дальуправтодор» был сформирован запрос денежных средств, однако, поскольку часть участка автомобильной дороги на которой проводилась реконструкция введена, в эксплуатацию, финансирование объекта было прекращено. Кроме того, указал, что земельный участок с кадастровым ном ... в полосу отвода автомобильной дороги не попадает. Все мероприятия, связанные с изъятием данного земельного участка ФКУ ДСД «Владивосток», проводились в рамках реконструкции автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровск; Владивостока, с целью переустройства BJI 220 кВ. Указал также, что ФКУ «Дальуправтодор» не является балансодержателем BЛ 220 кВ.

С требованиями о взыскании убытков в связи с изъятием земельного участка согласился. Требования о взыскании дополнительных убытков не признал.

Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ПАО «ФСК ЕЭС» является собственником воздушной ЛЭП 220 кВ «АТЭЦ-Западная-Волна-2Р» (ВЛ 220 кВ «АТЭЦ-Западная-Во 2Р») с ДД.ММ.ГГГГ в порядке правопреемства. Переустройством трех опор ВЛ 22С «АТЭЦ-Западная-Волна-2Р» занималось Федеральное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Владивосток») при проведении реконструкции дороги М-60 «Уссури»» в рамках подготовки к саммиту АТЭС с привлечением подрядных организаций. Указал также на то, что земельный участок был предоставлен истцу с уже существующим обременением в виде опоры. Ссылался также на то, что в отношении указанного земельного участка было принято решение уполномоченного государственного органа об изъятии, однако ФКУ «Дальуправтодор» являющееся правопреемником ФКУ ДСД «Владивосток», указанное распоряжение выполнило ненадлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и ФКУ «Дальуправтодор».

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Суховей Н.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части и вынести по делу новый судебный акт, которым требование Суховей Н.В. о взыскании убытков, причиненных незаконным изъятием части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка общей площадью ... кв.м. удовлетворить в полном объеме, а также признать незаконным принудительное изъятие из собственности Суховей Н.В. части площадью ... кв. м. земельного участка общей площадью ... кв.м. Указывает на то, что судом не дана оценка факту самовольного использования части принадлежащего ей земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Дудин К.В. и представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - Крахмалова Е.С. возражали против отмены решения суда.

Суховей Н.В., ее представитель и представитель ФКУ «Дальуправтодор» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, подтвержденное почтовыми уведомлениями о вручении сообщений суда о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определила рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации от 24.04.2012 № 195-р земельный участок истца площадью ... кв.м вошел в перечень объектов недвижимости, подлежащих изъятию, проект соглашения о выкупе направлен Суховей Н.В. органом, уполномоченным обеспечить в установленном порядке выполнение комплекса мероприятий в целях изъятия этого земельного участка, правопреемником которого является ФКУ «Дальуправтодор», разногласий относительно стоимости изымаемого объекта недвижимости истица и ФКУ «Дальуправтодор» не имеют, и выводы суда об обоснованности встречных требований об изъятии земельного участка, а также выводы о размере выкупной стоимости никем не оспариваются, у судебной коллегии оснований для проверки их законности и обоснованности не имеется.

Разрешая данные исковые требования, суд правильно применил нормы статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.05.2009 № 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и, установив, что Суховей Н.В. фактически не возражает против удовлетворения требования об изъятии объекта недвижимости и согласна с размером выкупной цены, указанным в проекте соглашения о выкупе, удовлетворил их.

Оснований для признания незаконными или необоснованными выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований Суховей Н.В. о взыскании убытков в размере арендной платы за период фактического использования ответчиками земельного участка без заключения соглашения о выкупе, судебная коллегия также не усматривает, поскольку данный способ защиты прав не соответствует указанному ею характеру нарушения и установленному судом факту принятия решения об изъятии земельного участка для государственных нужд в установленном законом порядке. Кроме того, из материалов дела следует, что право собственности истицы на земельный участок было зарегистрировано после проведения работ по установке ЛЭП и проект соглашения о выкупе ей был своевременно направлен, а злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В связи с изложенным судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы также не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховей Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи