Решение от 06.02.2020 по делу № 2-640/2020 от 20.12.2019

Дело № 2-640/2020

УИД 32RS0001-01-2019-004205-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Шкирковой М.Г.,

с участием истца Седина Ю.В.,

третьего лица Сединой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седина Юрия Вячеславовича к Ивашиной Надежде Вячеславовне, Сединой Нине Кузьминичне, Брянской городской администрации о сохранении домовладения в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом, перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Седин Ю.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему принадлежат 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>, ответчику Ивашиной Н.В. в праве общей долевой собственности принадлежит 22/100 доли в праве собстввенности, Сединой Н.К. - 55/100 долей в указанном домовладении.

Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 542 м².

В целях улучшения жилищных условий в 2001 и 2003 годах истцом получено разрешение на строительство пристройки размером 3,6 х 5,6 м² и тамбура размером 2 х 2 м². На основании данного разрешения истцом возведена пристройка к жилому дому (Лит.А1) площадью 18,8 м², а также без соответствующего разрешения на строительство - мансарда площадью 81,9 м². Общая площадь жилого дома с учетом возведенных пристроек составила 100,7 м².

Согласно техническому заключению №-ПР от 29.11.2019, выданному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», самовольно возведенная постройка к жилому дому (Лит. А1 (мансардный этаж)) не имеет повреждений и деформаций, находится в работоспособном состоянии и соответствует нормативным требованиям, не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом, подлежит дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

На основании изложенного просил суд сохранить жилой дом общей площадью 100,7 м², расположенный по адресу: <адрес>, с учетом самовольно возведенных построек (Лит. А1) площадью 18,8 м², мансардный этаж площадью 81,9 м² в реконструированном виде; признать за ним право собственности на указанные пристройки; перераспределить доли собственников в жилом доме в следующих долях: за Сединым Ю.В. признать право собственности на 67/100 долей в праве общей долевой собственности, за Ивашиной Н.В. - на 9/100 долей, за Сединой Н.К. - 24/100 доли в праве общей долевой собственности.

Определением суда от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Брянской области.

Истец Седин Ю.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме..

Третье лицо Седина Н.Н. не возражала против удовлетворения заявленных требований истца.

Ответчики Ивашина Н.В., Седина Н.К., третье лицо Седина А.Ю., извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. В суд представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика - Брянской городской администрации, извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств с просьбой об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не направил.

Представитель третьего лица - управления по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации, извещенного о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Брянской области, извещенного о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв на исковое заявление, разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Вопросы строительства объектов капитального строительства, их реконструкции регламентированы положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов представляют собой реконструкцию такого объекта.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В свою очередь, ст. 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.п. 25, 26 указанного выше постановления Пленумов судов от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой <адрес> общей площадью 82 м², к которому возведены пристройки, расположен на земельном участке с видом разрешенного использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома» общей площадью 985 м², который включает в себя участки площадями 66 м², 242 м², 542 м², 135 м². Участки площадями 66 м² и 242 м² предоставлены собственникам жилого дома для эксплуатации индивидуального жилого дома. Собственниками земельного участка площадью 542 м² являются Седин Ю.В. и Седина Н.К., которые владеют 23/100 и 77/100 долями в праве общей долевой собственности на него. Одновременно Седин В.Д. и Седина Н.К. являются арендаторами земельного участка по этому же адресу площадью 135 м².

Собственниками указанного жилого дома являются Седин Ю.В., которому в праве общей долевой собственности принадлежит - 23/100 доли, Ивашина Н.В. - 22/100 доли, Седина Н.К. - 55/100 долей.

Указанное подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В целях улучшения жилищных условий истцом за свой счет самовольно, в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на строительство к дому возведена пристройка - Лит. А1 (мансардный этаж). Общая площадь жилого дома с учетом данной пристройки составила 177,2 м².

В целях легализации самовольной пристройки истец обращался в управление по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации с уведомлением о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно уведомлению от 31.10.2019 № управлением сделан вывод о несоответствии параметров пристройки предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по причине неустановления границ земельного участка, на котором он возведен.

Из технического паспорта от 02.10.2019 №, подготовленного 2-ым межрайонным отделением ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 24.09.2012, следует, что площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 179,7 м², общая площадь жилого дома составляет 177,2 м², жилая площадь – 107,3 м².

Согласно техническому заключению №-ПР от 29.11.2019, выданному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», конструктивные элементы самовольно возведенной постройки (Лит. А1 (мансардный этаж)) к жилому дому № <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям, не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом, подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей. Наружные ограждающие конструкции указанной самовольно возведенной пристройки к жилому дому удовлетворяет требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Из акта обследования МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Брянска № от 02.10.2019 следует, что жилая пристройка Лит. А1 (мансарда) возведена более 3 м. от существующего ограждения земельного участка смежных домовладений, что соответствует требованиям п. 5.3.4 СП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», без нарушений требований табл. 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» относительно строений на участках смежных домовладений.

Судом также установлено, что самовольно возведенная пристройка (мансарда) выполнена над помещением ранее возведенной пристройки, не являющейся самовольной.

Таким образом, возведенная пристройка к жилому дому № <адрес> расположена на земельном участке в соответствии с видом его разрешенного использования, истец предпринял меры по узаконению пристройки, строительство произведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В связи с тем, что общая площадь жилого дома увеличилась за счет возведенных Сединым Ю.В. самовольных пристроек, доли сособственников жилого дома подлежат изменению.

Как уже указывалось, по данным Управления Росреестра по Брянской области общая площадь жилого дома составляет 82 м², на долю Седина Ю.В. приходится 23/100 долей или 18,86 м², Ивашиной Н.В. - 22/100 долей или 18,04 м², Сединой Н.К. - 55/100 долей или 45,1 м² в праве общей долевой собственности. В настоящее время после возведения пристройки общая площадь жилого дома увеличилась и составляет 177,2 м², жилая площадь – 107,3 м².

Тем самым за счет возведения Сединым Ю.В. пристройки общая площадь дома увеличилась с 82 м² до 177,2 м², т.е. на 95,3 м². Соответственно увеличилась и его доля в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В настоящее время на долю Седина Ю.В. приходится 114,16, на долю Ивашиной Н.В. – по-прежнему 18,04 м², Сединой Н.К. - 45,1 м².

Исходя из изложенного после перераспределения долей доля Седина Ю.В. в спорном жилом доме составит - 65/100 (114,16х100/177,2), доля Ивашиной Н.В. – 10/100 (18,04х100/177,2), доля Сединой Н.К. - 25/100 (45,1х100/177,2) долей в праве общей долевой собственности.

Кроме того, ответчики Ивашина Н.В., Седина Н.К., третьи лица Седина А.Ю., Седина Н.Н. против удовлетворения заявленных истцом исковых требований не возражали.

В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворить исковые требования Седина Ю.В.

В соответствии со ст. ст. 14, 58 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░. ░1 (░░░░░░░░░░ ░░░░) - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 02.10.2019 №2-10/811 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.09.2012, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - 177,2 ░², ░░░░░ ░░░░░░░ - 107,3 ░².

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 65/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.02.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░