Решение по делу № 12-284/2021 от 13.04.2021

№ 12-284/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 08 июля 2021 года наб.Авиастроителей, д.18а

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Удоденко Г.В.,

с участием защитника по доверенности Бехова Н.Л.,

должностного лица Государственной инспекции труда Воронежской области Вдовик И.И.,

рассмотрев жалобу защитника Бехова Николая Леонидовича на постановление врио заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по охране труда) № 36/7-231-21-ОБ/12-3880-И/304 от 24.03.2021 о привлечении публичного акционерного общества «Автоматика» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по охране труда) Бородихина А.И. № 36/7-231-21-ОБ/12-3880-И/304 от 24.03.2021 публичное акционерное общество «Автоматика» (далее – ПАО «Автоматика») привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 120 000 руб. (л.д.45-47).

Не согласившись вынесенным постановлением, защитник ПАО «Автоматика» Бехов Н.Л. обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая установленных по делу обстоятельств совершения правонарушения и вины Общества, просит отменить постановление № 36/7-231-21-ОБ/12-3880-И/304 от 24.03.2021 и возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Воронежской области. В обоснование жалобы указывает, что помимо оспариваемого постановления, ПАО «Автоматика» было привлечено к административной ответственности постановлениями должностного лица Государственной трудовой инспекции в Воронежской области от 24.03.2021 по ч.1 и ч.4 ст. ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем выявленные нарушения трудового законодательства в области охраны труда являются однородными; были совершены в результате бездействия одного юридического лица - ПАО «Автоматика»; нарушения были выявлены по результатам одной документарной проверки; рассмотрение дел об административных правонарушениях было подведомственно одному и тому же должностному лицу государственной инспекции труда. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу необходимо было объединить материалы и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления о назначении административного наказания (л.д.1-3).

Жалоба защитника Бехова Н.Л. подана в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок и подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание законный представитель ПАО «Автоматика» - генеральный директор Сунцов Н.Е. не явился, согласно письменному ходатайству просил о рассмотрении поданной жалобы в его отсутствие (л.д.58). При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу защитника ПАО «Автоматика» Бехова Н.Л. в отсутствие законного представителя юридического лица Сунцова Н.Е.

В судебное заседание защитник ПАО «Автоматика» Бехов Н.Л. доводы жалобы поддержал, также представил суду дополнительные возражения относительно законности вынесенного постановления, согласно которым полагал, что постановление от 24.03.2021 подлежит отмене и в связи с тем, что ранее постановлениями должностного лица Государственной инспекции труда в Воронежской области от 01.02.2021 на основании материалов расследования несчастного случая ПАО «Автоматика» было привлечено к административной ответственности по ч.1, 3 и ч.4 ст. ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этот же период на основании распоряжения врио заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по охране труда) Бородихина А.И. от 18.01.2021 в отношении ПАО «Автоматика» была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт, в котором зафиксированы нарушения трудового законодательства, аналогичные тем, которые были выявлены в ходе расследования несчастного случая, и за которые Общество уже было привлечено к административной ответственности постановлениями от 01.02.2021, но в отношении других работников предприятия. Вместе с тем на основании материалов проверки постановлениями от 24.03.2021 ПАО «Автоматика» было привлечено к административной ответственности по ч.1, 3 и ч.4 ст. ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такой вывод должностного лица Государственной инспекции труда в Воронежской области о наличии в действиях Общества двух самостоятельных административных правонарушений, по каждой из частей 1, 3 и ч.4 ст. ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправомерным, нарушающим положения ч.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку проведение в отношении юридического лица нескольких проверок не исключает вынесении по их результатам одного постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если в ходе их проведения выявлен один и тот же факт совершения противоправных действий (бездействия) (л.д.62-66).

Участвующая в судебном заседании должностное лицо Государственной инспекции труда в Воронежской области Вдовик И.И., по доводам жалобы возражала, указала, что оснований полагать, что вменяемые обществу нарушения, за совершение которых оно привлечено к административной ответственности, возникли в результате совершения одного действия (бездействия), а также о повторности привлечения Общества к административной ответственности не имеется, о чем представила письменные пояснения (л.д.67-69).

Изучив поступившие материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В том числе, работодатель в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н (действовавшем на момент выявления правонарушения) утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с п.10 приложения 2 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, периодический медицинский осмотр токарю, слесарю механосборочных работ установлен 1 раз в 2 года; в соответствии с п.27 приложения 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н периодический медицинский осмотр водителю установлен 1 раз в 2 года.

Исходя из положений части 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения врио заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по охране труда) Бородихина А.И. №36/7-231-21-ОБ/12-305-И/304 от 18.01.2021 в период с 20.01.2021 по 16.02.2021 в отношении ПАО «Автоматика» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д.22-24).

Согласно акту проверки №36/7-231-21-ОБ/12-1584-И/304 от 11.02.2021 были выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные ПАО «Автоматика», в том числе: в нарушение требований п.10, 27 приложения 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н токарю 6 разряда ФИО6 (дата приема ДД.ММ.ГГГГ), токарю 6 разряда ФИО7 (дата приема ДД.ММ.ГГГГ), токарю-расточнику 5 разряда ФИО8 (дата приема-ДД.ММ.ГГГГ), слесарю механособорочных работ 3 разряда ФИО9 (дата приема -ДД.ММ.ГГГГ), слесарю механособорочных работ 4 разряда ФИО10. (дата приема -ДД.ММ.ГГГГ), водителю ФИО11 (дата приема – ДД.ММ.ГГГГ) и другим работникам периодический медицинский осмотр с 2017 года до 2020 года не проводился (л.д.25-29).

Указанные нарушения, зафиксированные в акте проверки, послужили основанием для составления в отношении ПАО «Автоматика» протокола об административном правонарушении №-ОБ/12-3332-И/304 от 10.03.2021, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.36-40), и привлечения юридического лица постановлением № 36/7-231-21-ОБ/12-3880-И/304 от 24.03.2021 должностного лица к административной ответственности, установленной указанной нормой с назначением административного штрафа (л.д.45-47).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО «Автоматика» в его совершении подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств, которые верно приняты должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области в качестве допустимых. Протокол об административном правонарушении №36/7-231-21-ОБ/12-3332-И/304 от 10.03.2021 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с надлежащим уведомлением юридического лица о времени и месте его составления (л.д.69, 70).

Довод защитника Бехова Н.Л. в жалобе о привлечении общества по результатам проверки также к административной ответственности по ч. 1 и 4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5-7, 11-13), что, по его мнению, свидетельствует о необходимости объединения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, 3 и 4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в одно производство с назначением одного наказания по правилам ч.2 ст. 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает несостоятельным, в виду следующего.

Согласно ч.1 ст. 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч.2 ст. 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствии при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, судья полагает, что выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены юридическим лицом не в результате одного бездействия, в связи с чем оснований для объединения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, 3 и 4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применения положений ч.2 ст. 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Также, вопреки доводам защитника Бехова Н.Л., административное правонарушение предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение, которого ПАО «Автоматика» было привлечено на основании постановления должностного лица № 36/6-139-20-ИЗ/12-1084-И/304 от 01.02.2021 (допуск к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательных периодических медицинских осмотров электромонтера по ремонту электрооборудования 6 разряда Суверова Н.Н.) (л.д.71-73), и совершенное в рамках рассмотрения настоящего дела деяние (допуск к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательных периодических медицинских осмотров других работников ПАО «Автоматика»), несмотря на идентичность квалификации, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны, а различие объективной стороны деяний в рассматриваемом случае указывает на совершение иного административного правонарушения и не свидетельствует о повторности привлечения к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод должностного лица Государственной инспекции труда в Воронежской области в оспариваемом постановлении о наличии в действиях ПАО «Автоматика» как работодателя, допустившего указанных работников к работе без прохождения обязательных периодических медицинских осмотров, наличия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден, а также соблюдена процедура извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела (л.д.41-42, 43, 44).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено ПАО «Автоматика» по правилам, установленным статьями 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч.2.2 статьей 4.1 названного Кодекса, с учетом смягчающего обстоятельства и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица не установлены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по охране труда) № 36/7-231-21-ОБ/12-3880-И/304 от 24.03.2021 о привлечении публичного акционерного общества «Автоматика» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Бехова Николая Леонидовича без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья    Г.В. Удоденко