Решение по делу № 2-968/2022 от 31.05.2022

    К делу 2-968/2022

уид: 23RS0022-01-2022-002130-18    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 13.09.2022 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н. И.,

при секретаре Маркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниенко Натальи Николаевны к Курбанову Роману Юрьевичу, Курбанову Юрию Велиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко Н. Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Курбанову Р. Ю., Курбанову Ю. В., указав, что 14 марта 2022 г. по вине водителя Курбанова Р. Ю., управлявшего транспортным средством Тойота виста государственный регистрационный знак № принадлежащим Курбанову Ю. В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Шкода рапид государственный регистрационный знак № На момент происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 70200,00 рублей. По заключению проведённой по заказу истца экспертизы от 16.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 130600,00 рублей, утрата товарной стоимость в размере 14500,00 рублей. Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, истец просила суд взыскать с Курбанова Р. Ю., Курбанова Ю. В., в первоначальных исковых требованиях невозмещённую часть ущерба в размере 74900,00 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 6500,00 рублей, расходы по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2447,00 рублей, расходы за составление доверенности 1930,00 рублей. В уточненных исковых требованиях просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей.

В судебное заседание истец Корниенко Н. Н. не явилась, уведомлена судом надлежащим способом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Блохнину Ю. С., которая поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Курбанов Ю. В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен, так как участником дорожно-транспортного происшествия не являлся. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Курбанов Р. Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме, так как посчитал, что его гражданская ответственность была застрахована установленном законе порядке, а САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства в полном объеме по урегулированию страхового случая.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, считает, что исковые требования Корниенко Н. Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

как следует из материалов дела 14 марта 2022 года по адресу г. Кропоткин, пересечение ул. Мира/Деповская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Шкода рапид государственный регистрационный знак № и автомобиля Тойота виста государственный регистрационный знак № под управлением Курбанова Р. Ю., принадлежащего на праве собственности Курбанову Ю. В., в результате которого автомобиль истца был повреждён. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля Тойота виста. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 70200,00 рублей. При этом размер страхового возмещения определён с учётом износа повреждённых деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

После обращения в экспертную организацию с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был определен размер рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 130600,00 рублей, размер утраты товарной стоимости в размере 14500,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением №328-04 от 16.04.2022 г., выполненным экспертом-техником Шунеевым В. Н.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других, требование 6 потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Довод ответчика Курбанова Р. Ю. о возможности обращения к страховой компании является ошибочным, поскольку в данном случае страховая компания не выплатит страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике

В ходе рассмотрения дела ответчиком Курбановым О. Ю. было заявлено ходатайство об истребовании выплатного дела со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» с целью выяснения способа урегулирования страхового случая. Данное ходатайство было удовлетворено, истребуемые документы в суд поступили. Согласно заявлению о наступлении страхового случая Кориненко Н. Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» 16.03.2022 г. Истец выбрал способ урегулирования страхового случая –выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика. Из письменных пояснений представителя САО «РЕСО-Гарантия» было установлено, что Корниенко Н. Н. обращалась с заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию. ЕЕ заявление было рассмотрено и произведена выплата страхового возмещения в размере 70200,00 рублей, включающего стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости. Довод ответчика о том, что урегулирование страхового случая должно проходить путем организации ремонта на станции СТО по направлению страховщика не находит своего подтверждения в установленных нормах Закона об ОСАГО. Так, согласно ст. 15 закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В судебном заседании представитель истца пояснила, что Корниенко Н. Н. при подаче заявления о наступлении страхового случая выразила желание о проведении восстановительного ремонта на стации ТО, уполномоченной производить ремонт, но в связи с отсутствием договорных отношений САО «РЕСО-Гарантия» с таковой станцией, Корниенко Н. Н. пришлось выбрать пункт в заявлении о наступлении страхового случая, гласившего об урегулировании страхового случая путем выплаты денежных средств по калькуляции страховщика, что не противоречит действующему законодательству.

Ответчиком Курбановым Р. Ю. было заявлено ходатайство об истребовании у истца сведений является транспортное средство предметом залога кредитного договора и если является, то просил предоставить сведения о погашении кредитного договора, так ка полагал, что в случае если транспортное средство истца является предметом залога по кредитному договору, то выгодоприобретателем по страховому случаю должен выступать банк, но не истец. Представитель истца предоставила справку согласно которой кредитные обязательства Корниенко Н. Н. пред банком исполнила в полном объёме. Рассматривая заявленный довод ответчика о несоответствии выгодоприобретателя, суд исходит из следующего: в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем, не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.
Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из изложенного следует, что выгодоприобретатель по договору ОСАГО - всегда потерпевший в ДТП собственник автомобиля. Имея право на получение страховой выплаты в качестве возмещения ущерба и право оспаривания данной выплаты в случае, если она перечислена не в полном объеме, выгодоприобретатель по собственной воле вправе передать данное право третьему лицу.

В связи с тем, что стороны не оспаривали результаты экспертного заключения, проведенного по инициативе Корниенко Н.Н., более того не настаивали на назначении судебной автотехнической экспертизы, суд принимает ее результаты во внимание, так как она составлена экспертом- техником, внесенным в государственный реестр при Министерстве Юстиции РФ, имеет соответствующее образование, позволяющее ему работать в данной сфере.

На основании вышеизложенного, возмещению Курбановым Р. Ю. подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и с учетом проведенной выплаты страхового возмещения, в размере 74900,00 рублей

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчиков суммы компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Корниенко Н.Н. согласно заявления об уточнении исковых требований, с момента ДТП до настоящего времени испытывает нравственные страдания в виде переживаний, чувстве обиды. Выражающихся в том, что она как собственник поверженного транспортного средства не может полноценно пользоваться своим автомобилем для личных целей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате действий ответчика причинение вреда истцу произошло только в части материальных ценностей – повреждении транспортного средства, поэтому считате, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению до разумных пределов. Таким образом, на основании вышеизложенного, суд снижает компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы расходов по оплате за проведение заключения специалиста в размере 6500,00 рублей.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 6500,00 рублей, поскольку данные расходы для истца были вынужденными и связанными с восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой расходов по уплате госпошлины в размере 2447 рублей и оформление доверенности в размере 1930 рублей. При этом, суд учитывает, что указанные расходы подтверждены истцом документально.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на изготовление доверенности в размере 1930 рублей. При этом, суд учитывает, что указанные расходы подтверждены истцом документально.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на изготовление доверенности в размере 1930,00 рублей. Данные расходы подлежат удовлетворению, так как подтверждены документально, более того, доверенность, выписанная на имя Блохниной Ю. С. касается только рассмотрения гражданского дела в суде по ДТП от 14.03.2022 года и с участием транспортного средства истца, для иных целей данная доверенность использована не может. Таким образом, заявленные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. При определении суммы подлежащих взысканию расходов, суд, принимает во внимание сложность дела, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний по делу и все заслуживающие внимание обстоятельства. Поэтому, по мнению суда, размер затрат на представителя, подлежащий взысканию с ответчика должен составлять 5000,00 рублей, в связи с тем, что юридические услуги по данному исковому заявлению сложились не только из составления и направления искового заявления в суд, но и на неоднократном участии в судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корниенко Натальи Николаевны к Курбанову Роману Юрьевичу, Курбанову Юрию Велиевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с Курбанова Романа Юрьевича в пользу Корниенко Натали Николаевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100,00 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6500,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1930,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, госпошлину в размере 2447,00 рублей, а всего взыскать 88777,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19.09.2022 года.

Председательствующий