Решение по делу № 11-18/2024 от 17.06.2024

     Материал № 11-18/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2024 года                                                             г.Комсомольск-на-Амуре

Апелляционная инстанция Комсомольского районного суда Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Пучкиной М.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Комсомольске-на-Амуре частную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на определение мировой судья судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с должника Васенева А. О.,

УСТАНОВИЛ:

    Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГАУ «Росжилкоплекс») обратилось в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за служебное жилое помещение и коммунальные услуги с Васенева А.О., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2065,45 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112,16 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление о вынесении судебного приказа возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление неподсудно данному суду.

    Не согласившись с определением мирового судьи, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в суд с частной жалобой, указав, что обжалуемое определение является незаконным, поскольку законодатель не указывает на обязательность предоставления сведений о регистрации, как факта подтверждения места проживания. Указывает на то, что с учетом правовой позиции Верховного Суда и специфики рода деятельности должника, документом, устанавливающим место жительства последнего, является договор найма служебного жилого помещения. ФГАУ «Росжилкомплекс» в соответствии с п. 1, п.9 ст. 29 ГПК РФ обратилось в суд по последнему известному месту жительства должника - адресу жилого помещения, предоставленного должнику по договору найма служебного жилого помещения для проживания, а также по месту исполнения договора найма служебного жилого помещения, в связи с чем, оснований для возврата заявления у мирового судьи не было. Просит определение мирового судьи отменить. В случае удовлетворения заявленных в жалобе требований, принять новое решение.

На основании ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрения дела законом.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» - место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу положений статьи 3 приведенного выше Закона, а также абзаца 2 пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, применительно к статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, место жительства ответчика определяется местом его регистрации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как видно из адресной справки должник Васенев А.О. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что по общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги предъявляется по месту жительства должника, которое известно. Поскольку местом жительства должника Васенева А.О. является <адрес>, мировой судья обоснованно признал, что поданное заявление ему не подсудно, и подлежит рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка <адрес> края, по месту жительства должника, в связи с чем, оснований для применения положений ч.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, и положений ч.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, не усмотрел.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о вынесении судебного приказа правомерно предъявлено взыскателем по месту нахождения (адресу) служебного жилого помещения, предоставленного должнику для проживания по договору найма, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В данном случае сведения о регистрации Васенева А.О. по месту жительства в жилом помещении, предоставленном ему для проживания по договору найма служебного жилого помещения, отсутствуют.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при возвращении ФГАУ «Росжилкомплекс» заявления о выдаче судебного приказа не допущено, судебное постановление по доводам жалобы отмене не подлежит, поскольку не препятствует судебной защите прав заявителя после устранения допущенного им нарушения.

Руководствуясь ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровскою края» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с должника Васенева А. О. - оставить без изменения, а частную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                     М.В. Пучкина