Решение по делу № 2а-208/2017 от 21.07.2017

№ 2а-208/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино                                   21 августа 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

при секретаре Тябиной Я.И., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Игнатьевой В.М. к Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе предоставить земельный участок, об обязании устранить допущенное нарушение, предоставить земельный участок,

при участии: административного истца Игнатьевой В.М., ее представителя - адвоката Подгорной Л.Н., представившей удостоверение №1310 и ордер №23511 от 04 августа 2017года,

У С Т А Н О В И Л:

в Навашинский районный суд Нижегородской области обратилась Игнатьева В.М. к Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе предоставить земельный участок, об обязании устранить допущенное нарушение, предоставить земельный участок.

В обоснование своих требований административным истцом указано следующее:

05 мая 2015 г. Администрацией Большеокуловского сельсовета Навашинского муниципального района Нижегородской области Постановлением № 18 «О передачи в аренду земельного участка» ей был передан в аренду на 20 лет земельный участок, кадастровый № 52:37:0500002:433, относящийся к землям населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: *******, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.

11 июня 2015 года Администрацией Навашинского района Нижегородской области Распоряжением №181-р был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: *******, для строительства жилого дома.

23 января 2017 года она обратилась в администрацию городского округа Навашинский с заявлением, в котором просила предоставить ей в пользование (в аренду) 300 кв.м. земельного участка, расположенного рядом с ее земельным участком для огорода. Забор и большие ворота от забора выходят на запрашиваемый ею участок и, согласно градостроительным регламентам, расположен в зоне сельскохозяйственных угодий. Основным видом разрешенного использования запрашиваемого земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

С заявлением о предоставлении ей прилегающей к ее земельному участку земли ранее она обращалась в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Навашинский Нижегородской области. Из КУМИ пришел отказ 03.02.2016 г. № 128 «... вышеуказанный участок, согласно Градостроительным регламентам, расположен в зоне СХ-1 - Зона сельскохозяйственных угодий. Основными видами разрешенного использования являются пашни, огороды, сенокосы, пастбища, залежи.

Однако, представить данный участок кому-либо на каком-либо праве не представляется возможным, поскольку, согласно выкопировке из чертежей проекта землеустройства (перераспределения земель) ТОО «Большеокуловское», запрашиваемый земельный участок является коллективно-долевой собственностью граждан» (из ответа КУМИ).

Аналогичный ответ она получила из администрации городского округа Навашинский 16.02.2017 г. исх.номер С1-18-525. В котором, дополнительно к уже написанному в ответе из КУМИ было указано, что «... перевод земель из одной категории в другую относится к полномочиям Правительства Нижегородской области. Также проект генерального плана городского округа Навашинский разработан и направлен на согласование в Правительство Нижегородской области, данным проектом расширение границ населенного пункта д.М.Окулово не предусмотрено».

С отказом администрации городского округа Навашинский Нижегородской области предоставить ей часть земельного участка прилегающего к ее земельному участку в аренду для огорода она не согласна.

Считает отказ незаконным и необоснованными. В обоих письмах и из КУМИ и из Администрации указано, что одним из видов разрешенного использования земельного участка являются, в том числе «огороды». ТОО «Большеокуловский» не менее 10 лет уже не существует, документов подтверждающих, что часть запрашиваемого ею участка кому-то принадлежит нет.

Просит: признать действия Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области, выразившиеся в отказе в предоставлении в мое пользование части земельного участка для огорода, прилегающего к моему земельному участку, расположенному по адресу: *******, принятое 16.02.2017 г. за № 01-18-525, незаконными, так как данный действия нарушают ее права, свободы и законные интересы; обязать администрацию городского округа Навашинский Нижегородской области устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов и предоставить ей часть земельного участка площадью 300 кв.м, прилегающего к ее земельному участку, расположенному по адресу: городской округ ******* под огород.

В судебном заседании административный истец Игнатьева В.М, представитель, адвокат Подгорная Л.Н., административный иск поддержали, просят его удовлетворить, считая оспариваемый отказ Администрации г.о. Навашинский незаконным.

Административный ответчик, Администрация г.о. Навашинский, надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, явку своего представителя в судебное заседания не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также возражение против удовлетворения требований административного истца.

Третье лицо КУМИ Администрации г.о. Навашинский надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, в суд своего представителя не направили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, либо отзыва относительно административного искового заявления в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей административного ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что административный истец Игнатьева В.М. обратилась в администрацию г.о. Навашинский с заявлением, в котором просила предоставить ей в пользование (в аренду) 300 кв.м. земельного участка, расположенного рядом с ее земельным участком для огорода.

Административный ответчик администрация г.о. Навашинский отказал в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку испрашиваемые земельные участки находятся в коллективно-долевой собственности пайщиков ТОО «Б. Окулово», и администрация не имеет полномочий на их распоряжение.

Как следует из материалов дела, заявителем испрашивается в аренду для ведения личного подсобного хозяйства:

- земельный участок площадью 300 кв.м., прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу *******, с кадастровым номером №***, переданному Игнатьевой В.М. в аренду.

Спорный земельный участок был образован из единого землепользования, находящегося в коллективно-долевой собственности пайщиков ТОО «Б. Окулово».

Административный истец полагает, что в связи с не востребованностью земельных долей, права на распоряжение долями перешли к администрации г.о. Навашинский.

В связи с данными обстоятельствами, а также полученным отказом в предоставлении в аренду спорного земельного участка, заявитель обратился в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ с настоящим административным исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В судебном заседании установлено, что испрашиваемый земельный участок, согласно Градостроительному регламенту, расположен в зоне сельскохозяйственных угодий, основными видами разрешенного использования которого являются пашни, огороды, сенокосы, пастбища, залежи, а также согласно проекта землеустройства ТОО «Большеокуловское», является коллективно-долевой собственностью граждан.

На основании постановления Администрации Навашинского района Нижегородской области №194 от 27.09.1993 года утвержден проект землеустройства/ перераспределения земель по хозяйствам, согласно которому ТОО «Б. Окуловское» предоставлено в коллективно-долевую собственность 1253 гектаров земли для сельсхозяйственного производства, список собственников и размер их земельной доли утвержден государственным актом №НН0-30-00016 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В силу пункта 4 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ, список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ, лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном данной статьей порядке невостребованными.

Лишь признание в судебном порядке права собственности на земельный участок прекращает право собственности граждан на невостребованные земельные доли (статья 35 Конституции Российской Федерации, статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в установленном законом порядке было прекращено право собственности пайщиков ТОО «Б. Окулово» на земельные паи (земельные доли) в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, что администрация приобрела право собственности на невостребованные земельные доли в порядке пункта 8 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что Игнатьевой В.М. отсутствуют правовые основания для истребования в аренду у администрации земельные участки с невостребованными земельными долями, а у администрации г.о. Навашинский отсутствует право на их предоставление.

Анализируя вышеизложенное и учитывая обстоятельства, установленные по делу, а также нормы, изложенные в пункте 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение об отказе в предоставлении земельного участка для огорода, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: *******, вынесено законно и обоснованно, уполномоченным должностным лицом, порядок рассмотрения обращения не нарушен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ******* ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░