Решение по делу № 8Г-3421/2022 [88-5273/2022] от 07.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      УИД 51RS0008-01-2020-000230-05

№88-5273/2022

                                      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         21 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-361/2020 по иску Штепы А.П. к Запольской Е.В. об определении границ земельного участка и возложении обязанности по переносу границ земельного участка,

по кассационной жалобе Запольской Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения Запольской Е.В. и ее представителя по доверенности Белого К.М., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Штепы А.П. обратился в суд с иском к Запольской Е.В. об определении границ земельного участка.

                    В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Репка», массив 2, участок №, площадью <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Спавронский В.Н. и на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

                    Кадастровым инженером Мокан А.И. были выполнены кадастровые работы в отношении смежного земельного участка №, принадлежащего ответчику с кадастровым номером №. При согласовании границ земельных участков им были представлены возражения относительно местоположения границ участков № и №, поскольку в соответствии с правоустанавливающими документами и публичной картой принадлежащий ему участок № имеет ровные границы и площадь <данные изъяты>, тогда как в соответствии с проведенными кадастровыми работами он имеет изломы, что свидетельствует об искажении границы. Кроме того, площадь участка истца № фактически составляет <данные изъяты> тогда как площадь земельного участка ответчика № увеличилась до <данные изъяты>, в том числе за счет захвата части участка истца №. Ответчик в добровольном порядке не желает определить границы земельных участков.

                    В связи с чем истец просил: определить границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевого плана, выполненного кадастровым инженером Яшин М.В. по заказу истца; обязать ответчика при составлении межевого плана перенести границы земельного участка с кадастровым номером №, смежные с границами земельного участка истца с кадастровым номером № на <данные изъяты>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

                    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по <адрес>, администрация <адрес>, Спавронский В.Н.

                    Определением суда от 2 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яшин М.В. и Мокан А.И.

                    Решением Кольского районного суда <адрес> от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

                    Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы Штепы А.П. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

                    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Штепы А.П. к Запольской Е.В. об определении границ земельного участка и возложении обязанности по переносу границ земельного участка отказано.

                    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

                    При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принято уточнение исковых требований Штепы А.П., истец просил обязать стороны привести границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствие с границами, установленными заключением судебной экспертизы.

                    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 декабря 2021 года решение Кольского районного суда <адрес> от 26 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

                    Определены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, МО <адрес>, СТ «Репка», участок 2-23, принадлежащего Штепы А.П., и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, МО <адрес>, СТ «Репка», участок 2-20, принадлежащего Запольской Е.В. согласно каталогу координат характерных точек, приведенных в апелляционном определении.

                    На Запольской Е.В. возложена обязанность привести границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, МО <адрес>, СТ «Репка», участок 2-23, в соответствие границами, установленными решением суда.

В кассационной жалобе Запольская Е.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при установлении границ земельных участков сторон и разрешения производных от этого требований.

Рассматривая требования истца об определении границ земельных участков сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что земельные участки сторон, имеющих статус ранее учтенных, поставлены на кадастровый учет с декларативной площадью <данные изъяты>, их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, участки являются смежными, имеют общую границу относительно местоположения которой возник спор, при этом согласно заключению судебной экспертизы фактически площадь участка истца с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>, тогда как площадь участка ответчика с кадастровым номером № – <данные изъяты>.

Как установлено из заключения экспертизы, эти несоответствия образовались из-за не проведенного ранее определения фактических границ земельных участков сторон относительно данным государственного кадастра недвижимости, а также приведения объектов недвижимости в соответствии с действующим законодательством, то есть кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков. Увеличение площади участка ответчика произошло за счет захвата части участка истца, площадь наложения участков сторон по смежной границе составляет 81,1 кв.м.

Ответчик Запольской Е.В., обосновывая границы своего участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Мокан А.И., поясняла изложенное фактически сложившимся землепользованием за последние 15 лет, границы которого были определены по ее межевому плану в соответствии с границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения (забора).

Суд апелляционной инстанции, обоснованно отклонил данные доводы ответчика, правомерно указав, что фактически сложившееся со стороны ответчика землепользование за последние 15 лет не должно умалять право истца на пользование земельным участком площадью, не менее закрепленной в правоустанавливающих документах. При этом, как следует из схемы соответствия местоположения и конфигурации земельных участков по документам территориального планирования СТ «Репка» и данных по сведениям ЕГРН (Приложение № к заключению судебной экспертизы - т. 3 л.д. 84), фактическая площадь и конфигурация земельного участка истца                № изначально не соответствовала границам земельных участков по документам территориального планирования СТ «Репка», граница с участком ответчика № (забор) оказалась значительно смещена в сторону земельного участка истца с уменьшением его площади, при том, что как 20-й, так и 23-й участки выделялись пользователям с одинаковой площадью по <данные изъяты>

Между тем, определяя границы земельных участков сторон по единственному предложенному экспертом варианту, суд апелляционной инстанции посчитал, что предложенный экспертом вариант является наиболее оптимальным, поскольку учитывает существующую границу с другой стороны участка истца, обеспечивает пользование сторонами земельными участками площадью, не менее указанной в правоустанавливающих документах (609 кв.м), а также обеспечивает сохранение на территории ответчика, принадлежащего ей строения, для чего смещение смежной границы будет лишь частично.

Несогласие истца с предложенным вариантом установления границ участков сторон с приведением доводов о неправильной методики ее проведения апелляционной инстанцией отклонено, ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Запольской Е.В. об установлении судом апелляционной инстанции границ земельных участков сторон по заключению судебной экспертизы, в котором эксперт предложил только один вариант установления границ, который к тому же привел к необоснованному включению в состав ее земельного участка по фасаду части земель общего пользования СТ «Репка» с кадастровым номером 51:01:3002002:46, а также в тыльной части участка части земель лесного фонда с кадастровым номером 51:01:3002002:44, без ее согласия и согласования со смежными землепользователями.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-12, 2-62/2018, согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

С учетом изложенного при определении юридически значимых обстоятельств посредством проведения землеустроительной экспертизы необходимо установить: возможность установления границ земельных участков сторон как по предложенному истцом Штепы А.П. варианту, так и варианту ответчика Запольской Е.В. с возможностью сохранения (обеспечения) юридической площади земельных участков сторон, обеспечению территориального расположения земельных участков сторон в границах СТ «Репка» и без нарушения внутренних границ садоводства; возможность сохранения на участках имеющихся строений, принадлежащих сторонам; наличие (отсутствие) иных вариантов установления границ земельных участков сторон, кроме предложенного экспертом, с учетом прав и законных интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 названного Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Названные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не учтены, судом не исследовался вопрос о наличии иных вариантов установления границ земельных участков сторон, кроме единственного предложенного экспертом, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, тем самым не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Устанавливая границы земельного участка истца по единственному предложенному экспертом варианту суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ не дал оценки тому обстоятельству, что при таком варианте установлении границ в состав земельного участка ответчика Запольской Е.В. по фасаду включена часть земель общего пользования СТ «Репка», а в тыльной части участка часть земель лесного фонда, то есть будут нарушены внутренние границы садоводства и тыльная часть границы участка будет располагаться за пределами границ СТ «Репка» на земля лесного фонда, относящегося к федеральной собственности, что недопустимо (т. 3 л.д. 86).

При этом экспертом не был предложен для обсуждения сторон и оценки суда вариант установления границ земельных участков сторон как предложенный истцом, так и ответчиком с учетом возможности обеспечения юридических площадей участков, обеспечения расположения участков территориально в границах садоводства без нарушения установленных внутренних границ и с учетом возможности сохранения строений на территории соответствующей стороны.

По существу судом апелляционной инстанции не установлено, каким образом сложилась смежная граница между земельными участками Штепы А.П. и Запольской Е.В., поскольку с одной стороны правопредшественники сторон также пользовались участками в определенных границах, а с другой по генеральному плану садоводческого товарищества при формировании земельных участков садоводов смежные границы были прямые, имелись определенные расстояния по фасаду и тылу.

Поскольку данные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 декабря 2021 года направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи