Решение по делу № 33-11221/2014 от 18.11.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Морозова Г.В. Дело № 33-11221/2014

А-56

26 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. материалы гражданского дела по заявлению Петровой <данные изъяты> об индексации взысканных денежных сумм,

по частной жалобе Петровой Т.В.,

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Петровой <данные изъяты> отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова Т.В. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда, ссылаясь на то, что решением Железногорского городского суда от 23 июня 2011 года с Алейниковой Т.В. в ее пользу взыскана сумма долга в размере 2686 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также в размере 13500 рублей и судебные расходы. Указанное решение было исполнено только 25 марта 2013г. За это время покупательская способность причитающихся ей денежных сумм значительно снизилась, что подтверждается справкой Красноярскстатуправления от 11.06.2014 года. Просила суд произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда за период с 27.06.2011 года по 24.03.2013 года включительно и взыскать с Алейниковой Т.В. 11204, 67 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Петрова Т.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что положения ст. 208 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ не дублируют друг друга, а значит, соответствующие суммы, определенные на основании указанных норм права, могут быть взысканы с должника одновременно. Денежная сумма, взыскиваемая в качестве индексации, не представляет собой ответственности, поэтому неправильно уравнивать взыскание индексации и возмещение убытков, которое представляет собой меру гражданско-правовой ответственности. Возложение на ответчика двойной ответственности в данном случае отсутствует, так как индексация мерой ответственности не является. Кроме того, курс доллара на момент предоставления займа и его возврата изменился и в этой связи она фактически понесла убытки.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Уплата процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, является в свою очередь, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в то время как индексация денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ является способом восстановления покупательной способности денежных средств, то есть способом возмещения убытков. Одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, действующим законодательством не запрещено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Железногорского городского суда от 23 июня 2011 года удовлетворены исковые требования Петровой Т.В., в пользу которой с Алейниковой Т.В. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 2686 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и в размере 13500 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3101, 37 руб., на оплату составления искового заявления в размере 6000 руб., а всего взыскано: 2686 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и 22601,37 рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску от 04.08.2011 года возбуждено исполнительное производство, должнику Алейниковой Т.В. предложено исполнить судебное решение на сумму 105813,65 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску от 25 марта 2013 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа. Из постановления, а также из справки ОСП по г. Железногорску следует, что должником производилось исполнение путем внесения денежных сумм взыскателю ежемесячно в основном по 3640 руб. в течение периода с 26.10.2011 года по 18.03.2013 года.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края с Алейниковой Т.В. в пользу Петровой Т.В. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2010 года (даты востребования займодавцем возврата суммы долга по договору займа) по 18.03.2013 года в размере 14219,13 руб. Решение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.

Заявитель индексирует взысканную денежную сумму в размере 105 813, 65 руб.

Судом произведен расчет суммы требуемой истцом индексация за период с 27.06.2011 года по 24.03.2013 года согласно сведениям о сводном индексе потребительских цен за период с июля 2011 года по март 2013 года, представленным в Справке территориального органа федеральной службы Государственной статистики по Красноярскому краю, а также с учетом фактической выплаты по периодам должником сумм во исполнение судебного решения:

105813, 65 руб. х 1,003 х 0,001 х 1,003 х 0,997 х 1 х 1,005 = 106767, 44 - 3640 = 103127,44 х 1,005 - 3640 = 100003,08 х 1,004 - 3640 - 96763,09 х 1,003 - 3640 = 93413,38 х 1,006 -3640 = 90333,86 х 1,006 - 3640 = 87235,86 х 1,004 - 3640 = 83944,80 х 1,004 - 3640 = 80640, 58 х 1,008 -3640 = 77645,71 х 1,014 - 3640 = 75092,75 х 1,005 - 3640 = 71828,21 х 1,008 - 3640 = 68762,84 х 1,003 - 3640 = 65329,13 xl,003 - 50 - 3640 = 61835,11 х 1,003 - 30000 - 17, 99 - 3640 - 28362,62 х 1,007 - 3640 = 24921,16 х 1,01 - 3640 = 21530,37 х 1,003 - 13 865, 66 = 7729, 30 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки Петровой Т.В. в виде инфляции взысканных судом денежных сумм составили 7729, 30 руб., однако отказал в их взыскании в порядке ст. 208 ГПК РФ, мотивируя тем, что эти убытки подлежат взысканию лишь в части, непокрытой суммой неустойки, которая взыскана в виде процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 14219,13 руб. Однако, поскольку сумма индексации не превышает проценты, то отсутствуют правовые основания для взыскания вышеназванной суммы.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в пользу отказа в требованиях от индексации, поскольку, как следует из искового заявления Петровой Т.В., адресованного мировому судье, ею было заявлено о взыскании с Алейниковой Т.В. 14219 рублей 13 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвратом заемных денежных средств с даты предъявления заемщику требования о их возврате (12.11.2010 года) до 16 марта 2012 года. Именно требуемая истцом сумма и была взыскана решением мирового судьи.

В настоящее же время Петрова Т.В. просит суд об индексации взысканных судебным решением от 23 июня 2011 года сумм с учетом также судебных расходов за период с даты его вынесения до даты фактического исполнения (18.03.2013 года), однако свой расчет произвела без учета фактического (по периодам) внесения сумм должником во исполнение решении в рамках исполнительного производства, в связи с чем рассчитанная Петровой Т.В. сумма составляет 11204 руб., 67 коп., что не соответствует расчету, произведенному судом первой инстанции в обжалуемом определении, с которым соглашается судебная коллегия, поскольку этот расчет выполнен с учетом фактического внесения должником сумм в ходе исполнительного производства в указанный заявителем период времени, в силу чего он более верен и обоснован.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и принятия нового процессуального решения по заявлению Петровой Т.В. о его частичном удовлетворении на сумму 7729 руб. 30 коп., в соответствии с выполненным в определении суда первой инстанции расчетом, в то время как полный отказ в требованиях заявителя не соответствует требованиям процессуального закона, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 208, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое процессуальное решение.

Заявление Петровой <данные изъяты> об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично. Взыскать с Алейниковой <данные изъяты> в пользу Петровой <данные изъяты> индексацию взысканных денежных средств на день исполнения решения Железногорского городского суда Красноярского края от 23 июня 2011 года по делу <данные изъяты> за период с 27.06.2011 года по 24.03.2013 года в сумме 7729 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Петровой <данные изъяты> отказать.

Председательствующий:

Судьи: