Решение по делу № 33-939/2019 от 21.03.2019

СудьяКозина Ю.Н. Дело№33-939/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Миллер М.В.,

судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Силиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Жолобова Дмитрия Владимировича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 декабря 2018 г. по исковому заявлению Жолобова Дмитрий Владимировича к Публичному акционерному обществу КБ «Восточный» о признании условий кредитного договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛА:

Жолобов Д.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу КБ «Восточный» о признании договора недействительным в части. Исковые требования мотивированы тем, что 7 мая 2013 г. между Жолобовым Д.В. и ООО КБ «ЮниаструмБанк» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный») заключен кредитный договор, неотъемлемой частью которого являются Правила автокредитования «U-Auto» КБ «ЮниаструмБанк» (ООО). Пункт 13.3 Правил содержит условие о подсудности разрешения споров между банком и заемщиком по искам банка – в судебных инстанциях по месту нахождения банка (<адрес>). Истец полагая, что данный пункт договора не соответствует положениям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя, в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются недействительными. В этой связи с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил признать недействительным п. 13.3 Правил в части касающейся подсудности судебных споров, истцом по которым является банк.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Жолобова Д.В. к ПАО КБ «Восточный» отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом Жолобовым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Гусев А.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Истец Жолобов Д.В., ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 мая 2013 г. между ООО КЮ «ЮниаструмБанк» (20 января 2017 г. реорганизован путем присоединения к ПАО КБ «Восточный») и Жолобовым Д.В. на основании заявления на получение кредита и ответа на заявление (акцепт) заключен договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1621 900 руб. 00 коп. со сроком возврата 48 месяцев под 21% годовых, а заемщик в свою очередь обязался вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором, а именно ежемесячными платежами в размере 50 232 руб. 65 коп. в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Неотъемлемыми частями данного договора являлись заявление на получение кредита, график платежей, Правила автокредитования «U-Auto» КБ «ЮниаструмБанк» (далее – Правила), с которыми Жолобов Д.В. ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в указанных документах, в связи, с чем заключенный договор в силу положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором присоединения.

Пунктом 13.3 Правил предусмотрено, что судебные споры, вытекающие из настоящего договора, истцом по которым является банк, разрешаются сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в судебных инстанциях по месту нахождения банка (<адрес>). Подсудность судебных споров, вытекающих из настоящего договора, истцом по которым является заемщик (в том числе иски о защите прав потребителей) определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по выбору заемщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 166, 421 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), ст.ст. 26-28, 30, 32 ГПК РФ, пришел к выводу, что наличие в договоре положения о договорной подсудности по искам банка, при наличии указания в данном спорном пункте на право заемщика определять подсудность спора в соответствии с действующим законодательством по искам о защите прав потребителей, не нарушают права Жолобова Д.В. как потребителя.

В апелляционной жалобе истец указывает, что для граждан как экономически слабой стороны в договоре законодателем введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросах подсудности гражданских дел с их участием, условия кредитного договора в части подсудности споров противоречит ст. 28 ГПК РФ, ущемляют права потребителя, являются недействительными.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Между тем, ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена.

Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора от 7 мая 2013 г., заключенного между банком и заемщиком, предусмотрено, что все споры по искам банка к заемщику разрешаются в судебных инстанциях по месту нахождения банка (<адрес>). При заключении договора заемщику предоставлена необходимая информация, заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ними согласен, что подтверждается его подписью. Доказательств того, что Жолобов Д.В. при заключение договора не имел возможности ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее решение о необходимости его заключения, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что между сторонами был заключен договор присоединения, условия которого определены в формулярах, истец не мог повлиять на его условия, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 428 ГК Р, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Судом установлено, что при заключение кредитного договора разногласий по его условиям у сторон не имелось. Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающие, что истец предпринимал действия к изменению условий договора, внесению уточняющих формулировок, по заключению договора на иных условиях отсутствуют. Жолобов Д.В. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, согласился с этими условиями, о чем свидетельствует подпись истца в договоре. При таких обстоятельствах само по себе заключение кредитного договора на предложенных банком условиях не свидетельствует о нарушении прав истца при его заключении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулирует вопросы подсудности, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергает выводы судебного решения, и не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации отраженной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, гражданин имеет возможность оспаривать на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Истец был свободен в выборе как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения, был ознакомлен с условиями предоставления кредита, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Оснований полагать, что заемщик не имел возможности заключить с банком договор без названного условия о подсудности, не имеется. Между тем истец заключил договор с банком на тех условиях, которые ему были предложены, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, на протяжении длительного времени о нарушенных, по его мнению, правах не заявлял.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами и определили, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, подсудность для всех споров по искам банка, связанных с заключением, исполнением и изменением кредитного договора.

В то же время, достигнутое между сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности споров касается только исков банка к заемщику и никак не нарушает и не ограничивает предусмотренное п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ право заемщика (физического лица) как потребителя финансовой услуги, в случае возникновения спора, связанного с заключением, исполнением и (или) изменением кредитного договора, обратиться с соответствующим иском к банку в суд по месту своего жительства или пребывания либо по месту заключения или исполнения договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, ссылаясь на положения статей 28, 29, 32 ГПК РФ, правильно указал, что соглашение о договорной подсудности в отношениях с участием потребителя не противоречит нормам процессуального права и не нарушает положения Конституции Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьи330ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жолобова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: