Решение по делу № 33-398/2023 (33-13011/2022;) от 02.12.2022

Судья Жданова О.В.

Дело № 33-398/2023 (33-13011/2022)

Номер дела в суде первой инстанции 2-2651/2022

УИД: 59RS0002-01-2021-001045-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Шабалиной И.А. и Владыкиной О.В. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ритм» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А. изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ритм», ООО «Этуаль» обратились с иском к Косовой Л.Н. в котором просит о признании недействительным протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Пермь, шоссе Космонавтов, 114 от 22 ноября 2017г.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцы являются собственниками встроенных и встроено-пристроенных нежилых помещений в доме № 114 по шоссе Космонавтов г. Перми. Истцам ООО «Ритм» в 2020году, а ООО «Этуаль» в 2021году при получении требований ООО «Камертон», стало известно, что в 2017 в их отсутствие было проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования. Согласно протоколу № 1 от 22.11.2017 кворум для проведения собрания имелся, на собрании были приняты решения по вопросам: выбор управляющей организации ООО «Камертон», заключить договор управления МКД с ООО «Камертон». Решения приняты 100% голосов. Истцы не были извещены о проведении указанного выше общего собрания, порядок его созыва, подготовки и проведения был нарушен.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 22 августа 2022 года Голдобина В.В. исключена из числа соответчиков по настоящему дела и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Ритм» на удовлетворении требований настаивал.

Представитель третьего лица ООО «Камертон» с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске срока давности оспаривания решения собрания.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Ранее, представителем ответчика Голдобиной В.В. было заявлено о пропуске срока давности оспаривания решения общего собрания.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 23 сентября 2022 г. исковые требования ООО «Ритм», ООО «Этуаль» к Косовой Л.Н. о признании недействительным протокола № 1 от 22 ноября 2017 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Пермь, шоссе Космонавтов, 114, по вопросу 3: выбрать управляющей компанией ООО «Камертон»; по вопросу 4: заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Камертон» с 01 декабря 2017 г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Ритм» просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении исковых требований, указывая на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Настаивает на том, что до 10 августа 2020 года истец не знал и не мог знать о том, что была избрана УК ООО "Камертон", поскольку извещения истцу не направлялись, сведения о проведении собрания не публиковались. Полагает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края не могут иметь значение для разрешения спора по заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, ООО «Ритм» на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности № ** от 11.07.1995г. является собственником нежилого помещения общей площадью 983,3 кв.м (лит. А, А1, А2, А3), расположенном по адресу: город Пермь, шоссе Космонавтов, 114, что подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельствами о регистрации права собственности (том 1 л.д. 8,43).

Истец ООО «Этуаль» на основании договора купли-продажи нежилого помещения № ** от 13.03.2001 является собственником нежилых помещений (встроенные помещения № 8-11, 14-22, 25-34; подвальные помещения № 1-7, 17, 18) общей площадью 506,1 кв.м (лит. А), расположенных по адресу: город Пермь, шоссе Космонавтов, 114, что подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельствами о регистрации права собственности (том 1 оборот л.д. 7 том 2, л.д. 43).

Согласно представленной копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по шоссе Космонавтов, 114 г. Перми от 22.11.2017г. решено:

- председателем и секретарем собрания избрана – Косова Людмила Николаевна;

- расторгнуть договор управления жилым домом с ООО «Артель Урала» с 30.11.2017г.

- управляющей организацией с 01.12.2017г. выбрано ООО «Камертон»;

- с 01.12.2017г. заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Камертон».

В протоколе отражено, что общая площадь дома составляет 8504,8 кв.м, жилая площадь 5312,5 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 4587,39 кв.м /том 1 л.д. 110/. Из протокола собрания следует, что кворум для проведения собрания имелся.

ООО «Камертон» разместило протоколы общего собрания, а также договор управления на сайте ГИС ЖКХ, дом № 114 по шоссе Космонавтов г. Перми был внесен в реестр лицензий. В период с декабря 2017 г. по май 2020 г. ответчик ООО «Камертон» осуществлялось управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2020 г. с ООО «Ритм» взыскана неустойка за период с 11 апреля 2019 г. за ненадлежащее исполнение обязательств перед ООО «Камертон». Указанным решением Арбитражным судом Пермского края не было установлено оснований для оплаты неустойки по мотиву отсутствия квитанций на оплату, а также по мотиву отсутствия у ООО «Ритм» сведений о лице, в пользу которого следовало исполнить обязательства по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества дома.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.44, 45, 46, 48, 155, 162 ЖК РФ, ст.ст.181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 195, 196, 197, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции, разрешая требования, исходил из того обстоятельства, что при добросовестном исполнении обязанности по ежемесячной оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества истцы должны были узнать о смене управляющей компании в декабре 2017 г. Поскольку истцы не доказать невозможность ознакомления с протоколом общего собрания суд пришел к выводу о том, что ими был пропущен для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Из анализа положений п.3, п.4 ст.181.4 ГК РФ, ч.6 ст.46 ЖК РФ следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судебная коллегия полагает, что достаточных совокупных данных, позволяющих признать оспариваемое решение собрания недействительным, не усматривается, а потому выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение общего собрания подлежит отмене не могут быть признаны обоснованными.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 данного Кодекса).

Таким образом, обязанность собственника нести расходы по содержанию помещения в многоквартирном доме, а также общего имущества многоквартирного дома, установлена и подлежит исполнению собственником в силу закона.

Исполнение данной обязанности осуществляется собственником путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений норм материального права, к компетенции общего собрания собственников жилья относится в том числе установление на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Оспариваемое истцами решение о выборе управляющей организации принято в пределах установленных законом полномочий общего собрания собственников жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, а также информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истцы, являясь собственниками помещений дома в силу закона несут обязанность по содержанию общего имущества дома, которая осуществляется в виде оплаты услуг соответствующей управляющей организации, действуя добросовестно должны были принять меры по внесению платы, что предполагает необходимость установления лица, которому такая плата должна вноситься.

Поскольку обязанность по внесению платы является ежемесячной истцами подлежала внесению плата за услуги управляющей организации ООО «Камертон» по истечении месяца после того, как данное лицо приступило к осуществлению услуг по содержанию общего имущества.

Из материалов дела следует, что ООО «Камертон» предоставляло услуги по управлению с декабря 2017 г. по май 2020 г.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2020 г. с ООО «Ритм» взыскана неустойка за период с 11 апреля 2019 г. в связи с неоплатой услуг ООО «Камертон» по содержанию общего имущества многоквартирного дома, из которого следует, что услуги по управлению истцам оказывались и подлежали оплате.

Таким образом, об изменении управляющей организации истцы, действуя добросовестно, должны были узнать по меньшей мере в феврале 2018 г., однако мер по установлению управляющей организации и внесению платы не принимали.

В силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами срока обжалования решений общего собрания.

Из пояснений представителя третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции следует, что сведения об избрании управляющей организации и проведении общего собрания были размещены на сайте «ГИС ЖКХ», который является общедоступным.

Сведения об обратном материалы дела не содержат, в связи с чем предполагается, что пока не доказано иное, что порядок размещения решения собрания для общего сведения был исполнен.

Поскольку размещения решения для общего доступа на досках объявлений, общедоступность сведений о решениях собрания предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Такие разъяснения о распределении бремени доказывания между сторонами изложены в абзаце третьем пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В свою очередь, стороной истца не были представлены доказательств того, что информация о принятых на общих собраниях решениях не доводилась до сведения общедоступным способом.

С даты проведения собрания до даты обращения истцов в суд срок, предусмотренный ст.181.4 ГК РФ истек.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что представители ответчика Голдобиной В.В. до ее исключения из состава ответчиков, и третьего лица ООО «Камертон» заявили о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцы обратились в суд о признании решений общих собраний недействительными спустя более двух лет после принятия решения собрания, при этом было заявлено о пропуске срока давности обращения в суд судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для отказа в иске по основаниям пропуска срока обращения в суд.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ритм» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи