Решение по делу № 2-290/2018 от 26.01.2018

Дело №2-290/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего: судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Злобиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

31 июля 2018 года

гражданское дело по иску Артемова Владислава Викторовича к Атучину Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Артемов В.В. обратился в Новокузнецкий районный суд с иском к Атучину П.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут водитель автомобиля Багем 27851 ШГАЗ 3301 с г/н № ФИО3 нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA SPRINTER Marino с г/н №, принадлежащим ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Собственником автомобиля Багем 27851 ШГАЗ 3301 с г/н № договор страхования заключен не был. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA SPRINTER Marino с г/н №, принадлежащего ФИО2, составляет 104 568 руб., в связи с чем ответчик должен возместить причиненный ущерб в размере 104 568 руб., а также ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные расходы.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика причиненный ему в результате ДТП ущерб в размере 97 300 руб. (стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков в размере 25700 руб.), также взыскать расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины, за составление искового заявления в размере 5500 руб., по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат ФИО5, которые уточненные исковые требования истца подержала, просила их удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца причиненный в результате ДТП ущерб в размере 97 300 руб. (стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков в размере 25700 руб.), также взыскать расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы за составление искового заявления в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению; на основании следующего.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель автомобиля Багем 27851 ШГАЗ 3301 с г/н № ФИО3 нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA SPRINTER Marino с г/н №, принадлежащим ФИО2 Нарушение водителем ФИО3 п. 9.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. Свою вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в установленном законом порядке не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок не обжаловал, данное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> Кемеровской области, является ФИО3, нарушивший п. 9.1 Правил дорожного движения, данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Суд пришел к выводу, что в нарушение п. 9.1 ПДД водитель ФИО6, управляя транспортным средством, не выдержал боковой интервал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, причинив вред участникам дорожного движения.

Вины истца ФИО7 либо иных участников дорожного движения в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП судом не установлено.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой эксперт» № С/2876/2018, стоимость затрат на приведение принадлежащего истцу ФИО2 имущества (автомобиля TOYOTA SPRINTER Marino с г/н №), в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составляет 157 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA SPRINTER Marino с г/н №, принадлежащего ФИО2, составляет 25 700 руб., стоимость автомобиля TOYOTA SPRINTER Marino с г/н № на дату ДТП составляет 123 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA SPRINTER Marino с г/н № восстанавливать экономически нецелесообразно, поскольку стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия ниже стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Ущербом в данном случае будет являться не стоимость восстановительного ремонта, а стоимость автомобиля TOYOTA SPRINTER Marino с г/н № на момент ДТП за минусом стоимости годных остатков, таким образом, размер причиненного ущерба составит 123 000 руб. – 25 700 руб. = 97 300 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся размера затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, поскольку экспертное заключение ООО «Страховой эксперт» суд признает обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным оценщиком, является полным, вывод в отчете мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает. Данное заключение составлено на основании определения Новокузнцекого районного суда Кемеровской области о назначении по делу судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Таким образом, поскольку размер причиненного ущерба составляет 97 300 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3, так как в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 48,100 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний.

Оценивая реальный объем работы, проделанный представителем по данному гражданскому делу, сложность дела и его конкретные обстоятельства, суд считает, что взысканию с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит сумма в размере 20 000 руб., за составление искового заявления в размере 5 500 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства? суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 97300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 508 руб. (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), расходы по оплате услуг по определению причиненного ущерба в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб., а всего взыскать 131 648 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 508 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 340 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 131 648 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.08.2018░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░