Решение по делу № 2-178/2017 (2-7039/2016;) от 28.11.2016

Дело № 2-178/2017

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Слесаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова С. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

установил:

Константинов С.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 02 октября 2016 года в г. Екатеринбурге по ул. 22 Партсъезда, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Х., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21093», гос. № < № >. При аварии пострадало транспортное средство истца - автомобиль «Хонда Аккорд», гос. № < № >. Водитель Х. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии полностью признал.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и 25 октября 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере < данные изъяты >.

Полагая страховое возмещение заниженным и недостаточным для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к услугам независимых экспертов. Согласно заключению < № > от 27 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», гос. № < № > с учётом износа составляет < данные изъяты >. Кроме того, в результате повреждения автомобиля и последующих ремонтных воздействий утрата товарной стоимости автомашины истца составит < данные изъяты >.

02 ноября 2016 года ответчику вручена письменная претензия с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в досудебном порядке, которая оставлена без внимания и ответа.

На данный момент сумма убытков от дорожно-транспортного происшествия, непокрытая страховым возмещением составляет: сумма восстановительного ремонта - < данные изъяты >, утрата товарной стоимости автомобиля - < данные изъяты >, оплата услуг по оценке ущерба - < данные изъяты >.

Также истец считает, что в результате действий ответчика нарушены права истца, чем причинён моральный вред на сумму < данные изъяты >.

Стоимость квалифицированной юридической помощи истцу составила < данные изъяты >.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты >, утрату товарной стоимости автомобиля в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг оценке в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Годличеву И. В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчикав судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, который не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 02 октября 2016 года в 09:00 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. 22 Партсъезда, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ 21093», гос. рег. знак < № >, принадлежащего Е., под управлением Х. и автомобиля «Хонда Аккорд» гос. рег. знак < № >, принадлежащего П. и под управлением Константинова С.А.

Свидетельством о регистрации транспортного средства от 09 ноября 2016 года подтверждается, что автомобиль «Хонда Аккорд», гос. рег. знак < № >, принадлежит на праве собственности истцу Константинову С.А.

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 октября 2016 года водитель автомобиля «ВАЗ 21093» перед началом движения не убедился в безопасности маневра. При даче объяснений при составлении административного материала водитель Х. свою вину признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Х., допустившего столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, < данные изъяты >.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность Х. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ < № >.

Автогражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ < № >.

Заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были получены ответчиком 05 октября 2016 года.

25 октября 2016 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере < данные изъяты >.

Между тем, из представленного истцом заключения специалиста < № > от 27 октября 2016 года, выполненного СООО «Оценщики Урала», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 351 900 ублей. Величина УТС составит < данные изъяты >. За услуги эксперта истец уплатил < данные изъяты >, что подтверждается чеками.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным при определении размера страхового возмещения принять заключение представленное истцом. Ответчиком допустимых и достоверных доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено, экспертное заключение СООО «Оценщики Урала» не опорочено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоплате ответчиком суммы страхового возмещения в размере < данные изъяты > из расчета: < данные изъяты > - < данные изъяты >.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщиком.

Исходя из этого, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере < данные изъяты >.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Исполнение ответчиком обязанности по оценке поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения не в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав на полное возмещение ущерба и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика в сумме < данные изъяты >.

Претензия о доплате страхового возмещения получена ответчиком 02 ноября 2016 года, в десятидневный срок, установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчиком в полном объеме не удовлетворена, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, не имеется. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является обоснованным.

Таким образом, сумма штрафа составит < данные изъяты > (142 764,44 + 33 250 + 5 000) / 2.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представлено.

Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими положениями Закона о защите прав потребителей, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 указанного закона. С учетом моральных и нравственных страданий истца, причиненных ответчиком невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда < данные изъяты >.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты > суд находит несоразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающим требованиям разумности. Факт оплаты данных сумм подтвержден истцом документально. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в размере < данные изъяты >.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере < данные изъяты > по требованиям имущественного характера и < данные изъяты > - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Константинова С. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Константинова С. А. страховое возмещение в размере < данные изъяты >, утрату товарной стоимости в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, расходы на оценку ущерба - < данные изъяты >, штраф - < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                           И. А. Нагибина