Решение по делу № 33-12096/2021 от 12.11.2021

Дело № 33 – 12096/2021

(Дело № 2 -2675/2021)

УИД:59RS0011-01-2021-001910-54

Судья – Баранов Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе Бусыгиной Руфины Александровны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 сентября 2021 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Бусыгиной Руфины Александровны к Черемных Татьяне Александровне, Журавлевой Анне Александровне, Журавлеву Анатолию Александровичу, Ч1., Ч2. о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца Онянова М.В., ответчиков Черемных Т.А., Журавлеву А.А., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бусыгина Р.А. обратилась в суд с иском о признании Черемных Т.А., Журавлевой А.А., Журавлева А.А., Ч1., Ч2. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ****.

В обоснование требований указав, что в спорной квартире прописаны внуки – Журавлева А.А., Черемных Т.А., Журавлев А.А, правнуки – Ч1., Ч2.. Жилое помещение принадлежит истцу на основании договора социального найма от 12.02.2000, ранее было предоставлено на основании ордера № 469 от 24.06.1995. До настоящего времени ответчики не снялись с регистрационного учета, место нахождения их истцу не известно, личных вещей их в квартире нет. Считает, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением. Ч1., Ч2.. никогда не были в квартире, были зарегистрированы автоматически по месту регистрации матери – Черемных Т.А. Совершеннолетние ответчики не оплачивают коммунальные услуги, бремя содержания не несут, самостоятельно не желают сняться с регистрационного учета.

Судом постановлено приведенное выше решение с которым не согласилась истец Бусыгина Р.А., обратившись с апелляционной жалобой в лице своего представителя Онянова М.В., просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование требований указано, что судом дана неправильная оценка добытым в судебном заседании доказательствам. Ответчики Журавлева А.А., Черемных Т.А., Ч1., Ч2. указали иной адрес своего проживания, до настоящего времени постоянно и добровольно не проживают в спорном жилом помещении. Считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, личных вещей не имеют. Дети внучки в квартире никогда не были, были прописаны автоматически по месту регистрации матери. Ответчики показали, что выехали добровольно в свое другое помещение, где постоянно проживают, таким образом, приобрели право пользования другим жилым помещением. Коммунальные услуги совершеннолетние ответчики не оплачивают, бремя содержания не несут. Задолженность более 200000 руб., из которых более 74000 руб. долг за социальный найм. Считает действия по неоплате коммунальных услуг является отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, все условия ч. 3 ст. 83 ЖК РФ соблюдены. Указывает на подложность расписки Бусыгиной Р.А. о получении извещения в суд, которого она не получала, в силу инвалидности не может самостоятельно расписываться. О судебном заседании 25 августа 2021 года не извещена. Предъявленные фотографии не соответствуют действительности. О судебном заседании стало известно из звонка секретаря представителю.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Черемных Т.А., Журавлева А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласны, с решением суда первой инстанции согласны.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца, ответчиков, заслушав заключение прокурора полагавшей, что постановленное судом решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, что Бусыгина Р.А. является нанимателем квартиры № **, находящейся по адресу: ****. Квартира была предоставлена истцу и членам ее семьи (Ж1. – дочь, Ж2. – зять, Ж3. – внучка, Журавлев А.А. – внук) на основании ордера № 469 от 24.07.1995.

12.02.2000 с Бусыгиной Р.А. заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, согласно которого Бусыгиной Р.А. предоставлено жилое помещение общей площадью 62,6 кв.м., расположенное по адресу: ****.

Согласно сведениям Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Березниковскому ГО Черемных Т.А., Журавлева А.А., Журавлев А.А., Ч1., Ч2. были зарегистрированы по адресу: ****, как следует из справок ТСЖ «****» - выписаны на основании заочного решения суда по настоящему делу, которое впоследствии было отменено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд, оценив представленные доказательства, в том числе материал № 13-696/2021, материал КУСП № 34080 от 26.10.2020, допросив свидетелей, руководствуясь положениями ст. 69, ч. 1 ст.70, ч. 3 ст. 83, с учетом разъяснений п. 24, п. 32 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 2.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчики Черемных Т.А., Журавлева А.А., Журавлев А.А., равно как и малолетние Ч1., Ч2. отказались от права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

При этом, суд указал, что сам по себе факт временного проживания ответчиков Журавлевой А.А., Черемных Т.А. и ее несовершеннолетних детей - Ч1., Ч2. в жилом помещении, расположенном по иному адресу, также не свидетельствует об утрате ими правом пользования спорным жилым помещением. В связи с изложенным, суд оценил критически доводы искового заявления, а также счел показания свидетелей В., З. не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Журавлева А.А., Черемных Т.А., Ч1., Ч2. указали иной адрес своего проживания, до настоящего времени постоянно и добровольно не проживают в спорном жилом помещении, в связи с чем, утратили право пользования жилым помещением убедительными не являются, поскольку судом с достоверностью установлено, что ответчики от прав на спорное жилое помещение не отказались, их не проживание является временным, фактическое не вселение в спорное жилое помещение не свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют личные вещи опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании, в связи с чем, доводы о том, что предъявленные фотографии не соответствуют действительности неубедительны. При этом, иных достоверных и допустимых доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка на то, что дети внучки в квартире никогда не были, были прописаны автоматически по месту регистрации матери также не влечет автоматического лишения их права на проживание в спорном жилом помещении и удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Доводы истца о добровольности выезда ответчиков в свое другое жилое помещение, являющееся постоянным местом проживания, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением истца, объективно не нашедшее подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

При этом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся неоплаты коммунальных услуг, наличие задолженности за коммунальные услуги и социальный найм, что, по мнению истца, свидетельствует об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, соблюдения условий ч. 3 ст. 83 ЖК РФ убедительными не являются, поскольку сам по себе факт неоплаты коммунальных услуг не может с однозначностью свидетельствовать об отказе от прав на жилое помещение без учета совокупности условий для применения положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы о подложности ее расписки о получении извещения в суд, не извещении о судебном заседании 25 августа 2021 года и извещении о судебном заседании из звонка секретаря представителю не являются основанием к отмене решения, поскольку в материалах дела имеется также отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором, согласно которого судебное извещение о дате и времени судебного заседания направленное истцу возвращено без получения адресатом, что, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, свидетельствует о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, поскольку риск неблагоприятных последствий не получения корреспонденции по месту регистрации несет адресат. При этом ссылка на не извещение в судебное заседание об отмене заочного решения не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда от 06.09.2021 года. Кроме того, процессуального нарушения прав истца не установлено, поскольку она узнала о месте и времени судебного заседания 6.09.2021 года по телефону, что следует из доводов жалобы и, такое извещение также соответствует требованиям ГПК РФ, более того, в судебном заседании принимал участие представитель истца. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец в судебном заседании участвовать лично не желала, в том числе в связи с состоянием здоровья, избрала способ участия в судебном заседании посредством своего представителя. В связи с изложенным, представленная судебной коллегии копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2021 года не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, при этом апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку решение постановлено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Бусыгиной Р.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусыгиной Руфины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи