Решение по делу № 2-4448/2022 от 11.05.2022

56RS0018-01-2022-004679-03

№2-4448/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года                          г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Спиндовской Л.С.,

с участием истцов Синькова А.А., Кузнецова И.В.,

представителя ответчика администрации Южного округа МО г.Оренбург Назмутдинова Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Игоря Вячеславовича, Синькова Александра Александровича к администрации Южного округа города Оренбурга, администрации г. Оренбурга о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Кузнецов И.В., Синьков А.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ... Синьков А.А., управляя автомобилем, принадлежащим Кузнецову И.В., двигался по дороге общего пользования на территории ... Во время движения на автомобиль упал фрагмент дерева, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Истцы полагают, что ответственность за ущерб должна быть возложена на ответчиков, не обеспечивших надлежащее состояние дороги общего пользования.

Кроме того в результате произошедшего Синьков А.А. испытал сильнейший страх и испуг от внезапного громкого звука и ударной волны, а Кузнецов И.В. – чувства обиды, страха за причиненные материальные убытки, а также будущие переживания о ремонте автомобиля и потери времени, в связи с чем действиями ответчиков истцам также причинен моральный вред.

Кузнецов И.В., Синьков А.А., уточнив исковые требования, просили суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Синькова А.А. ущерб в размере 326 955 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 840 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Кузнецова И.В. моральный вред в размере 150 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оформлению полномочий представителя в размере 1 700 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2022 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Оренбурга, представитель третьего лица АО АльфаСтрахование» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании истцы Синьков А.А., Кузнецов И.В.уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Южного округа МО г.Оренбург Назмутдинов Д.З. против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего собственнику имущества включает в себя, в том числе обязанность сохранять свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, является Кузнецов И.В., что подтверждено карточкой учета транспортного средства N

... Синьков А.А., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак N двигался по ... на автомобиль упал фрагмент сухого дерева.

Определением ИДПС 3 роты ОБ ДПС от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Синькова А.А. состава административного правонарушения.

Поскольку автомобиль истца, в момент падения фрагмента дерева на него, находился по адресу: ... ответственность за причиненный истцу ущерб, должна быть возложена на лицо, являющееся собственником, правообладателем земельного участка, на котором находилось транспортное средство в момент падения на него дерева, и не обеспечившее безопасность для прибывающих на указанной территории лиц и их имущества.

Согласно выписке из кадастровой карты правообладателем указанного выше участка дороги является администрация ....

Указанное обстоятельство подтверждено также объяснением представителя ответчика администрации ..., данным в ходе рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16, пунктом 3 части 1 и части 3 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Согласно пункту 28 части 2 статьи 8 Устава МО «г. Оренбург» к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относятся вопросы утверждения правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования «город Оренбург».

Решением Оренбургского городского Совета от 24 октября 2017 года №416 утверждены Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург».

В соответствии с пунктом 2.1 Правил благоустройства содержание объектов и элементов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями.Пунктом 2.2 Правил благоустройства предусмотрено, что собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются настоящими Правилами.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, на котором произрастало дерево, отнесен к территории администрации Южного округа г. Оренбурга, ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего исполнения администрацией Южного округа г. Оренбург обязанности по содержанию объекта благоустройства, следовательно, за надлежащее содержание территории несет ответственность указанный ответчик.

В удовлетворении требований к администрации г. Оренбурга суд отказывает.

Согласно административному материалу в результате падения фрагмента дерева транспортному средству причинены механические повреждения крыши, рейлинга на крыше, обивки крыши, дефлектора ветровой защиты, задней левой двери, правой передней двери.

В обоснование заявленного размера ущерба истцами предоставлено экспертное заключение О.В. N от ..., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 326 995 рублей 70 копеек.

Составленный независимым оценщиком отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнен с применением методических рекомендаций для данного вида оценки. Каких - либо аргументированных доводов о несогласии с выводами оценщика, участвующими в деле лицами суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика администрации Южного округа города Оренбурга в пользу истца суммы ущерба в размере 326 995 рублей 70 копеек.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцы ссылаются на то, что в результате произошедшего Синьков А.А. испытал сильнейший страх и испуг от внезапного громкого звука и ударной волны, а Кузнецов И.В. – чувства обиды, страха за причиненные материальные убытки, а также будущие переживания о ремонте автомобиля и потери времени.

Вместе с тем доказательств наличия предусмотренных законом оснований ответственности за причинение морального вреда истцами не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору N от ... об оценке имущества, товарному чеку N от ... истцом Кузнецовым И.В. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

Кроме того Кузнецовым И.В. понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 6 840 рублей, что подтверждено чеками по операции от ....

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга в пользу истца Кузнецова И.В. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной доверенности от ... не следует, что она выдана для участия представителя в гражданском деле по иску к администрации Южного округа г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба или в конкретном заседании по указанному делу, следовательно, требование о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности представителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Синькова А.А. отказано, требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Игоря Вячеславовича, Синькова Александра Александровича к администрации Южного округа города Оренбурга, администрации г. Оренбурга о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Южного округа города Оренбурга (ИНН: N) в пользу Кузнецова Игоря Вячеславовича (паспорт: серия N) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 326 955 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 469 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к администрации г. Оренбурга отказать.

В удовлетворении исковых требований Синькова Александра Александровича (паспорт: серия N к администрации Южного округа города Оренбурга (ИНН: N), администрации г. Оренбурга о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 25.10.2022 года.

Судья: Плясунова А.А.