Решение по делу № 33-5860/2018 от 02.10.2018

Судья Машковцева Е.В. Дело № 33-5860/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе представителя К - БН на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

в удовлетворении исковых требований К к Б о возмещении материального ущерба, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>, в размере 167 600 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов за проведение оценочных работ 12 000 рублей, расходов за уплату государственной пошлины в размере 4 552 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К обратилась в суд с иском к Б о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> в размере 167 600 руб. по вине водителя С, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, без страховки ОСАГО, расходов на оценку ущерба – 12000 руб., расходов на оплату помощи представителя 15 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика С и постановил приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца, полагающая, что суд неверно применил нормы материального права при определении владельца транспортного средства ГАЗ 172412 ..., которым управлял С в момент ДТП, а также неправильно применил положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность решения в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, обозрев материал № 90 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, ОМВД России по г.Воркуте, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> в 18 часов 25 минут в городе Воркуте ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ГАЗ 172412 ..., принадлежащим Б, находившимся под управлением С; ВАЗ 2109 ..., принадлежащим КН, находившимся под управлением К, а также HYUNDAI SOLARIS ..., принадлежащим истцу и находившимся под ее управлением.

Из определений <Номер обезличен>, 2808 по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, а также протокола ... по тому же делу от той же даты и рапорта ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте БА от <Дата обезличена> усматриваются следующие обстоятельства произошедшего события:

- водитель С, управлявший автомобилем ГАЗ 172412 ..., на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной (под управлением К) дороге, чем нарушил пункт 13.9 ПДД Российской Федерации;

- - водитель К, управлявший автомобилем ВАЗ 2109 ..., во избежание столкновения с автомобилем ГАЗ 172412 ... под управлением С выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной HYUNDAI SOLARIS ..., движущейся во встречном направлении, под управлением водителя К;

- водитель К, управляя автомашиной HYUNDAI SOLARIS ..., совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 2109 ... под управлением К, выехавшим на полосу встречного движения, и после удара совершила наезд на препятствие – сигнальный столбик перед ж/д переездом.

В отношении водителей К и К по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении были вынесены определения об отказе в возбуждении дела за отсутствием состава.

Водитель С постановлением от <Дата обезличена> был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков ( п.13.9 ПДД).

В результате ДТП автомобилю К были причинены технические повреждения, объемы которых, как и стоимость восстановительного ремонта, были установлены оценщиком ИП Н (Воркутинское бюро оценки) -167 600 рублей, отчет которого представлен в дело.

За услуги оценщика К оплатила 12000 рублей.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, причиненного К, суд первой инстанции установил, что С управлял автомашиной Б без страховки ОСАГО с ведома и согласия последней. Б передала С машину в управление по простой письменной доверенности.

Исходя из указанных обстоятельств и положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в данном случае достаточных оснований для возложения на Б гражданско-правовой ответственности перед истцом за причиненный имущественный вред как на владельца ТС ГАЗ 172412 ... не имеется и отказал в иске к Б

Оснований не согласиться с такими выводами суда по доводам жалобы представителя К не имеется.

Противоправное завладение автомобилем ГАЗ 172412 ... со стороны С, при использовании которого истцу был причинен вред, судом установлено не было.

Напротив, сам С суду пояснял, что использовал автомобиль Б с разрешения законного владельца.

Представитель истца указал на наличие выданной его доверителем С доверенности, предоставлявшей последнему право на управление ТС по состоянию на дату ДТП.

Собранные судом по делу доказательства не позволяют усомниться в наличии воли Б на передачу С принадлежащего ей транспортного средства в эксплуатацию.

Сама по себе доверенность от собственника транспортного средства на право управления транспортным средством водителю при управлении автомобилем, Правилами Дорожного движения Российской Федерации в качестве обязательного документа не предусмотрена, ввиду чего неуказание на ее наличие у С в момент ДТП в материалах дела об административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии таковой.

Таким образом, С в данном случае правомерно был признан судом лицом, использовавшим <Дата обезличена> в 18 часов 25 минут в городе Воркуте ... автомобиль ГАЗ 172412 ..., принадлежащий Б, на законном основании, а Б обоснованно в соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождена от гражданско-правовой ответственности перед истцом за причиненный вред, наступивший в результате действий С

С ответчиком по иску К в рамках рассмотренного дела К не заявлялся.

Истец и его представитель в судебное заседание <Дата обезличена>, будучи извещенными о времени и месте его проведения, не явились. При этом, как следует из дела, они обладали информацией о наличии у Б возражений против заявленного иска со ссылкой на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу и заявлением о ее замене на надлежащего ответчика по правилам статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, исходя из требований части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по предъявленному иску, если невозможна замена ненадлежащего ответчика другим лицом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, в отсутствие заявления истца о замене ответчика правомерно и обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении иска К к Б

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован судом верно.

Нарушение норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К - БН – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: