cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Омская область / Гражданские / 33-3084/2024

Решение от 03.06.2024 по делу № 33-3084/2024 от 25.04.2024

Председательствующий: Реморенко Я.А. № 33-3084/2024

55RS0026 – 01 – 2023 – 003980- 68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-204/2024

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Калиновского Алексея Александровича

на решение Омского районного суда Омской области от 16 февраля 2024 г.

по иску Калиновского Алексея Александровича к АО «Омскоблводопровод» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по встречному иску АО «Омскоблводопровод» к Калиновскому Алексею Александровичу о признании пункта соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

Калиновский А.А. обратился в суд с иском к АО «Омскоблводопровод», ссылаясь на то, что на основании трудового договора от 07.07.2006 г. в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2021 г. он был постоянно переведен на должность заместителя генерального директора АУП АО «Омскоблводопровод». Ему как работнику по результатам достижения в отчетном году плановых значений ключевых показателей производственно-хозяйственной деятельности АО «Омскоблводопровод» выплачивается вознаграждение один раз в год по итогам расчетного периода из общего фонда оплаты труда общества, размер вознаграждения не может превышать трехкратного размера должностного оклада. Условием получения вознаграждения является выплата в течение расчетного периода премий работникам общества. На основании соглашения от 18.04.2023 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по соглашению сторон. Им было подано заявление работодателю с просьбой о выплате вышеуказанного вознаграждения по итогам работы за 2022 г., однако было отказано в удовлетворении ввиду того, что на момент издания приказа о поощрении работников истец не состоял в трудовых отношениях с работодателем, с чем он не согласен.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать вознаграждение за основной результат производственно-хозяйственной деятельности юридического лица за отчетный 2022 г. в размере 104210,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

АО «Омскоблводопровод» обратилось со встречным иском к Калиновскому А.А., ссылаясь на то, что он был принят переводом на должность заместителя генерального директора АУП АО «Омскоблводопровод» с 05.04.2021 г. Трудовой договор с ответчиком был расторгнут 28.04.2023 г. по соглашению сторон. Соглашением от 18.04.2023 г. о расторжении трудового договора в п. 2 предусмотрено получение ответчиком компенсации в связи с увольнением по соглашению сторон в размере 250 000 руб., которая была работнику выплачена. Полагает, что компенсация является незаконной, поскольку 100 процентов акций в уставном капитале АО «Омскоблводопровод» находится в собственности Омской области, работник не являлся руководителем организации, которому могла быть выплачена такая компенсация.

Просило суд признать недействительным п. 2 соглашения от 18.04.2023 г. о расторжении трудового договора от 07.07.2006 г. № 86, взыскать неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб.

Истец по первоначальным требованиям (ответчик по встречным требованиям) Калиновский А.А. в судебном заседании не участвовал, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее суду пояснил, что в течение 25 лет работал на данном предприятии, был вынужден прекратить трудовые отношения, поскольку возникли разногласия с руководителем ответчика по ряду вопросов. Руководством при его увольнении было принято решение определить компенсацию исходя из 10000 руб. за каждый отработанный год, на что он согласился. Летом от коллег он узнал о дополнительном премировании сотрудников ответчика по итогам работы 2022 г.

Представитель Калиновского А.А. – адвокат Фадин С.В. поддержал исковые требования Калиновского А.А., против требования АО «Омскоблводопровод» возражал. Указал, что невыплата истцу вознаграждения за основной результат производственно-хозяйственной деятельности юридического лица за отчетный 2022 г. является дискриминацией, факт увольнения работника в 2023 г. не отменяет возможность получения данного вознаграждения. Относительно встречных требований пояснил, что соглашение между работником и работодателем отвечает принципу свободе договора. Указал на необходимость применения подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Представитель АО «Омскоблводопровод» – Афонина Е.Г. встречные требования поддержала в полном объеме, поскольку в законе предусмотрен прямой запрет на установление компенсации при увольнении по соглашению сторон, в связи с чем выплаченная истцу денежная сумма – 250000 руб. является неосновательным обогащением. Указала, что первоначальные требования не могут быть удовлетворены, поскольку на дату издания приказа о выплате спорного вознаграждения трудовые отношения сторон были прекращены.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Калиновского А.А. удовлетворены частично, с АО «Омскоблводопровод» взыскано вознаграждение за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности юридического лица за отчетный 2022 г. в размере 104210,50 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Встречные исковые требования АО «Омскоблводопровод» к Калиновскому Алексею Александровичу удовлетворены, п. 2 соглашения о расторжении трудового договора № 86 от 07.07.2006 г., заключенного 18.04.2023 г. в части выплаты компенсации в связи с увольнением по соглашению сторон в размере 250000 руб., признан недействительным, с Калиновского А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 250000 руб.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, полагает, что трудовое законодательство не содержит запрета на становление в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходного пособия и иных компенсационных выплат, не предусмотренных законом, или их в повышенном размере. В трудовом договоре могут быть предусмотрены дополнительные условия, не ухудшающие положение работника. Согласованные условия трудового договора являются обязательными для работника и работодателя.

При согласовании условий увольнения работодатель добровольно предложил выплатить работнику компенсацию при увольнении в размере 250000 руб., подписав соответствующее соглашение. Односторонний отказ от исполнения добровольно принятого обязательства недопустим. Указал, что в случае не подписания соглашения о расторжении трудового договора на согласованных сторонами условиях, он желал бы продолжать работать у данного работодателя.

Полагает, что установление незаконности действий директора не может ограничивать право работника на получение компенсации, предусмотренной трудовым договором, не является злоупотреблением правом со стороны истца. Ответственность за включение в трудовой договор неразумных или необоснованных условий должна быть возложена на руководителя юридического лица.

Указывает, что с его стороны не было недобросовестности, денежные средства выплачены в связи с осуществлением им трудовой деятельности, поэтому не являются неосновательным обогащением.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца по первоначальному иску Калиновского А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску АО «Омскоблводопровод» Белоусовой В.А, просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В п. п. 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 5 ТК РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ч. 2 ст. 9 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ним отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацами первым, вторым части второй ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Калиновский А.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Омскоблводопровод» с 03.07.2006 г. в должности начальника участка, с 16.11.2006 г. - заместителя главного инженера - технического директора, с 28.05.2012 г. - главного инженера, с 04.03.2013 г. - руководителя группового водопровода, с 01.12.2017 г. - директора группового водопровода, с 02.04.2021 г. - заместителя генерального директора.

В соответствии с соглашением от 18.04.2023 г. о расторжении трудового договора № 86 от 07.07.2006 г. трудовой договор расторгнут с 28.04.2023 г. Работодателем выплачена компенсация в связи с увольнением по соглашению сторон в размере 250000 руб.

Полагая, что работодателем не выплачено вознаграждение за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности АО «Омскоблводопровод» по итогам отчетного периода 2022 г. из общего фонда оплаты труда, Калиновский А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском о признании п. 2 соглашения от 18.04.2023 г. недействительным и взыскании выплаченной по соглашению сторон компенсации в размере 250000 руб. в качестве неосновательного обогащения, АО «Омскоблводопровод» полагал, что законодательством наложен прямой запрет на установление компенсации при увольнении по соглашению сторон.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 8, 9, 21, 77, 129, 132, 135, 178, 191, 237, 349.3, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 46, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции взыскал в пользу истца вознаграждение по итогам 2022 г. в размере 104210,50 руб., поскольку установление увольняющимся работникам худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми продолжаются, является дискриминацией в сфере оплаты труда.

Установив нарушение работодателем прав работника, с учетом требований разумности и справедливости, длительности периода задержки выплаты причитающейся работнику денежной суммы, обращения истца по первоначальному иску к работодателю и в Государственную инспекцию труда в Омской области с целью досудебного разрешения спора, районный суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска о взыскания в пользу Калиновского А.А. вознаграждения за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности юридического лица за отчетный 2022 г. и компенсации морального вреда не обжалуется, соответственно по правилам статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Удовлетворяя встречные требования, и признавая п. 2 соглашения о расторжении трудового договора недействительным, взыскивая с Калиновского А.А. 250000 руб. в качестве неосновательного обогащения, районный суд пришел к выводу, что соглашение о расторжении с Калиновским А.А. трудового договора по соглашению сторон в силу прямого запрета закона не могло содержать положения о выплате компенсации, а произведенная работнику выплата не является выходным пособием (компенсацией), не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда, прямо противоречит действующему трудовому законодательству.

Судебная коллегия с выводами суда о признании п. 2 соглашения о расторжении трудового договора и взыскания с Калиновского А.А. 250000 руб. в качестве неосновательного обогащения не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В ст. 164 ТК РФ дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (ч. 1 ст. 164 ТК РФ).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 164 ТК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 ТК РФ определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в с. 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия ст. 178 ТК РФ не предусмотрена.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абз.2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Абз. 3 ч. 1 ст. 349.3 ТК РФ установлено, что действие настоящей статьи распространяется на руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.

Соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст. 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме (ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ).

При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью восьмой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников (ч. 4 ст. 349.3 ТК РФ).

Таким образом, предусмотренный ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ запрет на возможность выплаты выходного пособия, компенсации и (или) назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме при прекращении трудового договора установлен только в отношении соглашения о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 78 ТК РФ с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2023 г. № 40-П «По делу о проверке конституционности ч. 8 ст. 178 ТК РФ в связи с жалобой гражданки Н.Ф. Нестеренко» ч. 8 ст. 178 ТК РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает отказа в выплате работнику, уволенному по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), выходного пособия, выплата которого при увольнении по данному основанию предусмотрена трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, в размере, установленном соответственно трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении; выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл ч. 8 ст. 178 ТК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении от 13.07.2023 г. № 40-П, предоставляя сторонам трудового договора определенную свободу усмотрения при определении его содержания, законодатель исходил из того, что вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип свободы договора, в силу которого стороны договора при согласовании его условий действуют исключительно своей волей и в своем интересе, предполагает тем не менее добросовестность их действий, а также разумность и справедливость условий договора. В то же время при осуществлении индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений содержание трудового договора зачастую определяет преимущественно работодатель, который является экономически более сильной стороной в трудовом правоотношении. Сообразно этому в сфере трудовых отношений вытекающее из конституционных предписаний требование действовать разумно и добросовестно при определении условий договора адресовано, в первую очередь, работодателю и означает недопустимость злоупотребления именно им своим доминирующим положением, а также обязывает его соблюдать конституционные предписания, в том числе вытекающее из ст. 17 (ч. 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации требование об обеспечении баланса прав и обязанностей работника и работодателя, и нормы трудового законодательства, социальное предназначение которых заключается главным образом в защите прав и интересов работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении.

Сам же по себе договорный характер трудовых отношений, возникающих на основе соглашения между работником и работодателем, предопределяет обязательность условий трудового договора, что, в свою очередь, согласуется с общеправовыми принципами верховенства права и добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств (pacta sunt servanda) и подтверждается, в частности, положениями ТК РФ, обязывающими работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (абз. 2 ч. 2 ст. 21), а работодателя - соблюдать наряду с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, условиями коллективного договора и соглашений, также и условия трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22).

Исходя из этого не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием. В случае же необоснованного уклонения работодателя от исполнения какого-либо условия трудового договора и нарушения тем самым предусмотренного им права работника этот работник не может быть лишен гарантий судебной защиты данного права. При этом отказ в удовлетворении правомерных требований работника, вытекающих из согласованных сторонами условий трудового договора, во всяком случае не может быть обоснован наличием злоупотребления правом со стороны работника, поскольку вероятность такого одностороннего злоупотребления при определении условий трудового договора практически исключена ввиду экономического и организационного неравенства работодателя и работника и в силу этого объективной невозможности одностороннего удовлетворения работником своих интересов в рамках индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений в отсутствие соответствующего волеизъявления работодателя. Иное утверждение не учитывает фактического положения сторон трудовых отношений и тем самым прямо противоречит как их правовой природе, так и социальной направленности их правового регулирования, а также не согласуется не только с конституционными принципами справедливости и уважения человека труда и самого труда (ст. 75, ч. 5; ст. 75.1), но и с предназначением правосудия, которое определяется Конституцией Российской Федерации, в частности ее ст. 18, 45 (ч. 1), 46 (ч. 1 и 2) и 118 (ч. 1).

По своей правовой природе выходное пособие, выплачиваемое работнику при увольнении, является гарантийной выплатой, которая притом что само увольнение с выплатой выходного пособия, как правило, обусловлено обстоятельствами, не зависящими от волеизъявления работника, призвана смягчить наступающие для него негативные последствия увольнения, связанные с потерей работы и утратой регулярного дохода (заработка), а также предоставить ему материальную поддержку на период поиска новой работы, способствуя тем самым реализации гражданином (работником) принадлежащего ему конституционного права на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (ст. 37, ч.1, Конституции Российской Федерации). Исходя из этого закрепление в трудовом законодательстве такого рода гарантии согласуется и с предопределенной конституционными предписаниями (ст. 7 и 75.1 Конституции Российской Федерации) социальной направленностью правового регулирования трудовых отношений.

Стороны трудового договора обладают свободой усмотрения (ограничивающее влияние на которое может, однако, оказывать бюджетное финансирование работодателя, его нахождение в состоянии ликвидации или в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и пр.) не только в отношении включения данного условия в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении (за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности статьей 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации), но и в отношении конкретного размера выходного пособия, выплачиваемого работнику при увольнении по соглашению сторон.

Вместе с тем, предоставляя сторонам трудового договора свободу усмотрения при решении указанных вопросов, законодатель - в контексте предписаний ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, а также закрепленной в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности руководителя юридического лица, уполномоченного выступать от его имени, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53), исходил из того, что включение в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении условия о выплате работнику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон (включая определение его размера) во всяком случае не может осуществляться без учета как финансовых возможностей самого работодателя, так и интересов других работников. Это означает, что выплата конкретному работнику такого выходного пособия в размере, установленном трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, не должна блокировать способность работодателя исполнить возложенные на него трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, условиями коллективного договора, соглашений и трудовых договоров обязанности по выплате другим работникам причитающихся им денежных средств.

Бремя неблагоприятных последствий включения в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении условия о выплате работнику при увольнении по соглашению сторон выходного пособия в размере, который в конкретных обстоятельствах не отвечает критериям разумности и обоснованности, должен нести исключительно руководитель юридического лица (в том числе унитарного предприятия). Работник же, как правило, не обладает и не может обладать объективной информацией о финансовом состоянии работодателя и ни при заключении трудового договора, ни впоследствии (в том числе при увольнении по соглашению сторон) не имеет реальной возможности настаивать на включении в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении условия о выплате ему выходного пособия, а равно и влиять на размер этого пособия, что исключает возможность какого-либо злоупотребления правом с его стороны. Напротив, давая согласие на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон лишь на определенных условиях (в частности, с выплатой выходного пособия), работник осознает наступающие для него негативные последствия увольнения в виде потери работы и утраты заработка, но при этом имеет достаточные основания полагать, что трудовые отношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, а потому в отношении соответствующей суммы денежных средств (в размере, установленном самими сторонами) у работника возникают правомерные ожидания их получения.

Соответственно, односторонний отказ работодателя от исполнения, добровольно принятого им на себя в рамках соглашения с работником обязательства по выплате работнику выходного пособия в размере, установленном трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, приводит к тому, что работник лишается тех денежных средств, на получение которых он правомерно рассчитывал, подписывая содержащие такое условие трудовой договор и (или) соглашение. Тем самым работник, который как при заключении трудового договора, так и при его расторжении по соглашению сторон исходил из добросовестности работодателя (в лице его представителя) при выполнении взятых им на себя обязательств, вынужден нести (причем единолично) риск неблагоприятных последствий, связанных с поведением конкретного должностного лица работодателя.

Между тем условие трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, предусматривающее выплату работнику выходного пособия в определенном сторонами размере, даже если его включение в трудовой договор и (или) соглашение явилось результатом действий руководителя организации, которые в конкретных обстоятельствах не в полной мере отвечали критериям добросовестности и разумности, но при этом оно формально не противоречит закону - никоим образом не влечет недействительность трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, причем ни полностью, ни в части. Напротив, будучи направленным на улучшение положения работника по сравнению с предусмотренным законодательством и подзаконными нормативными актами, такое условие подлежит применению, а значит, в силу принципа добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств порождает подлежащее безусловному исполнению обязательство работодателя о выплате работнику выходного пособия в согласованном сторонами размере, что, однако, не исключает при наличии к тому оснований последующего применения к руководителю данной организации, подписавшему содержащие подобное условие трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении, установленных законом правовых механизмов привлечения к ответственности за ущерб, причиненный юридическому лицу в связи с осуществлением в пользу работника такого рода выплаты.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены Главой 60 ГК РФ.

П. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченного работодателем работнику выходного пособия, подлежат применению положения подп. 3 ст. 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором АО «Омскоблводопровод» с 28.05.2020 г. является Кремер Д.М.

Как уже было указано ранее 18.04.2023 г. между АО «Омскоблводопровод» и Калиновским А.А. было заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с условиями которого трудовой договор расторгается с 28.04.2023 г. по соглашению сторон. Работодатель принял на себя обязательство дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику причитающиеся компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск 33180,92 руб. и сумму заработной платы за отработанный период в размере 114519,39 руб., компенсацию в связи с увольнением по соглашению сторон в размере 250000 руб. Работодатель разъяснил работнику последствия, которые наступят после подписания настоящего соглашения. Работник подтвердил, что подписание настоящего соглашения происходит по его воле, т.к. намерен сменить место работы.

Со стороны работодателя соглашение подписано генеральным директором АО «Омскоблводопровод» Кремером Д.М.

Из материалов дела следует, что Калиновским А.А. 12.04.2023 г. было подано заявление об увольнении с 28.04.2023 г. по собственному желанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по встречному иску пояснил, что написал заявление на увольнение из-за возникших конфликтных отношений с генеральным директором (по нескольким вопросам), но позже заявление на увольнение было отозвано. После этого генеральным директором ему были предложены условия соглашения об увольнении с выплатой компенсации в размере 250000 руб., на что он согласился. При отсутствии такого соглашения намерен был продолжить работу в компании.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску Белоусова В.А. пояснила, что мнение генерального директора АО «Омскоблводопровод» Кремера Д.М. относительно заключенного соглашения изменилось после обращения Калиновского А.А. в суд с настоящим иском. Подтвердила, что в штате АО «Омскоблводопровод» имеется юридический отдел. Допустила, что генеральному директору АО «Омскоблводопровод» Кремеру Д.М. представляются на подпись проекты документов, что изготовлением документов директор не занимается. Затруднилась пояснить, почему при наличии положений ст. 349.3 ТК РФ, устанавливающей запрет на выплату заместителю руководителя выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 78 ТК РФ, данное условие было включено в указанное соглашение.

Факт того, что на АО «Омскоблводопровод» распространяются положения ст. 349.3 ТК РФ сторонами спора не оспаривалось, следует из Устава организации, согласно которому 100 % пакета акций АО «Омскоблводопровод» принадлежит Омской области (п. 2 ст. 1 Устава). Аналогичные сведения содержит ответ Министерства имущественных отношений Омской области от 30.01.2024 г.

Как следует из Распределения обязанностей между заместителями генерального директора, заместителем генерального директора по экономике и финансам, главным бухгалтером АО «Омскоблводопровод», утвержденными приказом генерального директора от 01.04.2022 г., к должностным обязанностям заместителя генерального директора относится координация результативности и эффективности реализации Стратегии развития организации, технической политики, работы по осуществлению лицензирования, по поддержанию необходимого уровня технической подготовки производства и иные.

Как следует из протокола собрания № 30-УВ заседания профсоюзного комитета ППО АО «Омскоблводопровод» от 28.04.2023 г. на рассмотрение работодателем были внесены проект соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон с Калиновским А.А., трудовой договор от 07.07.2006 г. Профсоюзный комитет согласился с положениями проекта о расторжении трудового договора по соглашению сторон с Калиновским А.А., придя к выводу, что они не нарушают права и законные интересы работника.

Принимая во внимание, что на момент подписания соглашения о расторжении договора 18.04.2023 г. Кремер Д.М. являлся действующим генеральным директором «Омскоблводопровод», был наделен полномочиями на заключение указанного соглашения; обращение Калиновского А.А. с заявлением об увольнении по собственному желанию и в дальнейшем отзыв этого заявления; поступление после этого работнику предложения на заключение соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны АО «Омскоблводопровод», поскольку работник имел намерение продолжить трудовую деятельность, которой посвятил много лет, при наличии конфликтных отношений и поступившего предложения о заключении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере 250000 руб. принял решение о заключении соглашения. До обращения Калиновского А.А. в суд с настоящим иском АО «Омскоблводопровод» с заявлением о признании п. 2 соглашения недействительным не обращался, мнение генерального директора Кремера Д.М. изменилось только после обращения Калиновского А.А. в суд за защитой нарушенного права, что гарантировано работнику Конституцией Российской Федерации, что также противоречит основному принципу правового регулирования трудовых отношений, устанавливающему обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В обязанности Калиновского А.А., занимающего должность заместителя генерального директора, не входили обязанности по управлению финансовыми ресурсами организации, по решению кадровых вопросов или составлению проектов договоров и соглашений в отношении работников, в том числе в отношении себя как работника, что исключает с его стороны злоупотребления правом при заключении соглашения о расторжении трудового договора.

Давая согласие на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон лишь на определенных условиях (в частности, с выплатой выходного пособия), Калиновский А.А. осознавал наступающие для него негативные последствия увольнения в виде потери работы и утраты заработка, но при этом имел достаточные основания полагать, что трудовые отношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, а потому в отношении соответствующей суммы денежных средств (в размере, установленном самими сторонами) у работника возникли правомерные ожидания их получения.

Доводы АО «Омскоблводопровод» о том, что заместитель генерального директора должен знать об установленном законодателем запрете на включение в соглашение о расторжении трудового договора условий о выплате заместителю руководителя выходного пособия, компенсации при увольнении, заслуживают внимание. Однако, судебная коллегия обращает внимание истца по встречному иску на то, что генеральный директор, подписавший со стороны работодателя соглашение о расторжении трудового договора с Калиновским А.А. с условием о выплате работнику компенсации при увольнении, и сотрудники юридического отдела и отдела кадров также должны были знать о существовании названного ограничения, установленного ст. 349.3 ТК РФ, ввиду особого статуса работодателя, 100 % пакета акций которого принадлежит субъекту Российской Федерации.

Ссылка истца по встречному иску на судебную практику, свидетельствующую о злоупотреблении правом со стороны работника, состоятельной не является, поскольку российское законодательство не является прецедентным, т.е. в Российской Федерации судебные прецеденты официально не являются источниками права, кроме того, в данных определениях указаны иные обстоятельства, чем в рассматриваемом деле.

Судебная коллегия также обращает внимание, что нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора и дополнений к нему (отдельных условий или частей) недействительными не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.

Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору (данная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2012 г. № 5-КГ12-61).

Учитывая, что нормы трудового права не предусматривают возможность признания трудового соглашения недействительной (ничтожной) сделкой, то и соглашение о расторжении трудового договора или его часть не могут быть признаны недействительными ввиду специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.

Несмотря на прямой запрет на включение в соглашение о расторжении трудового договора с заместителем руководителя положения о выплате компенсации при увольнении, с учетом злоупотребления со стороны представителя организации, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности установленной дополнительной компенсации в качестве гарантии работнику при увольнении. АО «Омскоблводопровод» не опровергнуто подписание соглашения о расторжении трудового договора с условием определенных сторонами выплат, на которые истец рассчитывал, подписывая соглашение о расторжении трудового договора, поэтому решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 16 февраля 2024 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска акционерного общества «Омскоблводопровод» о признании пункта соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Председательствующий: Реморенко Я.А. № 33-3084/2024

55RS0026 – 01 – 2023 – 003980- 68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-204/2024

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Калиновского Алексея Александровича

на решение Омского районного суда Омской области от 16 февраля 2024 г.

по иску Калиновского Алексея Александровича к АО «Омскоблводопровод» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по встречному иску АО «Омскоблводопровод» к Калиновскому Алексею Александровичу о признании пункта соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

Калиновский А.А. обратился в суд с иском к АО «Омскоблводопровод», ссылаясь на то, что на основании трудового договора от 07.07.2006 г. в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2021 г. он был постоянно переведен на должность заместителя генерального директора АУП АО «Омскоблводопровод». Ему как работнику по результатам достижения в отчетном году плановых значений ключевых показателей производственно-хозяйственной деятельности АО «Омскоблводопровод» выплачивается вознаграждение один раз в год по итогам расчетного периода из общего фонда оплаты труда общества, размер вознаграждения не может превышать трехкратного размера должностного оклада. Условием получения вознаграждения является выплата в течение расчетного периода премий работникам общества. На основании соглашения от 18.04.2023 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по соглашению сторон. Им было подано заявление работодателю с просьбой о выплате вышеуказанного вознаграждения по итогам работы за 2022 г., однако было отказано в удовлетворении ввиду того, что на момент издания приказа о поощрении работников истец не состоял в трудовых отношениях с работодателем, с чем он не согласен.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать вознаграждение за основной результат производственно-хозяйственной деятельности юридического лица за отчетный 2022 г. в размере 104210,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

АО «Омскоблводопровод» обратилось со встречным иском к Калиновскому А.А., ссылаясь на то, что он был принят переводом на должность заместителя генерального директора АУП АО «Омскоблводопровод» с 05.04.2021 г. Трудовой договор с ответчиком был расторгнут 28.04.2023 г. по соглашению сторон. Соглашением от 18.04.2023 г. о расторжении трудового договора в п. 2 предусмотрено получение ответчиком компенсации в связи с увольнением по соглашению сторон в размере 250 000 руб., которая была работнику выплачена. Полагает, что компенсация является незаконной, поскольку 100 процентов акций в уставном капитале АО «Омскоблводопровод» находится в собственности Омской области, работник не являлся руководителем организации, которому могла быть выплачена такая компенсация.

Просило суд признать недействительным п. 2 соглашения от 18.04.2023 г. о расторжении трудового договора от 07.07.2006 г. № 86, взыскать неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб.

Истец по первоначальным требованиям (ответчик по встречным требованиям) Калиновский А.А. в судебном заседании не участвовал, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее суду пояснил, что в течение 25 лет работал на данном предприятии, был вынужден прекратить трудовые отношения, поскольку возникли разногласия с руководителем ответчика по ряду вопросов. Руководством при его увольнении было принято решение определить компенсацию исходя из 10000 руб. за каждый отработанный год, на что он согласился. Летом от коллег он узнал о дополнительном премировании сотрудников ответчика по итогам работы 2022 г.

Представитель Калиновского А.А. – адвокат Фадин С.В. поддержал исковые требования Калиновского А.А., против требования АО «Омскоблводопровод» возражал. Указал, что невыплата истцу вознаграждения за основной результат производственно-хозяйственной деятельности юридического лица за отчетный 2022 г. является дискриминацией, факт увольнения работника в 2023 г. не отменяет возможность получения данного вознаграждения. Относительно встречных требований пояснил, что соглашение между работником и работодателем отвечает принципу свободе договора. Указал на необходимость применения подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Представитель АО «Омскоблводопровод» – Афонина Е.Г. встречные требования поддержала в полном объеме, поскольку в законе предусмотрен прямой запрет на установление компенсации при увольнении по соглашению сторон, в связи с чем выплаченная истцу денежная сумма – 250000 руб. является неосновательным обогащением. Указала, что первоначальные требования не могут быть удовлетворены, поскольку на дату издания приказа о выплате спорного вознаграждения трудовые отношения сторон были прекращены.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Калиновского А.А. удовлетворены частично, с АО «Омскоблводопровод» взыскано вознаграждение за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности юридического лица за отчетный 2022 г. в размере 104210,50 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Встречные исковые требования АО «Омскоблводопровод» к Калиновскому Алексею Александровичу удовлетворены, п. 2 соглашения о расторжении трудового договора № 86 от 07.07.2006 г., заключенного 18.04.2023 г. в части выплаты компенсации в связи с увольнением по соглашению сторон в размере 250000 руб., признан недействительным, с Калиновского А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 250000 руб.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, полагает, что трудовое законодательство не содержит запрета на становление в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходного пособия и иных компенсационных выплат, не предусмотренных законом, или их в повышенном размере. В трудовом договоре могут быть предусмотрены дополнительные условия, не ухудшающие положение работника. Согласованные условия трудового договора являются обязательными для работника и работодателя.

При согласовании условий увольнения работодатель добровольно предложил выплатить работнику компенсацию при увольнении в размере 250000 руб., подписав соответствующее соглашение. Односторонний отказ от исполнения добровольно принятого обязательства недопустим. Указал, что в случае не подписания соглашения о расторжении трудового договора на согласованных сторонами условиях, он желал бы продолжать работать у данного работодателя.

Полагает, что установление незаконности действий директора не может ограничивать право работника на получение компенсации, предусмотренной трудовым договором, не является злоупотреблением правом со стороны истца. Ответственность за включение в трудовой договор неразумных или необоснованных условий должна быть возложена на руководителя юридического лица.

Указывает, что с его стороны не было недобросовестности, денежные средства выплачены в связи с осуществлением им трудовой деятельности, поэтому не являются неосновательным обогащением.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца по первоначальному иску Калиновского А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску АО «Омскоблводопровод» Белоусовой В.А, просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В п. п. 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 5 ТК РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ч. 2 ст. 9 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ним отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацами первым, вторым части второй ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Калиновский А.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Омскоблводопровод» с 03.07.2006 г. в должности начальника участка, с 16.11.2006 г. - заместителя главного инженера - технического директора, с 28.05.2012 г. - главного инженера, с 04.03.2013 г. - руководителя группового водопровода, с 01.12.2017 г. - директора группового водопровода, с 02.04.2021 г. - заместителя генерального директора.

В соответствии с соглашением от 18.04.2023 г. о расторжении трудового договора № 86 от 07.07.2006 г. трудовой договор расторгнут с 28.04.2023 г. Работодателем выплачена компенсация в связи с увольнением по соглашению сторон в размере 250000 руб.

Полагая, что работодателем не выплачено вознаграждение за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности АО «Омскоблводопровод» по итогам отчетного периода 2022 г. из общего фонда оплаты труда, Калиновский А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском о признании п. 2 соглашения от 18.04.2023 г. недействительным и взыскании выплаченной по соглашению сторон компенсации в размере 250000 руб. в качестве неосновательного обогащения, АО «Омскоблводопровод» полагал, что законодательством наложен прямой запрет на установление компенсации при увольнении по соглашению сторон.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 8, 9, 21, 77, 129, 132, 135, 178, 191, 237, 349.3, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 46, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции взыскал в пользу истца вознаграждение по итогам 2022 г. в размере 104210,50 руб., поскольку установление увольняющимся работникам худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми продолжаются, является дискриминацией в сфере оплаты труда.

Установив нарушение работодателем прав работника, с учетом требований разумности и справедливости, длительности периода задержки выплаты причитающейся работнику денежной суммы, обращения истца по первоначальному иску к работодателю и в Государственную инспекцию труда в Омской области с целью досудебного разрешения спора, районный суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска о взыскания в пользу Калиновского А.А. вознаграждения за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности юридического лица за отчетный 2022 г. и компенсации морального вреда не обжалуется, соответственно по правилам статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Удовлетворяя встречные требования, и признавая п. 2 соглашения о расторжении трудового договора недействительным, взыскивая с Калиновского А.А. 250000 руб. в качестве неосновательного обогащения, районный суд пришел к выводу, что соглашение о расторжении с Калиновским А.А. трудового договора по соглашению сторон в силу прямого запрета закона не могло содержать положения о выплате компенсации, а произведенная работнику выплата не является выходным пособием (компенсацией), не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда, прямо противоречит действующему трудовому законодательству.

Судебная коллегия с выводами суда о признании п. 2 соглашения о расторжении трудового договора и взыскания с Калиновского А.А. 250000 руб. в качестве неосновательного обогащения не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В ст. 164 ТК РФ дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (ч. 1 ст. 164 ТК РФ).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 164 ТК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 ТК РФ определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в с. 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия ст. 178 ТК РФ не предусмотрена.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абз.2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Абз. 3 ч. 1 ст. 349.3 ТК РФ установлено, что действие настоящей статьи распространяется на руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.

Соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст. 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме (ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ).

При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью восьмой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников (ч. 4 ст. 349.3 ТК РФ).

Таким образом, предусмотренный ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ запрет на возможность выплаты выходного пособия, компенсации и (или) назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме при прекращении трудового договора установлен только в отношении соглашения о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 78 ТК РФ с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2023 г. № 40-П «По делу о проверке конституционности ч. 8 ст. 178 ТК РФ в связи с жалобой гражданки Н.Ф. Нестеренко» ч. 8 ст. 178 ТК РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает отказа в выплате работнику, уволенному по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), выходного пособия, выплата которого при увольнении по данному основанию предусмотрена трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, в размере, установленном соответственно трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении; выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл ч. 8 ст. 178 ТК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении от 13.07.2023 г. № 40-П, предоставляя сторонам трудового договора определенную свободу усмотрения при определении его содержания, законодатель исходил из того, что вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип свободы договора, в силу которого стороны договора при согласовании его условий действуют исключительно своей волей и в своем интересе, предполагает тем не менее добросовестность их действий, а также разумность и справедливость условий договора. В то же время при осуществлении индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений содержание трудового договора зачастую определяет преимущественно работодатель, который является экономически более сильной стороной в трудовом правоотношении. Сообразно этому в сфере трудовых отношений вытекающее из конституционных предписаний требование действовать разумно и добросовестно при определении условий договора адресовано, в первую очередь, работодателю и означает недопустимость злоупотребления именно им своим доминирующим положением, а также обязывает его соблюдать конституционные предписания, в том числе вытекающее из ст. 17 (ч. 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации требование об обеспечении баланса прав и обязанностей работника и работодателя, и нормы трудового законодательства, социальное предназначение которых заключается главным образом в защите прав и интересов работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении.

Сам же по себе договорный характер трудовых отношений, возникающих на основе соглашения между работником и работодателем, предопределяет обязательность условий трудового договора, что, в свою очередь, согласуется с общеправовыми принципами верховенства права и добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств (pacta sunt servanda) и подтверждается, в частности, положениями ТК РФ, обязывающими работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (абз. 2 ч. 2 ст. 21), а работодателя - соблюдать наряду с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, условиями коллективного договора и соглашений, также и условия трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22).

Исходя из этого не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием. В случае же необоснованного уклонения работодателя от исполнения какого-либо условия трудового договора и нарушения тем самым предусмотренного им права работника этот работник не может быть лишен гарантий судебной защиты данного права. При этом отказ в удовлетворении правомерных требований работника, вытекающих из согласованных сторонами условий трудового договора, во всяком случае не может быть обоснован наличием злоупотребления правом со стороны работника, поскольку вероятность такого одностороннего злоупотребления при определении условий трудового договора практически исключена ввиду экономического и организационного неравенства работодателя и работника и в силу этого объективной невозможности одностороннего удовлетворения работником своих интересов в рамках индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений в отсутствие соответствующего волеизъявления работодателя. Иное утверждение не учитывает фактического положения сторон трудовых отношений и тем самым прямо противоречит как их правовой природе, так и социальной направленности их правового регулирования, а также не согласуется не только с конституционными принципами справедливости и уважения человека труда и самого труда (ст. 75, ч. 5; ст. 75.1), но и с предназначением правосудия, которое определяется Конституцией Российской Федерации, в частности ее ст. 18, 45 (ч. 1), 46 (ч. 1 и 2) и 118 (ч. 1).

По своей правовой природе выходное пособие, выплачиваемое работнику при увольнении, является гарантийной выплатой, которая притом что само увольнение с выплатой выходного пособия, как правило, обусловлено обстоятельствами, не зависящими от волеизъявления работника, призвана смягчить наступающие для него негативные последствия увольнения, связанные с потерей работы и утратой регулярного дохода (заработка), а также предоставить ему материальную поддержку на период поиска новой работы, способствуя тем самым реализации гражданином (работником) принадлежащего ему конституционного права на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (ст. 37, ч.1, Конституции Российской Федерации). Исходя из этого закрепление в трудовом законодательстве такого рода гарантии согласуется и с предопределенной конституционными предписаниями (ст. 7 и 75.1 Конституции Российской Федерации) социальной направленностью правового регулирования трудовых отношений.

Стороны трудового договора обладают свободой усмотрения (ограничивающее влияние на которое может, однако, оказывать бюджетное финансирование работодателя, его нахождение в состоянии ликвидации или в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и пр.) не только в отношении включения данного условия в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении (за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности статьей 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации), но и в отношении конкретного размера выходного пособия, выплачиваемого работнику при увольнении по соглашению сторон.

Вместе с тем, предоставляя сторонам трудового договора свободу усмотрения при решении указанных вопросов, законодатель - в контексте предписаний ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, а также закрепленной в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности руководителя юридического лица, уполномоченного выступать от его имени, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53), исходил из того, что включение в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении условия о выплате работнику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон (включая определение его размера) во всяком случае не может осуществляться без учета как финансовых возможностей самого работодателя, так и интересов других работников. Это означает, что выплата конкретному работнику такого выходного пособия в размере, установленном трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, не должна блокировать способность работодателя исполнить возложенные на него трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, условиями коллективного договора, соглашений и трудовых договоров обязанности по выплате другим работникам причитающихся им денежных средств.

Бремя неблагоприятных последствий включения в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении условия о выплате работнику при увольнении по соглашению сторон выходного пособия в размере, который в конкретных обстоятельствах не отвечает критериям разумности и обоснованности, должен нести исключительно руководитель юридического лица (в том числе унитарного предприятия). Работник же, как правило, не обладает и не может обладать объективной информацией о финансовом состоянии работодателя и ни при заключении трудового договора, ни впоследствии (в том числе при увольнении по соглашению сторон) не имеет реальной возможности настаивать на включении в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении условия о выплате ему выходного пособия, а равно и влиять на размер этого пособия, что исключает возможность какого-либо злоупотребления правом с его стороны. Напротив, давая согласие на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон лишь на определенных условиях (в частности, с выплатой выходного пособия), работник осознает наступающие для него негативные последствия увольнения в виде потери работы и утраты заработка, но при этом имеет достаточные основания полагать, что трудовые отношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, а потому в отношении соответствующей суммы денежных средств (в размере, установленном самими сторонами) у работника возникают правомерные ожидания их получения.

Соответственно, односторонний отказ работодателя от исполнения, добровольно принятого им на себя в рамках соглашения с работником обязательства по выплате работнику выходного пособия в размере, установленном трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, приводит к тому, что работник лишается тех денежных средств, на получение которых он правомерно рассчитывал, подписывая содержащие такое условие трудовой договор и (или) соглашение. Тем самым работник, который как при заключении трудового договора, так и при его расторжении по соглашению сторон исходил из добросовестности работодателя (в лице его представителя) при выполнении взятых им на себя обязательств, вынужден нести (причем единолично) риск неблагоприятных последствий, связанных с поведением конкретного должностного лица работодателя.

Между тем условие трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, предусматривающее выплату работнику выходного пособия в определенном сторонами размере, даже если его включение в трудовой договор и (или) соглашение явилось результатом действий руководителя организации, которые в конкретных обстоятельствах не в полной мере отвечали критериям добросовестности и разумности, но при этом оно формально не противоречит закону - никоим образом не влечет недействительность трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, причем ни полностью, ни в части. Напротив, будучи направленным на улучшение положения работника по сравнению с предусмотренным законодательством и подзаконными нормативными актами, такое условие подлежит применению, а значит, в силу принципа добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств порождает подлежащее безусловному исполнению обязательство работодателя о выплате работнику выходного пособия в согласованном сторонами размере, что, однако, не исключает при наличии к тому оснований последующего применения к руководителю данной организации, подписавшему содержащие подобное условие трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении, установленных законом правовых механизмов привлечения к ответственности за ущерб, причиненный юридическому лицу в связи с осуществлением в пользу работника такого рода выплаты.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены Главой 60 ГК РФ.

П. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченного работодателем работнику выходного пособия, подлежат применению положения подп. 3 ст. 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором АО «Омскоблводопровод» с 28.05.2020 г. является Кремер Д.М.

Как уже было указано ранее 18.04.2023 г. между АО «Омскоблводопровод» и Калиновским А.А. было заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с условиями которого трудовой договор расторгается с 28.04.2023 г. по соглашению сторон. Работодатель принял на себя обязательство дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику причитающиеся компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск 33180,92 руб. и сумму заработной платы за отработанный период в размере 114519,39 руб., компенсацию в связи с увольнением по соглашению сторон в размере 250000 руб. Работодатель разъяснил работнику последствия, которые наступят после подписания настоящего соглашения. Работник подтвердил, что подписание настоящего соглашения происходит по его воле, т.к. намерен сменить место работы.

Со стороны работодателя соглашение подписано генеральным директором АО «Омскоблводопровод» Кремером Д.М.

Из материалов дела следует, что Калиновским А.А. 12.04.2023 г. было подано заявление об увольнении с 28.04.2023 г. по собственному желанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по встречному иску пояснил, что написал заявление на увольнение из-за возникших конфликтных отношений с генеральным директором (по нескольким вопросам), но позже заявление на увольнение было отозвано. После этого генеральным директором ему были предложены условия соглашения об увольнении с выплатой компенсации в размере 250000 руб., на что он согласился. При отсутствии такого соглашения намерен был продолжить работу в компании.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску Белоусова В.А. пояснила, что мнение генерального директора АО «Омскоблводопровод» Кремера Д.М. относительно заключенного соглашения изменилось после обращения Калиновского А.А. в суд с настоящим иском. Подтвердила, что в штате АО «Омскоблводопровод» имеется юридический отдел. Допустила, что генеральному директору АО «Омскоблводопровод» Кремеру Д.М. представляются на подпись проекты документов, что изготовлением документов директор не занимается. Затруднилась пояснить, почему при наличии положений ст. 349.3 ТК РФ, устанавливающей запрет на выплату заместителю руководителя выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 78 ТК РФ, данное условие было включено в указанное соглашение.

Факт того, что на АО «Омскоблводопровод» распространяются положения ст. 349.3 ТК РФ сторонами спора не оспаривалось, следует из Устава организации, согласно которому 100 % пакета акций АО «Омскоблводопровод» принадлежит Омской области (п. 2 ст. 1 Устава). Аналогичные сведения содержит ответ Министерства имущественных отношений Омской области от 30.01.2024 г.

Как следует из Распределения обязанностей между заместителями генерального директора, заместителем генерального директора по экономике и финансам, главным бухгалтером АО «Омскоблводопровод», утвержденными приказом генерального директора от 01.04.2022 г., к должностным обязанностям заместителя генерального директора относится координация результативности и эффективности реализации Стратегии развития организации, технической политики, работы по осуществлению лицензирования, по поддержанию необходимого уровня технической подготовки производства и иные.

Как следует из протокола собрания № 30-УВ заседания профсоюзного комитета ППО АО «Омскоблводопровод» от 28.04.2023 г. на рассмотрение работодателем были внесены проект соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон с Калиновским А.А., трудовой договор от 07.07.2006 г. Профсоюзный комитет согласился с положениями проекта о расторжении трудового договора по соглашению сторон с Калиновским А.А., придя к выводу, что они не нарушают права и законные интересы работника.

Принимая во внимание, что на момент подписания соглашения о расторжении договора 18.04.2023 г. Кремер Д.М. являлся действующим генеральным директором «Омскоблводопровод», был наделен полномочиями на заключение указанного соглашения; обращение Калиновского А.А. с заявлением об увольнении по собственному желанию и в дальнейшем отзыв этого заявления; поступление после этого работнику предложения на заключение соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны АО «Омскоблводопровод», поскольку работник имел намерение продолжить трудовую деятельность, которой посвятил много лет, при наличии конфликтных отношений и поступившего предложения о заключении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере 250000 руб. принял решение о заключении соглашения. До обращения Калиновского А.А. в суд с настоящим иском АО «Омскоблводопровод» с заявлением о признании п. 2 соглашения недействительным не обращался, мнение генерального директора Кремера Д.М. изменилось только после обращения Калиновского А.А. в суд за защитой нарушенного права, что гарантировано работнику Конституцией Российской Федерации, что также противоречит основному принципу правового регулирования трудовых отношений, устанавливающему обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В обязанности Калиновского А.А., занимающего должность заместителя генерального директора, не входили обязанности по управлению финансовыми ресурсами организации, по решению кадровых вопросов или составлению проектов договоров и соглашений в отношении работников, в том числе в отношении себя как работника, что исключает с его стороны злоупотребления правом при заключении соглашения о расторжении трудового договора.

Давая согласие на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон лишь на определенных условиях (░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 349.3 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 100 % ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. ░░. 166 - 167 ░░ ░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 153 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 5 ░░ ░░), ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░. 2 ░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 167 ░░ ░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.12.2012 ░. № 5-░░12-61).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328- 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

33-3084/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Калиновский Алексей Александрович
Ответчики
АО Омскоблводопровод
Другие
Фадин Сергей Владимирович
Суд
Омский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.oms.sudrf.ru
25.04.2024Передача дела судье
22.05.2024Судебное заседание
03.06.2024Судебное заседание
19.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.06.2024Передано в экспедицию
03.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее