Решение по делу № 12-40/2015 от 28.01.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2015 года г.Иваново

Судья Октябрьского районного суда г.Иваново Иванова И.Л.,

проверив при подготовке жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 декабря 2014 № 10.2-Пс/257 -0563вн-2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 декабря 2014 № 10.2-Пс/257 -0563вн-2014 ООО «<данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере четыреста тысяч рублей.

В Октябрьский районный суд г.Иваново поступила жалоба Д.В.М. на указанное постановление.

Из материалов дела следует, что административное расследование по делу не проводилось, административное правонарушение совершено по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАПРФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" №5 от 24марта 2005года при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Юрисдикция должностного лица отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору распространяется на всю территорию Ивановской области.

Таким образом, жалоба ООО <данные изъяты>» к компетенции судьи Октябрьского районного суда г.Иваново не относится и подлежит направлению на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.5, п.3 ст.30.4 КоАПРФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

направить дело по жалобеООО <данные изъяты>» на постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 декабря 2014 № 10.2-Пс/257 -0563вн-2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Судья Иванова И.Л.