Решение по делу № 33-586/2021 от 29.01.2021

Дело №13-219/2020 №33-586/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 февраля 2021 года

Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой И.В., при ведении протокола секретарем Шнейдмиллер Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петрова А. И. на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от И сентября 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «АльфаБанк» к Петрову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2017 года по вышеуказанному делу произведена замена взыскателя с ОАО «Альфа-Банк» на НАО «ПКБ» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаБанк» и НАО «Первое коллекторское бюро» договора уступки прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ в НАО «ПКБ» проведена инвентаризация, в результате которой выявлено отсутствие исполнительного документа по вышеназванному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель НАО «ПКБ» Илькова Н.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2019 года заявление НАО «ПКБ» удовлетворено.

НАО «ПКБ» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» к Петрову А.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Восстановлен процессуальный срок для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению.

В частной жалобе Петров А.И. ставит вопрос об отмене определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Считает, что заявителем не представлено достоверных доказательств
утраты исполнительного листа и уважительных причин для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение - отмене в связи с нарушением судом при вынесении определения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «АльфаБанк» к Петрову А.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

С Петрова А.И. в пользу ОАО «АльфаБанк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании: основной долг - 51 426,44 руб., начисленные проценты - 819,08 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 767,37 руб.

Копия решения и исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ направлены судом ОАО «АльфаБанк» ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского РОССП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилось НАО «Первое коллекторское бюро» с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаБанк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки требований, в соответствии с которым цедент обязуется передать цессионарию требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи требований в соответствии с Перечнем соглашений, указанных в Приложении №, приложив при этом выписку из Приложения № к договору уступки прав (требований), свидетельствующую о включении в данный перечень соглашения о кредитовании с Петровым А.И. с общей суммой уступаемых прав в размере 53 906,95 руб., из которых 51 426,44 руб. - основной долг, 789,08 руб. - проценты по кредиту, 1 691,43 руб. - сумма госпошлины.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2017 года по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена взыскателя с ОАО «Альфа-Банк» на НАО «ПКБ» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаБанк» и НАО «Первое коллекторское бюро» договора уступки прав требований.

Разрешая заявленные требования о выдаче дубликата исполнительного листа и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что у НАО «Первое коллекторское бюро» исполнительный документ отсутствует, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, а из сообщения начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области следует, что исполнительное производство № о взыскании с Петрова А.И. задолженности в пользу ОАО «Альфа Банк», оконченное ДД.ММ.ГГГГ, утеряно судебным приставом-исполнителем ФИО

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может, считает его ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполни­тельном производстве»).

В соответствии с положениями частей 2,3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуаль­ный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного

документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом Постановлением Конституционного Суда РФ № 7-П от 10 марта 2016 года положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 вышеназванного Федерального закона признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания приведенных норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа либо предъявления его к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем законом установлен специальный срок.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, НАО «Первое коллекторское бюро» указало, что отсутствие исполнительного листа было выявлено в результате инвентаризации, проведенной обществом ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ был утрачен в связи с переездом и сменой обществом юридического адреса.

При таких обстоятельствах выдача дубликата исполнительного листа возможна в случае, если заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (3 года).

Учитывая, что исполнительное производство № о взыскании с Петрова А.И. в пользу ОАО «Альфа Банк» задолженности по кредитному договору было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ, требования о выдаче дубликата исполнительного листа подлежали удовлетворению в случае, если с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель (в данном случае - НАО «Первое коллекторское бюро») обратился в суд на позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось ДД.ММ.ГГГГ - за пределами срока, установленного статьей 430 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка на утерю исполнительного листа судебным приставом- исполнителем как на основание для выдачи дубликата исполнительного листа за пределами трехлетнего срока в заявлении НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа отсутствует.

Кроме того, удовлетворяя требования о выдаче дубликата исполнительного листа и восстанавливая срок для его предъявления к исполнению, суд первой инстанции вопрос о восстановлении пропущенного месячного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса РФ не рассматривал, поскольку заявитель - НАО «Первое коллекторское бюро» с таким требованием не обращался.

При указанных обстоятельствах основания для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление его к исполнению у суда отсутствовали, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа не является препятствием для повторного обращения с таким же заявлением при устранении препятствий, послуживших основанием для отказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Наримановского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2019 года отменить, в удовлетворении заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа и предъявления его к исполнению отказать.