Решение по делу № 33-5266/2022 от 20.05.2022

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 33-5266/2022

25RS0039-01-2022-000086-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Матосовой В.Г., Корчагиной П.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-167814/5 010-003 от 17.12.2021.

по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 9 марта 2022 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя САО «ВСК» - ФИО5, представителя ФИО1 – Фиц И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование которого указало, что 17.12.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в сумме 375477 рублей и неустойки.

Заявитель считает, что указанное решение является незаконным. При этом указывает, что оснований для выплаты страхового возмещения потребителю не имелось, поскольку по договору ОСАГО страхователем и собственником транспортного средства виновника ДТП ФИО9 является иное лицо, чем то, которое было указано в документах, представленных на выплату страхового возмещения в финансовую организацию. Таким образом, гражданская ответственность водителя транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного, заявитель просит решение финансового уполномоченного № У-21-167814/5 010-003 от 17.12.2021 отменить; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной государственной пошлины 6000 рублей. Также ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Потерпевший и его представитель в судебное заседание не явились. Представитель потерпевшего с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился заявитель, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные позиции заявителя, изложенной в заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ФИО1 – Фиц И.В. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Дополнительно пояснил, что собственник автомобиля ФИО6 сменился на нового собственника ФИО7 на основании договора купли-продажи от 20.02.2020. Вместе с тем, договор страхования был заключен с ФИО7 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства: договор купли-продажи от 20.02.2020, страховой полис серии ХХХ №, заявление о заключении договора страхования от 20.02.2020, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

По делу установлено, что 01.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Корса (под управлением ФИО9), Ниссан Эльгранд (под управлением ФИО8) и Субару Легаси (под управлением ФИО1), в результате которого автомобилю потерпевшей ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Корса – ФИО9

Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в САО «ВСК».

ДТП признано финансовой организацией страховым случаем, 10.09.2020 подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, сумма страхового возмещения определена в размере 375 477 рублей.

Вместе с тем, в выплате страхового возмещения потерпевшему отказано, поскольку по договору ОСАГО страхователем и собственником транспортного средства Тойота Корса является иное лицо (ФИО7), чем то, которое указано в представленных административных материалах (ФИО6). Отсутствуют доказательства заключения договора ОСАГО с ФИО6

Претензия представителя потерпевшего о выплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, финансовой санкции, морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 17.12.2021 требования ФИО1 были удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 375 477 рублей, неустойка в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 решения в срок, установленный в пункте 3 решения в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, начиная с 25.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства перед ФИО1 в сумме страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. Требования о взыскании морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции отказано.

Разрешая заявление страховщика о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения по обращению ФИО1 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, исходил из того, что ответственность водителя Лунёва А.Р. застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Тойота Корса, в связи чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения у финансовой организации не имелось.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный оспариваемым решением правомерно взыскал с САО «ВСК» в пользу потерпевшего сумму страхового возмещения и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

Вместе с тем, оснований для снижения размера взысканной неустойки суд не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводам заявителя о том, что по договору ОСАГО страхователем и собственником транспортного средства Тойота Корса является иное лицо (ФИО7), чем то, которое указано в материалах, представленных для выплаты страхового возмещения (ФИО6), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Тойота Корса.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Корса на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, который заключен в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на административный материал, в котором собственником транспортного средства указано иное лицо, основанием для отказа в выплате страхового возмещения не является.

Более того, как следует из представленного суду апелляционной инстанции договора купли-продажи от 20.02.2020 автомобиль Тойота Корса, принадлежащий ФИО6, был продан ФИО7, которая впоследствии застраховала свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО серии ХХХ № на период с 21.02.2020 по 20.02.2021.

Доводы апелляционной жалобы о применении положения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, являющейся, по мнению заявителя, чрезмерным и не соответствующим размеру допущенного нарушения, отклоняются судебной коллегией последующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснения, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Взысканная в пользу ФИО1 решением финансового уполномоченного неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки, не приведено. Оснований для ее уменьшения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию заявителя, изложенную в обоснование заявленных требований, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 9 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2022.