Решение по делу № 22-979/2023 от 21.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-189/2022 Производство № 22-979/2023 Судья 1-ой инстанции – Шевченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Холодной М.Я.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитников – Рошка М.Я., Щербакова В.В.,

обвиняемых – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Республики Крым Шостак О.В. на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего высшее образование, трудоустроенного директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего высшее образование, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, было возвращено прокурору Красногвардейского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемых и их защитников, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ поступило в Красногвардейский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Он же органами предварительного следствия обвиняется в покушении на совершении мошенничества, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении пособничества в мошенничестве, то есть содействие в хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, предоставлением средств совершения преступления, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Также ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в пособничестве в покушении на совершение мошенничества, то есть содействии умышленным действиям лица, непосредственно направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, предоставлением средств совершения преступления, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года уголовное дело в отношении ФИО13. было возвращено прокурору Красногвардейского района Республики Крым на основании ст. 237 УПК РФ. Решение суда мотивировано тем, что при изложении преступных деяний ФИО2 и ФИО3, в обвинительном заключении указаны противоречащие обстоятельства и сведения, из которых невозможно установить, какие конкретно из приведенных в обвинении документов подтверждают частичное выполнение обязательств по заключенным контрактам по отлову и стерилизации животных, а какие содержат заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения. Приведенные в обвинительном заключении документы по отлову и стерилизации собак (акты, карточки учета, заключения) как средство совершения обвиняемыми преступления по каждому из инкриминируемых эпизодов преступной деятельности, не конкретизируют сведения в документах (дата, номер, иные реквизиты), которые содержат недостоверную и заведомо ложную информацию, а какие подтверждают частичное исполнение обязательств по контрактам, что имеет значение для уголовного дела, так как они положены в основу обвинения. При этом из обвинительного заключения следует, что ООО «<данные изъяты> по муниципальному контракту, заключенному с администрацией <адрес>, были фактически выполнены работы по отлову и стерилизации безнадзорных животных в количестве 93 собак, по муниципальному контракту, заключенному с МКУ «<данные изъяты>» <адрес>, фактически выполнены работы по отлову и стерилизации безнадзорных животных в количестве 85 собак, по муниципальному контракту, заключенному с администрацией <адрес>, были фактически выполнены работы по отлову и стерилизации безнадзорных животных в количестве 69 собак. В отсутствие в обвинительном заключении указаний на документы, подтверждающие частичное выполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по заключенным контрактам по отлову и стерилизации безнадзорных животных (бродячих собак), размер хищения по каждому из инкриминируемых эпизодов преступной деятельности органом предварительного следствия определен путем простых арифметических вычислений как разница между суммой фактически выполненных работ по отлову и стерилизации безнадзорных животных и суммой муниципального контракта.

Не согласившись с данным постановлением, государственный обвинитель – старший помощник прокурора Красногвардейского района Республики Крым Шостак О.В. подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда первой инстанции отменить, а уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Прокурор в апелляционной жалобе приводит содержание положений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 года № 73-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав рядом положений УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Отмечает, что из постановлений о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2, ФИО3 и обвинительного заключения следует, что в администрации <адрес>, <адрес> и МКУ «<данные изъяты>» предоставлялись документы, содержащие сугубо недостоверные и ложные сведения об отлове и стерилизации безнадзорных животных в количестве 44, 85 и 69 штук, обвинение не содержит в себе упоминания о частичном исполнении обязательств по муниципальным контрактам, поскольку по актам, где частично выполнены обязательства, невозможно достоверно установить, какие именно карточки учета безнадзорных и бесхозяйных животных, заключения о клиническом состоянии указанных собак, а также акты выбытия содержат недостоверную и ложную информацию о таких животных, поэтому органом предварительного расследования указанные акты отнесены к исполненным в полном объеме.

Полагает, что такой подход к изложению обвинения только улучшает процессуальное положение подсудимых и устраняет какие-либо сомнения относительно того, какие именно карточки учета безнадзорных и бесхозяйных животных, заключения о клиническом состоянии указанных собак, а также акты выбытия содержат недостоверную и ложную информацию о таких животных.

Считает, что указание суда на то, что подсудимым вменяется акт № и прилагаемые к нему документы, как подложные документы по пгт. Октябрьское, является голословным и не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку указанный акт относится к пгт. Красногвардейское, в котором работы по отлову безнадзорных животных собак не проводились.

Обращает внимание на то, что для установления сумм ущерба, причиненных преступлениями, нет необходимости в назначении и проведении бухгалтерской экспертизы, поскольку муниципальными контрактами предусмотрена цена отлова и стерилизации 1 безнадзорного животного, которая указана в фабуле обвинения по каждому эпизоду, соответственно, по мнению прокурора, не составляет труда рассчитать сумму ущерба по каждому эпизоду преступления путем проведения простейшего арифметического действия, и нет необходимости прибегать к специальным познаниям.

Кроме того, указывает, что ранее постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года данные основания приводились для обоснования позиции при возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, однако своего подтверждения не нашли, в связи с чем постановлением Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года отменено указанное судебное решение, и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что какие-либо препятствия в рассмотрении данного уголовного дела судом отсутствуют.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из содержания постановления от 20 декабря 2022 года, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья (суд) по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При этом, согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 18-П от 08 декабря 2003 года «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», если на досудебной стадии имело место существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение (акт) не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ и уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе путем осуществления необходимых процессуальных и следственных действий.

По смыслу закона, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию.

Так, в обоснование своего решения о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции указал, что обстоятельства совершения преступлений и обвинение, предъявленное ФИО2, ФИО3, изложенное в обвинительном заключении, не конкретизировано и содержит противоречия, а именно, в том, какие конкретно из приведенных в обвинении документов подтверждают частичное выполнение обязательств по заключенным контрактам по отлову и стерилизации животных, а какие содержат заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения; в том, что документы по отлову и стерилизации собак (акты, карточки учета, заключения), как средство совершения обвиняемыми преступления по каждому из инкриминируемых эпизодов преступной деятельности, не конкретизируют сведения в документах (дата, номер, иные реквизиты), которые содержат недостоверную и заведомо ложную информацию, и которые подтверждают частичное исполнение обязательств по контрактам, что имеет значение для уголовного дела, так как положено в основу обвинения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу государственным обвинителем ДД.ММ.ГГГГ было изменено предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение, а именно, из обвинения, предъявленного ФИО2 по эпизоду мошенничества в отношении Администрации <адрес>, то есть по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, исключено указание на акт № отлова безнадзорных и бесхозяйных животных; в акте № отлова безнадзорных и бесхозяйных животных правильно постановлено считать с карточки учета № безнадзорного и бесхозяйного животного от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обвинительное заключение по данному уголовному делу, в совокупности с предъявленным ФИО2 и ФИО3 обвинением, измененным государственным обвинителем, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что не исключает возможности постановления приговора или вынесения иного решения судом первой инстанции на основе обвинительного заключения, с учетом изменённого обвинения.

Как усматривается судом апелляционной инстанции из постановлений о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 и ФИО3, обвинительного заключения и постановления прокурора об изменении обвинения в суде, требования ст. 220 УПК РФ соблюдены, так как указаны существо обвинения, место, время и обстоятельства совершения преступления. При этом в обвинительном заключении, с учетом постановления об изменении обвинения в суде, указаны документы, которые, по мнению органа предварительного следствия, содержат недостоверные сведения об отлове и стерилизации безнадзорных животных, представленные в Администрации <адрес> в количестве 44, 85 и 69 штук.

Также, вопреки выводам суда первой инстанции, обвинение не содержит в себе упоминание на частичное исполнение обязательств по муниципальным контрактам, следовательно, ссылки суда первой инстанции на эти обстоятельства признаются судом апелляционной инстанции не относимыми и не свидетельствующими о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.

Утверждения суда первой инстанции о том, что органом предварительного следствия не выполнены указания суда апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, так как ранее основанием для возврата уголовного дела прокурору явилось, в том числе, то обстоятельство, что в обвинительном заключении был отражен перечень всех документов, предоставленных обвиняемыми в соответствующую администрацию, что свидетельствовало о том, что в обвинительном заключении содержатся противоречивые сведения, из которых невозможно установить, какие конкретно из перечисленных документов содержат заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а какие подтверждают частичное выполнение обязательств. В данном обвинительном заключении, орган предварительного следствия указал лишь документы, содержащие недостоверные сведения об отлове и стерилизации безнадзорных животных. Следовательно, каких-либо противоречивых сведений данное обвинительное заключение, с учетом постановления об изменении обвинения в суде, не содержит.

Более того, являются несостоятельными также и выводы суда о том, что в обвинительном заключении отсутствуют доказательства, подтверждающие количество, время и место отлова животных; не могут быть определены пределы судебного разбирательства, в связи с чем необходимо собрать доказательства для установления фактических обстоятельств дела; поскольку указанные выводы суда связаны с неполнотой предварительного расследования и согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», не могут служить основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, как обоснование возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, относительно того, что в показаниях свидетелей о количестве и местах отлова собак имеются противоречия, в том числе и с актами отлова собак, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства в совокупности с иными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Кроме того, не могут рассматриваться в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ выводы суда и о том, что размер хищения по каждому из инкриминируемых эпизодов преступной деятельности органом предварительного следствия определен путем простых арифметических вычислений, а не заключениями судебных экспертиз, поскольку в обвинительном заключении и постановлении об изменении обвинения в суде органом предварительного следствия определена сумма причиненного ущерба по каждому из эпизодов, в случае возникновения у суда сомнений относительно суммы причиненного ущерба, суд первой инстанции не лишен возможности уточнить данную сумму путем выполнения требований ст. ст. 86, 87, 88 УПК РФ.

Следовательно, существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, с учетом постановления об изменении обвинения в суде, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также иных препятствий рассмотрению уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года № 28, по данному делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является ошибочным, поскольку нарушений требований закона, являющихся таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, и исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения по делу, не усматривается.

Иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих возврат уголовного дела прокурору, в обжалуемом постановлении не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление суда от 20 декабря 2022 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе суда, в связи с чем, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене постановления суда, решает вопрос о мере пресечения.

Так суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности ФИО2, ФИО3, а также то, что оснований для избрания в отношении них иной более строгой меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста и заключения под стражу, равно как и для отмены избранной в настоящее время меры пресечения, не имеется, полагает необходимым оставить без изменений ранее избранную в отношении обвиняемых меру пресечения в виде залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ; ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Красногвардейского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде залога оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья          Ю.Н. Цораева