Решение по делу № 33-19685/2023 от 28.09.2023

УИД 03RS0051-01-2023-000071-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19685/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-380/2023)

23 октября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Насыровой Л.Р.,

Булгаковой З.И.,

при секретаре Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальманова Руслана Марселевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее - ООО «Сити Ассист») о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Сити Ассист» на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Сальманов Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 3 декабря 2022 г. между Сальмановым Р.М. и ООО «АВТОТРЕЙД» был заключен договор продажи автомобиля № 10575, в соответствии с которым истец приобрел автотранспортное средство марки ... года выпуска.

Вышеуказанный автомобиль приобретен с привлечением кредитных денежных средств, в связи с чем между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита № 2083023-Ф от 3 декабря 2022 г., согласно которому был предоставлен кредит на сумму 1119480,52 руб. сроком до 3 декабря 2029 г. включительно.

По утверждению истца, при заключении вышеназванного кредитного договора он был вынужден подписать договор на оказание услуг с ООО «Сити Ассист» с уплатой 150 000 руб., из которых 7 500 руб. за услуги по абонентскому договору. Кредитный менеджер ему пояснил, что в противном случае кредит ему бы не выдали. На обратной стороне договора был напечатан акт об оказании устных консультаций на сумму 142 500 руб. по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данные услуги им не получены, акт об оказании услуг был подписан им вынужденно, поскольку в автосалоне находился весь день для оформления автомобиля, и физическое состояние не позволило осознать суть подписываемых навязанных услуг. Считает акт об оказании услуг по устной консультации недействительным. Договор и акт об оказанных услугах ему вручил кредитный менеджер автосалона. Подпись со стороны исполнителя договора является факсимильной. Акт об оказании консультационных услуг считает недействительным, поскольку организация находится в г. Казань, филиалов и представительств в Республике Башкортостан не имеет. Физически эти услуги ему не могли быть оказаны в г.Стерлитамак, сотрудника ответчика в автосалоне нет. В связи с тем, что услуги фактически не оказывались, никаких фактических расходов исполнитель не понес.

12 декабря 2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от дополнительных услуг с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств.

По результатам рассмотрения данного заявления ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 7 500 руб.

Оставшиеся денежные средства в размере 142 500 руб. истцу ответчиком не возвращены, соответствующая претензия Сальманова Р.М. от 24 декабря 2022 г. оставлена ООО «Сити Ассист» без внимания.

Просил суд признать договор № ТСА-А3-0000001030 и акт оказания услуг от 3 декабря 2022 г., заключенный между ним и ООО «Сити Ассист» в части оказания устных консультаций на сумму 142 500 руб. недействительным, взыскать с ответчика в его пользу плату за оказание услуги 142 500 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., почтовые расходы- 586,28 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы по Закону о защите прав потребителей.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 г. постановлено:

«Исковые требования Сальманова Руслана Марселевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (...) в пользу Сальманова Руслана Марселевича (...) уплаченные по договору № ТСА-А3-0000001030 от 03.12.2022 года денежные средства в размере 142500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 72750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 586,28 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4350 руб».

В апелляционной жалобе ООО «Сити Ассист» просит решение суда отменить, указав, что фактически сторонами заключен смешанный договор, имеющий признаки как абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах), так и договора возмездного оказания услуг «в части кредитно-страховых услуг), при этом фактическое оказание истцу консультационных услуг подтверждено актом (сертификатом) и только лишь утверждениями истца опровергнуто быть не может. Также указал, что истец ввиду совершеннолетнего возраста и дееспособности осознавал или должен был осознавать последствия заключения договора. Обязанность предоставлять информацию о порядке формирования цены у продавца в силу закона отсутствует. Указывает, что договор подписан истцом добровольно. Истец имел возможность отказаться от подписания договора, а также от подписания акта в случае неоказания ему консультации. Условия договора не нарушают права истца как потребителя. Считает, что комплекс консультационных услуг был исполнен ответчиком по цене, указанной в договоре, и был принят истцом. Поручение потребителя банку на перечисление оплаты по договору также свидетельствует о наличии воли потребителя на заключение договора. Отказ потребителя от заключенного договора не влечет нарушение его прав как потребителя, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа. Полагает, что взысканный штраф подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в подтверждение доводов жалобы ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря
2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что 3 декабря 2022 г. между Сальмановым Р.М. и ООО «АВТОТРЕЙД» был заключен договор продажи автомобиля № 10575, в соответствии с которым истец приобрел автотранспортное средство марки Skoda Superb, 2021 года выпуска (л.д. 26-32).

Вышеуказанный автомобиль приобретен с привлечением кредитных денежных средств, в связи с чем 3 декабря 2022 г. между Сальмановым Р.М. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита № 2083023-Ф на сумму 1119480,52 руб. сроком до 2 декабря 2029 г. включительно (л.д.19-25).

В этот же день, 3 декабря 2022 г. истцом и ООО «Сити Ассист» заключён договор № ТСА-А3-0000001030«Автодруг-3» на предоставление дополнительной услуги «помощь на дорогах Автодруг-3», стоимостью 150 000 руб. (л.д. 10).

Сальманову Р.М., при подписании договора № ТСА-А3-0000001030 от 3 декабря 2022 г. выдан сертификат с указанием в нем Акта об оказании услуг: предоставлении абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе Автодруг-3 с указанием видов услуг, количество которых неограниченно: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация при регистрации в качестве предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), услуги не более 2 раз в год: подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Также указано на оказание консультации, указанной в п. 2.2 договора, цена определена пунктом 5.4 договора (абонентская плата 7 500 руб., цена консультации – 142 500 руб.). Одновременно указано, что у Клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (л.д. 9).

Заключив договор, истец за фиксированную в договоре абонентскую плату в размере 150 000 руб. приобрел право в период действия договора, при возникновении соответствующей потребности, требовать и получать, а ответчик - обязанность организовать оказание истцу, без взимания дополнительной платы, сервисное обслуживание в виде услуг (работ) согласно Договору. Срок действия с 3 декабря 2022 г. по 2 декабря 2027 г.

Как правильно установил суд, Сальманов Р.М. оплатил ответчику стоимость услуг по договору в размере 150 000 руб. по программе помощи на дорогах «Автодруг-3» из кредитных средств, что сторонам не отрицается.

12 декабря 2022 г. Сальмановым Р.М. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной суммы 150 000 руб. (л.д. 11-12).

На указанную претензию письмом ответчика от 22 декабря 2022 г. истцу сообщено о прекращении договора и возращении ему 7 500 руб. (подтверждено платежным поручением от 22 декабря 2022 г. и выпиской со счета истца), в связи с тем, что истец не воспользовался услугами помощи на дорогах. В возврате стоимости услуг по оказанию консультации в сумме 142 500 руб. отказано (л.д., 4-16, 83-84).

24 декабря 2022 г. Сальмановым Р.М. направлена в адрес ответчика претензия о возврате суммы в размере 142 500 руб., которая оставлена ООО «Сити Ассист» без внимания (л.д. 17-19).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 432, 450, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353 «О потребительском кредите (займе)», статьями 13, 15, 16, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что потребитель Сальманов Р.М. желал купить на кредитные средства автомобиль и, в силу незаинтересованности в получении при этом услуги предоставления консультации и помощи на дорогах, не желал заключать с ответчиком договор - № ТСА-А3-0000001030 от 3 декабря 2022 г. и расторг его путём направления претензии.

Доказательств, подтверждающих исполнение и фактически понесённые расходы на исполнение договора, ответчиком суду не представлено и поэтому суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере 142 500 руб. (с учетом того, что 7 500 руб. из 150000 руб. возвращены истцу своевременно и в добровольном порядке).

Разрешая требования истца о признании недействительными договора № ТСА-А3-0000001030 от 3 декабря 2022 г. в части оказания консультационных услуг и акта к нему, суд, руководствуясь положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что оспариваемый договор расторгнут, оснований для его признания его недействительным не имеется. Акт об оказания услуг также не может быть признан недействительным, поскольку правовых оснований для этого не имеется.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размеры которой – 3000 руб. – определил исходя из характера причиненных Сальманову Р.М. нравственных страданий, степени вины ответчика, принципов соразмерности и справедливости.

Кроме того, учитывая, что добровольно имущественные требования потребителя о возврате платы по договору ответчик не удовлетворил, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 142 500 руб. = 3000 руб./2 = 72 750 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что консультационные услуги истцу не навязаны, оказаны надлежащим образом, подтверждены актом (сертификатом) от 3 декабря 2022 г.; обязанность предоставлять информацию о порядке формирования цены у продавца в силу закона отсутствует.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Доказательств наличия фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств, ответчиком судебным инстанциям не представлено.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что автомобиль приобретён Сальмановым Р.М. в г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Как следует из договора и сертификата, Сальманов Р.М. проживает в Кугарчинском районе Республики Башкортостан, ответчик находится в адрес Республики Татарстан.

Договор и сертификат не содержат сведений о месте их подписания, подписаны истцом с одной стороны и генеральным директором ответчика Щербаковой Е.М. с другой стороны.

Со стороны ответчика доказательств наличия в Республике Башкортостан филиала, представительства или сотрудников ООО «Сити Ассист» не представлено.

Документов о должности, месте работы и специальном обучении Кучкаровой А.Р., заявленной ответчиком как лицо, фактически оказавшее консультационную услугу, ООО «Сити Ассист» не представлено, имеется только лишь доверенность на ее имя (л.д. 66).

Не представлено ООО «Сити Ассист» и сведений о конкретном содержании и объёме устной консультации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактическое оказание консультационных услуг на сумму 142500 руб., не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, ответчиком с учётом бремени доказывания лежащей на его стороне, не доказано.

Указание в сертификате на принятие устной консультации потребителем не означает в данном случае факта оказания услуги.

Судебная коллегия толкует акт (как единственную фиксацию факта якобы оказания услуги) против ответчика – юридического лица, являющегося профессиональным игроком на рынке предоставления такого рода услуг, как той стороны, которая составляла проект договора и акта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не могут быть приняты быть приняты во внимание, поскольку ООО «Сити Ассист» нарушены права Сальманова Р.М. как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканного судом штрафа и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем, по мнению судебной коллегии, размер штрафа не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, он согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения законного размера штрафа и его расчета по правилам стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, ответчик допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не представил.

Судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на иную судебную практику, поскольку судебный прецедент не является источником права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сити Ассист» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 27 октября 2023 г.

Справка: судья Абдрахимов Г.А.