Решение по делу № 7У-5744/2020 [77-1050/2020] от 23.10.2020

Дело № 77-1050/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                          «27» ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М.,

судей Васильева А.П., Николаенко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием

прокурора Мамонтова А.О.,

осужденного ФИО1. по видеоконференц-связи,

законного представителя несовершеннолетнего осужденного ФИО6,

защитника-адвоката Мельникова В.С., имеющего регистрационный номер 25/557 в реестре адвокатов Приморского края, представившего удостоверение № 558 и ордер № 145-кс от 24 ноября 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2019 года в отношении ФИО1,

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его законного представителя ФИО8, а также адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2019 года

несовершеннолетний ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Саха (Якутия), не судимый

осужден по

- ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

    Срок наказания исчислен с 8 июля 2019 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 8 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

    Разрешен гражданский иск.

    Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2019 года приговор изменен: осужденному ФИО1 усилено наказание до 5 лет лишения свободы. Апелляционная жалоба потерпевшей ФИО9 удовлетворена частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Слепцова Е.И. оставлены без удовлетворения.

Этим же приговором осуждены ФИО11 и несовершеннолетний ФИО12 судебные решения, в отношении которых, не пересматриваются.

Согласно приговору ФИО11 и несовершеннолетние ФИО1, ФИО12, действуя группой лиц, умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО13

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает, что его действиям дана неверная юридическая оценка. Просит переквалифицировать его действия смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных представлений, жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Доказательства исследованы и оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями ФИО1, согласно которым в ходе употребления спиртных напитков, возникла ссора с потерпевшим ФИО13, затем вмести с ФИО11 и ФИО12 нанесли потерпевшему несколько ударов, считает, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего; показаниями ФИО12 и ФИО11, согласно которым в процессе употребления спиртных напитков потерпевший ФИО13 вел себя агрессивно, в связи с чем они нанесли множество ударов потерпевшему; показаниями потерпевшей ФИО9 и свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, и других об известных им обстоятельствах; выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО13 наступила в результате травмы головы, сопровождавшейся подоболочечными кровоизлияниями головного мозга; выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обнаруженная на ботинках, принадлежащих ФИО1, кровь человека, могла принадлежать потерпевшему ФИО13; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного.

Выводы, изложенные в заключениях эксперта, получили свою надлежащую оценку. При этом суд обоснованно признал указанные заключения эксперта относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку вышеуказанные экспертизы были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона лицом, обладающим специальными знаниями, назначенными в порядке, установленным законом. Выводы экспертиз надлежащим образом мотивированы, каких-либо противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе о его непричастности к причинению погибшему телесных повреждений, повлекших его смерть, и другие, аналогичные указанным в кассационной жалобе, в суде первой инстанции тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре суда. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Из приговора усматривается, что суд первой инстанции, при определении вида и размера наказания ФИО1, в соответствии со ст. ст.6, 60, ч.6 ст.88 УК РФ сослался на то, что им учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетний возраст, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, публичное извинение перед потерпевшей, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное признание гражданского иска.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Относительно совершенного преступления, суд признал ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Изменяя приговор, в части назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что при назначении наказания осужденному судом первой инстанции не в полной мере соблюден принцип справедливости и не выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, сославшись в обоснование этого на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и иные обстоятельства.

Принимая во внимание, что при назначении наказания осужденному, суд первой инстанции хотя и сослался в приговоре на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но в должной мере их не учел, то у суда апелляционной инстанции с учетом наличия процессуального повода – апелляционной жалобы потерпевшей ФИО9, имелись законные основания для назначения осужденному более строгого наказания сроком на 5 лет лишения свободы.

При таком положении, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2019 года, апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2019 года в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения.

Председательствующий                            Г.М. Дежурная

Судьи                                    А.П. Васильев

                                        Е.Ю. Николаенко