Решение по делу № 2-734/2022 от 12.08.2022

Дело № 2-734/2022

51RS0017-01-2022-001181-05

Мотивированное решение

изготовлено 31.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 25 октября 2022 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при помощнике Свейлисе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Зиборовой Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее – ООО «Долг-контроль», общество) обратилось в суд с иском к Зиборовой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что *.*.* между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и Зиборовой Ю.А. заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 20 000 рублей на срок до *.*.*

Обязательства по погашению долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с *.*.* по *.*.* образовалась задолженность в размере 53 350 рублей.

*.*.* ООО МКК «ФИНМОЛЛ» уступило истцу право требования задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав (требований).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени долг не погашен, просит суд взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере 53 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей 50 копеек, судебные издержки в размере 3 500 рублей.

Определением суда от 27 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «ФИНМОЛЛ».

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Зиборова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения, указав на несогласие с размером долга, отметив, что выпиской из личного кабинета и справками по операциям подтверждается погашение кредитной задолженности.

Представитель третьего лица ООО МФК «ФИНМОЛЛ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на возражения ответчика, обратив внимание, что все платежи по кредиту были учтены, заявленный в иске размер долга является правильным.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, материалы дела №, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно подпункту 2 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа).

Пунктом 2 части 4 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 настоящего Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *.*.* между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и Зиборовой Ю.А. заключен договор потребительского кредита (займа) №, согласно которому последней предоставлен заем в размере 20 000 рублей на срок до *.*.*, под 284,7 % годовых, срок действия договора – до даты полного фактического погашения.

По условиям договора заемщик обязалась погашать кредит ежемесячными платежами не позднее 26 числа каждого месяца с *.*.* по *.*.* года, а именно с *.*.* по *.*.* в размере 8 325 рублей, последний платеж в июне в размере 8 324 рубля.

Из пункта 14 Индивидуальных условий следует, что подписанием настоящего договора заемщик подтверждает, что она ознакомлена и согласна с Общими условиями договора и Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «ФИНМОЛЛ» действующими на дату заключения договора.

На первой странице договора указано, что запрещено начислять заемщику по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, проценты, неустойку (штрафы, пени), иные меры ответственности, а также платежи за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, достигнет двух с половиной размеров сумм предоставленного потребительского займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, займодавец по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику неустойку (штрафа, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Из дела видно, что ООО МКК «ФИНМОЛЛ» выполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размерах и на условиях, предусмотренных договором потребительского займа.

Заемщик не исполняла надлежащим образом, принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на *.*.* составляет 53 350 рублей, включающая сумму основного долга – 12 178 рублей 36 копеек, проценты – 41 171 рубль 64 копейки.

Факт заключения договора займа, наличие заявленной к взысканию задолженности по договору, ответчиком не оспорены, и доказательств обратному, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Сведений о добровольном погашении ответчиком указанной выше задолженности в полном объеме, материалы дела не содержат.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Материалами дела подтверждено, что *.*.* ООО МКК «ФИНМОЛЛ» (цедент) заключило с ООО «Долг-контроль» (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования возврата денежных средств, в частности по договору займа № от *.*.* с Зиборовой Ю.А.

Договор займа сторонами не прекращен, не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан, как и приведенное соглашение об уступки прав требования, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

ООО «Долг-контроль» в адрес Зиборовой Ю.А. направлено уведомление об уступке прав денежного требования и необходимости погашения задолженности по договору займа, которое до настоящего времени оставлено ответчиком без внимания.

Из материалов дела следует, что ООО «Долг-контроль» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области, которым *.*.* был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с Зиборовой Ю.А. указанной задолженности, который *.*.* отменен в связи с возражениям должника относительно его исполнения.

Суд полагает, что надлежащее исполнение обязательств по договору займа должна доказывать сторона ответчика, однако таких доказательств не представлено, доводы истца положенные в основание иска, не опровергнуты.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных истцом ООО «Долг-контроль» требований и взыскании с ответчика Зиборовой Ю.А. в пользу истца задолженности по договору потребительского займа от *.*.* №.

При этом, определяя размер задолженности по договору, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, находя его арифметически верным, правильность которого представленным со стороны ответчика контр расчетом не опровергнута, доказательства уплаты сумм займа (его части), которые не были бы учтены, в материалы дела представлены не были.

Так, согласно представленным документам, поступления денежных средств от *.*.* и от *.*.* были учтены при расчете задолженности, платеж от *.*.*, на который указывает ответчик, в ООО МКК «ФИНМОЛЛ» не поступал, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что сумма по данному платежу была зачислена на счет первоначального кредитора ООО МКК «ФИНМОЛЛ» способом исполнения заемщиком обязательств, установленных пунктами 8 и 8.1 договора потребительского займа от *.*.*, в дело не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Долг-контроль» к Зиборовой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 53 350 рублей, исходя из условий договора займа.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела также усматривается, что истцом ООО «Долг-контроль» уплачено 3 500 рублей ИП З.Д.С. по договору от *.*.* № на оказание юридических услуг за подготовку искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам, и прилагаемых документов, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от *.*.*, платежным поручением № от *.*.*

Понесенные истцом расходы, по мнению суда, отвечают критерию разумности, закрепленному в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку весь объем и стоимость оказанных юридических услуг сопоставимы с достигнутым правовым результатом по делу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая заявленные требования, категорию и сложность дела, цену иска, обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает разумным присудить к возмещению ответчиком юридические расходы в размере 3 500 рублей.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 1 800 рублей 05 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от *.*.*, № от *.*.*, которая на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Зиборовой Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Зиборовой Ю. А., *.*.* года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по договору займа № от *.*.* в размере 53 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, а всего 58 650 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 50 копеек.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов