Решение по делу № 2-4520/2020 от 24.07.2020

                                    Дело № 2-4520/2020

26RS0001-01-2020-009382-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Н.В. Донских

при секретаре Сухачевой Г.М.,

с участием:

представителя истца Мзоковой Ю.С. - по доверенности Котова С.В.,

третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора - Ивченко В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мзоковой Ю. С. к Боль Н. А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Мзокова Ю. С. обратилась в суд с иском к Боль Н. А. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

    В обоснование заявленных исковых требований указано: дата Мзокова Ю.С., передала денежные средства в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебное заседание истец Мзокова Ю. С. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии истца, с участием ее представителя.

    В судебном заседании представитель истца Мзоковой Ю.С. - по доверенности Котов С.В., поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Боль Н. А. извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, уважительной причины своей неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора Ивченко В. И. полагала заявленные требования подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм права, истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований пользования поименованным в иске имуществом, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

    В обоснование доводов о необходимости обращения в суд истец указывает следующие обстоятельства: дата Мзокова Ю.С., передала денежные средства в размере <данные изъяты> остаток денежных средств в размере 1 553 000 рублей Ответчиком на расчетный счет компании-застройщика не внесен, а также Истцу в установленном порядке не возвращен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении").

При разрешении спора по существу суд исходит из буквального толкования расписок: 1) от дата между Ивченко В.И. и Мзоковой Ю.С. и 2) от дата между Боль Н.А. и Ивченко В.И.

Так, согласно расписки между Ивченко В.И. и Мзоковой Ю.С.: денежные средства Мзоковой Ю.С. были переданы Ивченко В.И. за продаваемый объект недвижимости – две 2-х комнатные квартиры (по адресу: <адрес> поз. 6 <адрес>) в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты> за приобретение ею квартиры по адресу: <адрес> поз. 6 <адрес>.

Таким образом, денежные средства истицей Мзоговой Ю.С. ответчику Боль Н.А. не передавались. Основания, по которым Ивченко В.И., получившая денежные средства от истицы, передала их ответчику – сторонами в расписках не оговорены и не согласованы. При этом истцом заявлены требования не к лицу, которому переданы денежные средства, а к ответчику, которая указанных денежных средств от истца не получала. Обстоятельств исполнения ответчиком обязательств перед истцом по приобретению вышеуказанных квартир за счет полученных денежных средств материалы дела не содержат. Представленные истцом копии квитанций содержат сведения о плательщике Мзоковой Ю.С.

По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Следовательно, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска. При рассмотрении данного спора суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом ответчик не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца.

С учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, что указанные денежные средства были переданы истцом заявленному ответчику, суду не представлено, кроме того, доказательства недобросовестности со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Противоречие в доводах иска, отсутствие допустимых доказательств, - в своей совокупности с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ приводят суд к выводу об отказе в удовлетворении основных заявленных требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1553000 рублей.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, на оплату почтовых услуг, на оформление нотариальной доверенности, по оплате государственной пошлины, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, - в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мзоковой Ю. С. к Боль Н. А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Н.В. Донских