Решение по делу № 22-1502/2022 от 15.07.2022

Судья Баженов К.А.                                                                                           Д ело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>                                                               18 августа 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д., судей Ходоевой О.А., Матвеевской О.Н., при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

потерпевшего Потерпевший ,

осужденного Егидарова В.А., его защитника – адвоката Пихеевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Егидарова В.А., потерпевшего Потерпевший на приговор Октябрьского районного суда <...> от ..., которым

Егидаров В.А., родившийся ...

                             года в <...>, не судимый,

- осужден по п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ, с применением ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ и с учетом ст.88 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

    - п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ и с учетом ст.88 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Егидарову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения Егидарову В.А. в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

    В срок наказания зачтено время содержания под домашним арестом с ... по ... из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший удовлетворен частично. Взыскано с Егидарова В.А. в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей в пользу Потерпевший

В удовлетворении требований потерпевшего Потерпевший об отнесении к процессуальным издержкам суммы в размере 140 000 рублей за оплату услуг представителя потерпевшего Карепова А.Н. отказано.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокатам Гармаевой В.Ц., Пихеевой В.А. за оказание юридической помощи Егидарову В.А. по назначению на общую сумму 72 375 рублей взысканы с Егидаров В.А..

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного Егидарова В.А., адвоката Пихееву В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, возражавших по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, потерпевшего Потерпевший , поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего по доводам апелляционной жалобы осужденного, прокурора Амбаеву И.Д., возражавшую по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Егидаров В.А. признан виновным в совершении похищения Потерпевший , группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Этим же приговором Егидаров В.А. признан виновным в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Егидаров В.А. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Егидаров В.А. выражает несогласие с частичным удовлетворением гражданского иска Потерпевший и взысканием с него в пользу потерпевшего 300 000 рублей, иск потерпевшего не обоснован и не мотивирован. Суд при разрешении гражданского иска не учел его возраст на момент совершения преступления. Не согласен с взысканием процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного Егидарову В.А. наказания. Судом не принято во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Егидаровым преступления, а также его личность. Указывает на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, поскольку длительное время доказывал причастность осужденного к совершению данного преступления. Осужденным причинённый ущерб в полном объеме не возмещен, никакие меры по возмещению ущерба не применялись, а наоборот осужденный не согласен. По его мнению, у осужденного нет искреннего раскаяния. После первого нападения Егидаров с подельником узнав, что он выжил и возбуждено уголовное дело, снова решили на него напасть, однако указанные показания судом не были приняты во внимание. Считает, что всё изложенное не дает право Егидарову на снисхождение. Суд необоснованно отказал ему в возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные квитанции, являются достаточным подтверждением оплаты услуг адвоката. Просит приговор изменить, назначить Егидарову более строгое наказание, увеличить срок лишения свободы, возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей, взыскать в его пользу с Егидарова в счет возмещения морального вреда 600 000 рублей.

В возражении осужденный Егидаров В.А. просит апелляционную жалобу Потерпевший оставить без удовлетворения.

В возражении государственный обвинитель Г просит апелляционные жалобы осужденного Егидарова В.А., потерпевшего Потерпевший оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

           В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

           Выводы суда о доказанности событий преступлений, виновности Егидарова В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденного Егидарова подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Егидарова В.А. о том, что он с К действительно похитили потерпевшего, он забрал у него ключи, сходил к нему в квартиру, забрали у него деньги, затем вывезли потерпевшего и оставили. Никаких предметов в качестве оружия не использовали, в том числе не применяли гаечный ключ в отношении потерпевшего. В остальной части все происходило так, как указано в предъявленном ему обвинении. Ими частично возмещен вред причиненный потерпевшему в размере 200 тысяч рублей, из них 100 тысяч рублей возместил он и 100 тысяч рублей возместил Кофлер;

    - показаниями потерпевшего Потерпевший , из которых следует, что ... утром, когда он шел на остановку «<...>», возле него остановилась машина, из которой выбежал К, ударил его кулаком по лицу, из водительской двери вышел Егидаров, они начали его бить гаечными ключами каждый, нанесли множество ударов, затем К схватил его сзади и потащил в машину, Егидаров помогал ему, затащив его в машину, ему на голову надели пакет. На расспросы Егидарова и К он ответил, что у него дома есть 100 тысяч рублей. В машине они забрали у него связку ключей, два сотовых телефона, 150 рублей. Далее они поехали к его дому, К остался с ним в машине, а Егидаров пошел к нему в квартиру с его ключами. Через некоторое время К позвонил Егидарову. К продолжал удерживать его в машине, с пакетом на голове. Затем Егидаров вернулся, они куда-то поехали, он потерял сознание. Очнулся он от того, что начал замерзать, при этом находился на берегу реки. Погода была холодная, место безлюдное. Он сам снял с головы пакет и пошел в сторону училища. Мужчина вызвал скорую и полицию. В больнице ему зашили рану. Когда вернулся домой, то обнаружил, что в доме беспорядок, сейф открыт. Из дома были похищены деньги в сумме 116 000 рублей, пневматический пистолет и газовый баллон к нему общей стоимостью 3 000 рублей, и другие вещи, всего на сумму <...> рублей;

- показаниями свидетеля СЮ о том, что в конце декабря 2018 года, когда он пришел на работу, на вахте увидел мужчину, у которого на лице были ссадины, синяки, шла кровь;

- показаниями свидетеля СР, из которых следует, что зимой 2019 года встретился со знакомыми Егидаровым В и ЛЕ, последние находились в автомобиле Егидаров В.А.. Рассказали, что избили какого-то мужчину и отобрали телефон, чтобы телефон не нашли, нужно увезти его в район. Испугавшись Л и Егидарова, поскольку они сильнее его, опасаясь, что они могут избить его, согласился на их просьбу. На следующий день он уехал в <...>, где поменялся телефонами с одноклассником ШМ. Примерно через месяц ШМ писал ему в социальной сети «<...>», что приезжали сотрудники полиции и изъяли телефон «Престижио», сказали, что он похищенный;

- показаниями свидетеля ШЕ, согласно которых её брат ШМ дал ей телефон «<...>». В дальнейшем телефон у нее забрали сотрудники полиции, сказали, что данный телефон был украден, она об этом не знала;

- заключением эксперта, у Потерпевший имелись повреждения: ушиб грудной клетки, закрытый перелом 8 ребра слева, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленные раны головы; ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника; множественные ушибы, ссадины мягких тканей спины, верхних конечностей;

- дополнительным заключением эксперта, у Потерпевший имелись повреждения: ушиб грудной клетки в виде закрытого перелома 8 ребра слева со смещением отломков по задне-подмышечной линии, повлекший гематоракс слева, множественные ушибы, ссадины мягких тканей спины, по своему характеру непосредственно создающие угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; рвано-ушибленные раны (3) головы (лобной области), расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; множественные ушибы, ссадины верхних конечностей, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- заключением эксперта, на представленных на экспертизу «переднем сиденье № 2», «заднем сиденье №1», «заднем сиденье №2», снятых с автомобиля «HondaCR-V», обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший

Также вина Егидарова подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

               Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. ст. 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

           Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

У суда не было оснований не доверять показаниям подсудимого Егидарова, потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

Доводы осужденного Егидарова о том, что он не применял гаечный ключ при нанесении ударов потерпевшему Потерпевший , являются несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшего следует, что Егидаров наносил ему удары гаечным ключом. Оснований ставить под сомнение или не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший у суда не имеется.

               Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Егидарова В.А. по п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ и по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

                Постановлением Октябрьского районного суда <...> от ... уголовное дело в отношении Егидарова В.А. в части предъявленного обвинения по ст. 125 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч..1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

           Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

            Егидаров В.А. является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Егидарову, на основании ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства, работы и учебы, со стороны свидетелей, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, принесение публичных извинений потерпевшему, возмещение материального ущерба, частичное признание исковых требований, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, болезненное состояние здоровья матери, наличие грамот.

Суд правильно не усмотрел оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование расследованию преступления,

болезненное состояние здоровья осужденного, беременность супруги, о чем мотивированно указано в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

           Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания Егидарову в виде реального лишения свободы за каждое из преступлений, с применением положений ст. 88, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Применение ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ судом мотивированно.

           Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии со ст. 58 УК РФ, колония общего режима, судом определен верно.

Вопреки доводам потерпевшего Потерпевший оснований для усиления назначенного осужденному Егидарову В.А. наказания не имеется.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Так, из материалов дела видно, что Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ... приговор суда первой инстанции от ... в отношении Егидарова В.А. был отменен по процессуальным нарушениям, при отсутствии доводов о несправедливости назначенного Егидарову наказания вследствие чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах оснований для усиления назначенного Егидарову наказания не имеется.

Вопреки доводам осужденного Егидарова вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного Егидарова В.А. в доход федерального бюджета суд руководствовался требованиями ст. 132 УПК РФ. При этом законных оснований для полного либо частичного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек суд обоснованно не усмотрел. Каких-либо данных, указывающих на имущественную несостоятельность осужденного Егидарова, судом не установлено. Из материалов дела видно, что осужденный просил назначить ему адвоката, в последующем от услуг адвоката не отказывался, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ Егидарову судом разъяснялись, выяснялось его мнение по поводу взыскания процессуальных издержек с него.

Решение суда в части гражданского иска потерпевшего Потерпевший о компенсации морального вреда отвечает требованиям действующего законодательства. Доводы осужденного о том, что сумма гражданского иска, взысканного с него, необоснованна, а также доводы потерпевшего Потерпевший о несогласии с удовлетворением компенсации морального вреда в части, являются несостоятельными, поскольку разрешая гражданский иск о компенсации потерпевшему, причиненного преступлением морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учел все необходимые требования. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, а также для её увеличения не имеется.

           Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

           Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в числе доказательств виновности Егидарова В.А. указал - признание К об обстоятельствах совершения похищения Потерпевший и разбойного нападения на него, совершенного совместно с Егидаровым В.А. (т.4 л.д. 210).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, относятся к недопустимым доказательствам.

С учетом указанного, подлежит исключению из числа доказательств виновности Егидарова – чистосердечное признание К об обстоятельствах совершения похищения Потерпевший и разбойного нападения на него, совершенного совместно с Егидаровым В.А. (т.4 л.д. 210). Однако данное изменение приговора не ставит под сомнение выводы суда о виновности Егидарова которая подтверждается достаточной совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, и не влечет смягчение назначенного наказания.

Кроме того, из материалов дела видно, что Егидаров В.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ..., а ... ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнение, указать о зачете в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Егидарова В.А. ..., из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с ... по ..., из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. При этом судом время содержания Егидарова под стражей с ... до вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

           На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу об оставлении требования потерпевшего Потерпевший о возмещении ему суммы в размере 140 000 рублей за оплату услуг представителя – адвоката ФИО8 без удовлетворения, указав при этом, что при наличии надлежащих документов, указанный вопрос может быть разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ.

Между тем в резолютивной части приговора суд принял решение об отказе потерпевшему Потерпевший в удовлетворении указанных требований.

Таким образом, суд допустил противоречие в своих выводах по данному вопросу.

          Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что влечет отмену приговора в части отказа потерпевшему Потерпевший в возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя – адвоката ФИО8 в сумме 140 000 рублей, и передачу уголовного дела в этой части в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Октябрьского районного суда <...> от ... в отношении Егидаров В.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на чистосердечное признание К об обстоятельствах совершения преступления совместно с Егидаровым В.А. (т.4 л.д. 210) как на доказательство виновности.

В резолютивную часть приговора внести уточнение, указать о зачете в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Егидарова В.А. ..., из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время нахождения под домашним арестом с ... по ..., из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор в части отказа потерпевшему Потерпевший в возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя – адвоката ФИО8 в сумме 140 000 рублей, отменить, передать уголовное дело в этой части в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 396-399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Егидарова В.А., потерпевшего Потерпевший - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                  Председательствующий судья

                  Судьи