Решение по делу № 2-1090/2014 (2-11765/2013;) от 28.11.2013

Дело № 2-1090/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Пиндюр Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова И. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павлов И.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании его представитель заявленные исковые требования уточнила, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м истца – Ленд Ровер г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и а/м Газ г/н №, под управлением Омарова Э.М. оглы.

Виновным в ДТП является водитель Омаров Э.М., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность истца на момент произошедшего события была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ВВВ № №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, представив необходимые документы.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <...>.

Согласно заключению ООО «СКПО-авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>.

Ответчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГ доплатил страховое возмещение в сумме <...>, в связи с чем, представитель истца требование о взыскании страхового возмещения не поддержала.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в сумме <...> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате заключения в сумме <...>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...>, расходы по оплате доверенности в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...>.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, просит отказать в иске в части взыскания штрафа, уменьшить размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя истца.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м истца – Ленд Ровер г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и а/м Газ г/н №, под управлением Омарова Э.М. оглы.

Виновным в ДТП является водитель Омаров Э.М., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность истца на момент произошедшего события была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ВВВ № №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, представив необходимые документы.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <...>.

Согласно заключению ООО «СКПО-авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>.

Ответчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГ доплатил страховое возмещение в сумме <...>, в связи с чем, представитель истца требование о взыскании страхового возмещения не поддержала.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <...> по ДД.ММ.ГГ (81 день) в сумме <...> (<...> х 8,25% : 75 х 81 дней).

Учитывая, что истец просит взыскать неустойку в сумме <...>, суд взыскивает данную сумму с ответчика. Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в компенсацию морального вреда <...>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С претензией о выплате неустойки истец к ответчику не обращался.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке перечислило истцу страховое возмещение в соответствии с представленной истцом оценкой, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 101 ГПК РФ, суд при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы по оплате заключения в сумме <...>, расходы по оплате доверенности в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...>.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова И. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Павлова И. А. неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате заключения в сумме <...>, расходы по оплате доверенности в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании штрафа, а также компенсации морального вреда, судебных расходов свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова