Решение по делу № 33-10394/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-33/2022

УИД 03RS0012-01-2021-003086-07

Судья Кумертауского межрайонного суда РБ Карачурин Т.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10394/2022

16 июня 2022 года                                             город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи                Ишбулатовой Е.И.

судей                                 Иванова В.В.

                                    Батршиной Ю.А.

с участием прокурора                                                 Галиева А.А.

при секретаре судебного заседания             Миннихановой Л.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаршакова О.В. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Шаршаков О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., указав, что дата около 00 ч. 05 мин. местного времени в ДЧ ЛОП на адрес от диспетчера адрес ФИО8 поступило сообщение. Что на 263 км. п. 1 перегона адрес г/п №... тепловоз №... по управлением машиниста Семенова. По данному факту следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением следователя установлено, что объективных данных, свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ, в ходе проверки получено не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении работников железной дороги машиниста и помощника машиниста было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления. На момент указанных событий машинист и помощник машиниста состояли в трудовых отношениях с Куйбышевская железная дорога – филиал ОАО РЖД и управляли железнодорожным транспортом – источником повышенной опасности, собственником которого является ОАО «Российские железные дороги». В результате ДТП причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы. Открытой черепно-мозговой травмы. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Линейный перелом височной кости справа с переходом на пирамиду височной кости. Эпидуральная пневмацефалия справа. Линейный перелом затылочной кости справа с переходом на пирамиду височной кости. Эпидуральная пневмацефалия слева. Подкожная эмфизема слева. Перелом костей носа без смещения. Перелом внутренней стенки верхнечелюстной пазухи слева. Перелом нижней стенки основной пазухи слева. Кровь из левого уха. Закрытая травма грудной клетки. Оскольчатый перелом 1 ребра справа по среднеключичной линии. Перелом 9, 10, 12 ребер справа по лопаточной линии. Позвоночная травма. Компрессионный не осложненный перелом тела 5 позвонка. Перелом остистого отростка 1. Ушиб легких. Ушибленная рана левого уха. Травматический шок 1 ст., что подтверждается выписным эпикризом. Истцу установлена третья группа инвалидности, что является тяжелейшим событием в его жизни, причинившим нравственные страдания. Он перенес сильные переживания, влекущие состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам из-за состояния здоровья.

В ходе судебного разбирательства Шаршаков О.В. исковые требования дополнил, просил также взыскать в его пользу утраченный заработок в размере 9 911 руб. ежемесячно.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве ответчика привлечен СПАО «Ингосстрах».

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года постановлено:

Иск Шаршакова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Шаршаков О.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., утраченный заработок за период с 06.08.2020 г. по 01.03.2022 г. в размере 34 762 (тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска Шаршакова О.В. – отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета Муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан госпошлину в размере 1 542 (одна тысяча пятьсот сорок два) руб. 88 коп.

Не согласившись с данным решением, Шаршаков О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что является инвалиадрес группы, произошедшее обстоятельство является тяжелейшим событием в жизни причинившем нравственные страдания в связи с чем суд необоснованно занизил сумму морального вреда о чем не дал правовую оценку, также полагает, что ему подлежит перерасчет о взыскании утраченного заработка включительно после 30.03.2022.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Российские железные дороги» Павлову И.Ю., заключение прокурора Галиева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

    Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

    Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

    В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    В силу разъяснений абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дата на 263 км. пикет 1 перегона адрес тепловозом был травмирован истец                 Шаршаков О.В.

По факту травмирования проведено служебное расследование, составлен акт №... от дата, согласно которому вина работников железнодорожного транспорта не установлена, причиной несчастного случая является нарушение Шаршаковым О.В. раздела III п. 7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. № 18, а также нахождение на железнодорожном пути в алкогольном опьянении.

По результатам проведенной доследственной проверки установлено, что травмирование Шаршакова О.В. наступило в результате грубой неосторожности и нахождения последнего на железнодорожном пути в неустановленном для этого месте в непосредственной близости от прибывающего поезда.

Постановлением старшего следователя Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО11 (машиниста и помощника машиниста соответственно) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ.

Как следует из объяснения Шаршакова О.В. от дата, от прохождения судебно-медицинской экспертизы в связи с полученными травмами он отказался.

Согласно выписному эпикризу №... Шаршаков О.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ «Кумертауская городская больница» с дата по дата с диагнозом: сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Линейный перелом височной кости справа с переходом на пирамиду височной кости. Эпидуральная пневмацефалия справа. Линейный перелом затылочной кости слева с переходом на пирамиду височной кости. Эпидуральная пневмацефалия слева. Подкожная эмфизема слева. Перелом костей носа без смещения. Перелом внутренней стенки верхнечелюстной пазухи слева. Перелом нижней стенки основной пазухи слева. Кров из левого уха. Закрытая травма грудной клетки. Оскольчатый перелом 1 ребра справа по среднеключичной линии. Перелом 9, 10, 12 ребер справа по лопаточной линии. Позвоночная травма. Компрессионный, не осложненный перелом тела Th5 позвонка. Перелом остистого отростка Th2. Ушиб легких. Ушибленная рана левого уха. Травматический шок 1 ст.

В п. 10 раздела 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. № 18, указано о запрете нахождения на железнодорожных путях, в том числе хождения по ним.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из требований разумности и справедливости, принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинён вред, несоблюдение повышенных требований и необходимой осторожности при нахождении на железнодорожных путях истца, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции о том, что причиной травмирования Шаршакова О.В. явилось нарушение им правил безопасности движения железнодорожного транспорта, выразившееся в нахождении Шаршакова О.В. на железнодорожном пути в неустановленном для этого месте в непосредственной близости от прибывающего поезда, что свидетельствует о грубой неосторожности Шаршакова О.В. является верным. При этом и в ходе доследственной проверки, и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец пояснял, что на железнодорожном пути он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ            № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Из трудовой книжки истца следует, что на момент причинения вреда 12.04.2020 г. он не работал. Последнее место работы – с 27.03.2020 г. по 28.03.2020 г. в ООО «Региональный кадровый ресурс» в должности подсобного рабочего.

Из представленных истцом справок по форме 2-НДФЛ следует, что за апрель 2019 г., май 2019 г., декабрь 2019 г., январь 2020 г., февраль 2020 г., март 2020 г. его общий доход составил 73 562 руб. 02 коп., т.е. его средний заработок за указанный период – 12 260 руб. 34 коп. (73 562 руб. 02 коп. / 6).

В ходе рассмотрения дела с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности истца была назначена медико-социальная экспертиза.

По заключению ФКУ «Главное бюро МСЭ по РБ» от 01.03.2022 г. степень утраты трудоспособности Шаршакова О.В. по профессии подсобный рабочий составляет 30%.

Таким образом, размер утраченного Шаршаковым О.В. заработка с учетом установленного его среднего заработка составил бы 3 678 руб. 10 коп. (12 260 руб. 34 коп. Х 30%).

Принимая во внимание, что в действиях Шаршакова О.В. имеется грубая неосторожность, выразившаяся в игнорировании им элементарных и очевидных правил безопасности нахождения на железнодорожных путях, нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции снизил размер подлежащего взысканию утраченного заработка на 50%, т.е. до 1 839 руб. 05 коп. (3 678 руб. 10 коп. Х 50%). С указанными вывода судебная коллегия соглашается.

Между тем, поскольку Шаршаковым О.В. в суд апелляционной инстанции представлена справка о том, что инвалидность ему была продлена до 31 августа 2022 года, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о перерасчете взыскания утраченного заработка после 01.03.2022 заслуживающими внимания.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет суммы утраченного заработка в соответствии с требованиями с. 1086 ГК РФ, исходя из среднемесячного дохода потерпевшего, а не из расчета его среднедневного дохода. Подтверждая обоснованность взыскания утраченного потерпевшим заработка, судом второй инстанции учитывались разъяснения данные Верховным Судом РФ 06 ноября 2018 года по делу N 5-КГ18-229 и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которыми закреплено, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с 06.08.2020 г. (дата проведения медико-социальной экспертизы согласно заключению ФКУ «Главное бюро МСЭ по РБ» от 01.03.2022 г.) по 31.08.2022 г. (дата, до которой истцу установлена инвалидность) согласно следующему расчету:

август 2020 г.: 1 839 руб. 05 коп. / 21 день (количество рабочих дней в августе 2020 г.) = 87 руб. 57 коп.; 87 руб. 57 коп. Х 18 дней (количество рабочих дней за период с 06.08.2020 г. по 31.08.2020 г.) = 1 576 руб. 26 коп.;

сентябрь 2020 г. – февраль 2022 г. (18 месяцев): 1 839 руб. 05 коп. Х 18 = 33 102 руб. 90 коп.

март 2022 г.: 1 839 руб. 05 коп. / 22 дня (количество рабочих дней в марте 2022 г.) = 83 руб. 59 коп.; 83 руб. 59 коп. Х 1 = 83 руб. 59 коп.

02 марта 2022 г. – 24 марта 2022 г.: 1839 руб. 05 коп. Х 22 дня (количество рабочих дней в марте 2022 г.) = 83 руб. 59 коп. Х 21 день =              1755 руб. 39 руб.

25 марта 2022 г. – 31 августа 2022 г. (4 месяца): 1839 руб. 05 коп. Х 4 =                   7 356 руб. 20 коп.

Следовательно, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Шаршакова О.В. подлежит взысканию утраченный заработок за период с 06.08.2020 г. по 31.08.2022 г. в общей сумме 36 100 руб. 24 коп. (34 762 руб. 75 коп. + 9 111 руб. 59 коп.).

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания утраченного заработка.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года изменить в части утраченного заработка.

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Шаршаков О.В. утраченный заработок за период с 06.08.2020 г. по 24.03.2022 г. в размере 36 100 рублей 24 копейки единовременно, в счет утраты трудоспособности, а начиная с 25.03.2022 ежемесячно, по 1839 рублей 05 копеек на период, установления инвалидности, с последующей индексацией в установленные законом порядке.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года