Решение по делу № 33а-3848/2021 от 06.04.2021

Судья: Сумароков С.И. № 33а-3848

(42RS0005-01-2020-004932-57)

(2а-2528/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2021 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Бегунович В.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы представителя Козлова А.Ю. - Сыпко С.А. и представителя ООО «Стандарт Сервис» - Шляхтиной Д.А. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 декабря 2020 года

по заявлению представителя ООО «Стандарт Сервис» Шляхтиной Д.А о взыскании судебных расходов по административному делу по иску Козлова Александра Юрьевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Бачуриной Ксении Сергеевны, МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Стандарт Сервис» Шляхтина Д.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Козлова А.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что Козлов А.Ю. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Бачуриной К.С., МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бачуриной К.С. от 13.08.2020 об окончании исполнительного производства №29669/20/42034-ИП.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.09.2020 в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11.11.2020 решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца Козлова А.Ю. – Сыпко С.А. без удовлетворения.

В связи с обращением истца в суд и рассмотрением дела ООО «Стандарт Сервис» по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2020 понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 07 декабря 2020 года заявление представителя ООО «Стандарт Сервис» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Козлова А.Ю. в пользу ООО «Стандарт Сервис» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 800 руб.».

В частной жалобе представитель Козлова А.Ю. - Сыпко С.А. просит определение суда отменить, указывая на то, что приобщенный отзыв представителя ООО «Стандарт Сервис» Шляхтиной Д.А. в суде апелляционной инстанции во внимание не принимался, апелляционное определение постановлено на иных основаниях. Полагает, что отзыв Шляхтиной Д.А. носит формальный характер. Из апелляционного определения следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя перестало затрагивать права и законные интересы Козлова А.Ю. после его отмены и возобновления исполнительного производства в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

В частной жалобе представитель ООО «Стандарт Сервис» Шляхтина Д.А. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования, так как считает, что размер взысканной суммы занижен, суд не указал мотивов, по которым пришел к выводу чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 этой же статьи).

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (ч. 2.1 этой же статьи).

В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем согласно ч.1 ст.113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что Козлов А.Ю. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Бачуриной К.С., МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бачуриной К.С. от 13.08.2020 об окончании исполнительного производства №29669/20/42034-ИП.

ООО «Стандарт Сервис» участвовало в деле в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика как должник по исполнительному производству №29669/20/42034-ИП.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.09.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска Козлову А.Ю. отказано в полном объеме.

Суд пришел к выводу о незаконности окончания исполнительного производства. Однако, как следует из решения суда, основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что оспариваемое Козловым А.Ю. постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13.08.2020 отменено постановлением начальника МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области от 16.09.2020, то есть фактически требования истца были удовлетворены в ходе судебного разбирательства, исполнительные действия возобновлены, в связи с чем постановление от 13.08.2020 перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

С учетом приведенных выше процессуальных норм и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ в удовлетворении иска Козлова А.Ю. связан с восстановлением ответчиком его нарушенных прав в ходе судебного разбирательства, а не с незаконностью и необоснованностью заявленных требований, а также действиями ООО «Стандарт Сервис» по предоставлению доказательств, положенных в основу решения суда. В связи с чем суд обоснованно отказал во взыскании судебных расходов, понесенных ООО «Стандарт Сервис» при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Как было указано ранее, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11.11.2020 оставлено без изменения решение Заводского районного суда г.Кемерово от 29.09.2020. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Таким образом, в данном случае вопреки ошибочным выводам суда о необходимости возмещения в пользу ООО «Стандарт Сервис» судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции факт подачи апелляционной жалобы на решение суда административным истцом не влечет применения иного принципа распределения судебных расходов, нежели тот, что указан в ч.1 ст.113 КАС РФ и в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таком положении каких-либо оснований для взыскания в пользу ООО «Стандарт Сервис» с Козлова А.Ю. судебных расходов не имеется. Определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО «Стандарт Сервис» следует отказать.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу, заявление ООО «Стандарт Сервис» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: